Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

22 марта 2022 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянов О.А.: Акентева А.Ю., паспорт, доверенность от 03.04.2021;

от Самойловой Л.Ф.: Фомин А.В.. паспорт, доверенность от 05.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Любови Федоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года о результатах рассмотрения заявления Самойловой Любови Федоровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пермский завод строительных смесей" (ИНН 5905025434),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявление ФНС РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Самойловой Любови Федоровны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника ПАО "Трест N 14" требования Самойловой Любови Федоровны о передаче трехкомнатной квартиры N 91, общей проектной площадью 69,42 кв.м., расположенной на 2 этаже во 2 подъезде в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б, оплаченной в сумме 3 278 420 руб.

К участию в рассмотрении обоснованности требования в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пермский завод строительных смесей" (ИНН 5905025434).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2021 года, с учетом вынесенного 23.11.2021 определения об исправлении описки (опечатки), суд включил требование Самойловой Любови Федоровны в размере 3 278 420 руб. - суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2017, в четвертую очередь реестра требований ПАО "Строительно-монтажный трест N 14", в качестве требования обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и находящегося на нем объекта строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б, в соответствующей стадии строительства на дату вынесения настоящего определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Самойлова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать требование Самойловой Л.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договор цессии между ООО "Пермский завод строительных смесей" и заявителем заключен до введения первой процедуры банкротства должника - 30.08.2019, более чем за год до признания должника банкротом; ссылается на то, что ранее в отношение ПАО "Трест N 14" возбуждалось 7 производств дел о банкротстве, все производства были прекращены в связи с исполнением должником своих обязательств перед кредиторами, очевидным является, что подача заявлений о признании ПАО "Трест N 14" использовалась в качестве инструмента для взыскания задолженности; анализ судебных актов, принятых в рамках рассматриваемого дела N А50-17261/2019 позволяет сделать вывод, что значительная часть требований физических лиц возникла на основании договоров цессии, также заключенных с контрагентами должника, с которыми последний производил расчеты, заключая договоры долевого участия; подобная практика является обычной хозяйственной деятельностью, как для ПАО "Трест N 14", так и для его подрядчиков и поставщиков, и, в целом, естественна для строительного рынка. Отмечает, что в период с 2017 года по 20.05.2020 ПАО "Трест N 14" построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, в том числе 7 домов в период с момента поступления требования ФНС по 19.01.2021 (дата принятия решения); на официальной странице застройщика Вконтакте и в средствах массовой информации вплоть до открытия конкурсного производства содержалась информация о том, что ПАО "Трест N 14" продолжает строить и намерено погасить задолженность перед ФНС, ведутся переговоры о заключении мирового соглашения; на объекте по Конников велись реальные работы; учитывая данную информацию и семидесятилетнюю репутацию застройщика, Самойлова Л.Ф. не сомневалась, что квартира будет достроена и передана ей. Ссылается на то, что заключив договор цессии, Самойлова Л.Ф. уплатила цену договора наличными денежными средствами большей частью через банк, а также в кассу предприятия; заявитель намеревалась приобрести квартиру для личного пользования. Отмечает, что на момент заключения договора никакого права на включение требований в реестр требований о передаче жилых помещений не существовало, оно возникло лишь с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; заявитель не предполагал такого развития событий, поскольку, по сути, будет лишен возможность получить свое жилье, в связи с чем у Самойловой Л.Ф. не могло существовать цели повысить очередность удовлетворения требований. Также апеллянт указывает на то, что добросовестность заявителя не опровергнута; Самойлова Л.Ф. не является ни контролирующим должника, ни аффилированным с ним, либо с ООО "ПЗСС" лицом, следовательно, положения п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, в данном случае не применимы; имея информацию, что ПАО "Трест N 14" ведет строительство нескольких объектов, вводит их в эксплуатацию, уплатив денежные средства по договору цессии, и не обладая специальными познаниями, Самойлова Л. Ф. действовала добросовестно, так как действовал бы в подобной ситуации любой гражданин, рассчитывая приобрести квартиру. Кроме того, полагает, что включив требования заявителя в четвертую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Трест N 14", суд должен был, по крайней мере, в резолютивной части определения отразить, что это требование обеспечено залогом.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Принимая во внимание существо спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 26.01.2022 отложил судебное заседание на 24.02.2022 для предоставления Самойловой Л.Ф. письменных пояснений, при каких обстоятельствах было приобретено право требование к должнику, с объяснениями причин предоставления значительной отсрочки по оплате приобретаемого права требования.

До начала судебного заседания от Самойловой Л.Ф. поступили письменные пояснения с приведением обстоятельств приобретения права требования к должнику, с объяснением причин предоставления значительной отсрочки по оплате приобретаемого права требования.

Лица, участвующие в деле, помимо конкурсного управляющего Касьянова О.А. извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая обстоятельства, приведенные Самойловой Л.Ф. в представленных в суд письменных пояснениях, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2022 отложил судебное заседание на 16.03.2022 для обеспечения Самойловой Л.Ф. личной явки в судебное заседание и предоставления ею на обозрение суда оригинала трудовой книжки.

До начала судебного заседания от Самойловой Л.Ф. поступили письменные объяснения.

В судебном заседании во исполнение требований суда представителем Самойловой Л.Ф. представлена копия трудовой книжки Самойловой Л.Ф., которая приобщена к материалам дела.

Представитель Самойловой Л.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение отменить, включить требование в реестр передачи жилых помещений.

Представитель конкурсного управляющего Касьянова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явился отказ конкурсного управляющего должника во включении требования Самойловой Л.Ф., основанного на договоре цессии, в реестр требований участников строительства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление договора уступки права требования между ООО "Пермский завод строительных смесей" и Самойловой Л.Ф. имело место исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, в связи с чем признал требование Самойловой Л.Ф., предъявленное в рамках данного дела о банкротстве, подлежащим трансформации в денежное в размере 3 278 420 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 3 названной статьи Закона денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве (п.п. 8, 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование необходимости обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Самойловой Л.Ф. представлено уведомление конкурсного управляющего N 272 от 16.04.3021 об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, Самойловой Л.Ф. представлен договор участия в долевом строительстве от 12.12.217, заключенный между ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и ООО "Пермский завод строительных смесей" (участник долевого строительства), а также договор уступки права требования от 30.08.2019, заключенный между ООО "Пермский завод строительных смесей" и непосредственно с заявителем.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве должник обязался передать участнику долевого строительства в собственность указанные в договоре жилое помещение, 3-комнатную квартиры N 91, общей площадью 69,42 кв.м., (квартира, жилое помещение), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б (объект), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию указан не позднее 30.06.2018; срок передачи квартиры - в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 5.1.1, 5.1.4 договора).

Цена квартиры была установлена в сумме 3 278 420 руб.

28 декабря 2017 года договор от 12.12.2017 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует имеющаяся в нем отметка.

Дополнительными соглашениями от 03.12.2018 и 28.01.2019 были внесены изменения в п. 5.1.1, срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию установлены не позднее 31.12.2018 и 30.06.2019 соответственно.

Дополнительные соглашения от 03.12.2018 и 28.01.2019 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует имеющаяся в них отметка.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между ООО "Пермский завод строительных смесей" и Самойловой Л.Ф. заключен договор уступки права требования от 30.08.2019, по условиям которого Самойлова Л.Ф. (цессионарий) приобрела у общества "Пермский завод строительных смесей" (цедент) права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2017 в отношении квартиры N 91.

Право требования приобретено Самойловой Л.Ф. по цене 2 700 000 руб.

Оплата по договору уступки Самойловой Л.Ф. осуществлена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "ПЗСС" N б/н от 20.02.2021 и платежными поручениями от 17.11.2019, 19.02.2021.

Договор уступки права требования от 30.08.2019 прошел государственную регистрацию 04.09.2019.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям данным в абзаце 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такому роду случаев относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, в случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 201.9 названного Закона подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов; при уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020. Таким образом, заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений ст. 384 ГК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в данном случае ООО "Пермский завод строительных смесей" уступило право требования передачи квартиры в пользу Самойловой Л.Ф, по договору от 30.08.2019 (дата регистрации договора 04.09.2019).

Соответственно, права первоначального кредитора перешли к Самойловой Л.Ф. после вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, а также за три месяца до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) о признании ПАО "Строительно-монтажный трест N 14" несостоятельным (банкротом).

Также из представленных заявителем в апелляционный суд письменных объяснений следует, что Самойловой Л.Ф. было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве; права требования к должнику по договору участия в долевом строительстве приобретены Самойловой Л.Ф. у ООО "Пермский завод строительных смесей", руководителем которого является ее родной брат Шишигин И.В., что свидетельствует о совершении сделки по уступке права требования между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая, что приобретение прав требований к должнику-застройщику в отношении которого принято независимым лицом маловероятно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права требования с Самойловой Л.Ф. заключен обществом исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требования.

При этом суд апелляционной инстанции критически относиться к иным пояснениям заявителя, приведенным в представленных объяснениях учитывая необеспечение Самойловой Л.Ф. личной явки в судебное заседание, признанной судом обязательной.

Поскольку требования кредитора ООО "Пермский завод строительных смесей" в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежат трансформации в денежные и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно указал, что требования физического лица Самойловой Л.Ф, по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в сумме денежного эквивалента приобретенного заявителем требования о передаче должником жилых помещений - 3 278 420 руб. (п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 19-20.10.2017 в г. Перми), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Оснований для включения заявленного Самойловой Л.Ф. требования в реестр передаче жилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд верно указал, что денежное требование Самойловой Л.Ф. сохраняет залоговый статус учитывая положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные.

Поскольку спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, исполнение обязательства перед Самойловой Л.Ф. обеспечено залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713158:1398 и строящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская 10б многоквартирного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суды Пермского края от 23 ноября 2021 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев