Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-403/22 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО ЦСЭ "ФАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-168513/18 об отказе в удовлетворении ходатайства АНО ЦСЭ "Факт" о возмещении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Терминал Сервис"- Паничев Ф.А. дов. от 28.12 2021

от ООО "РКК Капитал"- Гейц В.И. дов. от 01.07.2021

Соснина О.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АНО ЦСЭ "Факт" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от 30.09.2020.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АНО ЦСЭ "Факт" о возмещении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, АНО ЦСЭ "Факт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущения нарушения норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, произведена замена судьи В.В. Лапшиной на судью А.Н. Григорьева в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель (эксперт) АНО ЦСЭ "Факт" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители от конкурсного управляющего должника и ООО "РКК Капитал" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 30.09.2020 по настоящему делу о банкротстве в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СМТ" о выделении требований в отдельное производство; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ВИАКАРД" о фальсификации доказательств; удовлетворено ходатайство и.о. конкурсного управляющего Гулиева М.М. о направлении запросов о правовой помощи через Министерство Юстиции РФ в компетентный орган Украины и в компетентный орган Эстонской Республики с целью получения сведений об актуальных адресах места жительства Шевчук Александра Владимировича и Голубева Александра соответственно. Также данным определением с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора судом назначено проведение двух экспертиз - финансово-экономической и судебно-бухгалтерской; компьютерно-технической.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 13.05.2021 определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и от 10.02.2021 были оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в обжалуемой части, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 отменены, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы отказано.

29.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от 15.09.2021 N 25/2021, подготовленное АНО ЦСЭ "ФАКТ", а также ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 300.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом.

По смыслу ст. 55 АПК РФ эксперт приобретает права лица, участвующего в деле, с момента его назначения судом.

Соответственно, при прекращении производства по судебной экспертизе, в том числе в связи с ее отменой судом вышестоящей инстанции ранее привлеченный эксперт утрачивает статус лица, участвующего дела, и с указанного момента не обладает правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с момента отмены судебного акта - 20.08.2021 - эксперт не был вправе готовить заключение по материалам дела.

Кроме того, непосредственно после начала судебной экспертизы материалы дела, запрашиваемые изначально АНО ЦСЭ "ФАКТ" как необходимые для возможности завершения экспертизы, были изъяты и переданы в суд вышестоящей инстанции 15.11.2020.

Начиная с 15.11.2020 АНО ЦСЭ "ФАКТ" производство по экспертизе производить не могло, о чем указывал непосредственно эксперт, направляя в адрес Арбитражного суда города Москвы ходатайство от 02.08.2021 о предоставлении материалов для проведения судебной экспертизы.

06.08.2021 Арбитражный суд города Москвы проинформировал АНО ЦСЭ "ФАКТ" о том, что материалы дела будут направлены в экспертное учреждение после возвращения дела из Арбитражного суда Московского округа после рассмотрения кассационной жалобы.

Помимо этого, кредитор ООО "ВИАКАРД" направлял в адрес АНО ЦСЭ "ФАКТ" объяснения относительно назначенной судебной экспертизы, датированные 15.07.2021.

Данные объяснения, в которых содержалось указание на обжалование кредиторами определения суда о назначении судебной экспертизы, получены АНО ЦСЭ "ФАКТ" 23.07.2021.

Таким образом, АНО ЦСЭ "ФАКТ" на протяжении практически 1 года не производило исследование в связи с отсутствием материалов дела и было осведомлено о факте обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в кассационном порядке.

Несмотря на это и в отсутствие материалов дела АНО ЦСЭ "ФАКТ" после отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 подготовило и направило в суд заключение эксперта.

Вопреки доводам жалобы, такие действия экспертной организации нельзя назвать последовательными и добросовестными.

Как следует из ч. 4 ст. 55 АПК РФ, а также из ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Соответственно, получив от суда ответ о невозможности удовлетворения ходатайства АНО ЦСЭ "ФАКТ" от 02.08.2021 о предоставлении материалов дела для продолжения исследования и будучи осведомленным об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, специалист АНО ЦСЭ "ФАКТ" Соснина О.В. была обязана составить мотивированное сообщение об отказе от проведения экспертизы в связи с отсутствием достаточных для проведения исследования материалов.

Кроме того, с учетом сформированной Арбитражным судом Московского округа позиции, изложенной в постановлении от 20.08.2021, согласно которой перед экспертом поставлены недопустимые правовые вопросы и оценки обстоятельств дела, специалист АНО ЦСЭ "ФАКТ" Соснина О.В. должна была отказаться от проведения исследования по поставленным вопросам в связи с отсутствием юридического образования, а также ввиду недопустимости проведения в рамках арбитражного дела судебной правовой экспертизы.

Однако вместо надлежащего и добросовестного исполнения обязанностей специалист АНО ЦСЭ "ФАКТ" Соснина О.В. подготовила заключение эксперта от 15.09.2021 N 25/2021, зная об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020. Как следует из текста заключения, специалист отмечает об отсутствии у него материалов дела, однако в отсутствие должного обоснования, указывает на принятое решение завершить исследование по имеющимся документам. При этом на большую часть поставленных вопросов специалист ответа не дает либо дает предположительный ответ именно в связи с отсутствием материалов дела, необходимых для полноценного и всестороннего исследования. Также специалист необоснованно формирует выводы по вопросам, носящим правовой характер и находящимся к исключительной прерогативе суда.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что указанное заключение не приобщалось к материалам дела и не принято в качестве допустимого доказательства, в том числе в связи с тем, что оно получено в нарушение установленной процедуры производства судебной экспертизы. Следовательно, по смыслу ч. 3 ст. 64 ГК РФ использование данного заключения как доказательства не допускается.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия специалиста АНО ЦСЭ "ФАКТ" Сосниной О.В. в действительности направлены не на проведение полноценного исследования в целях оказания содействия суду, а на необоснованное получение денежных средств, внесенных участниками спора в счет оплаты проведенной экспертизы.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

АНО ЦСЭ "ФАКТ" возложенные на него обязанности выполнил ненадлежащим образом, финансово-экономическое обоснование расчета фактически понесенных затрат - не представило, вследствие чего удовлетворение ходатайства приведет к неосновательному обогащению лица, не участвующего в деле, в связи чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АНО ЦСЭ "Факт" о возмещении судебных расходов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АНО ЦСЭ "ФАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев