Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-89704/21 по делу N А40-23400/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконовой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021, об отказе в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.А., Сидорова К.Е., Беляева М.Б., Амфимовой А.А., Королевой Т.П., Федоровой Е.Н., Ондюль И.Г., Кодзоева Х.Х., Кольцовой М.В., Кольцовой М.В., Симонян А.В., Нуценко Д.В., Антонова В.И., Брюхановой С.И., Ялова Л.Б., Маврина С.В., Тулиной М.С., Ованикян М.А.Беляева С.М., Вечкалова Я.А., Казмина С.А., Казмина Е.В., Тартынского А.С., Григорова И.А. о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021, по делу N А40-23400/16 о банкротстве ОАО "Восток",

при участии в судебном заседании: от Дьяконовой Т.А.- Строганов Н.В. дов. от 12.07.2021; от ООО "Бест Консалтинг"- Кобышев Е.В. дов. от 26.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шинкаренко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления Дьяконовой Т.А., Сидорова К.Е., Беляева М.Б., Амфимовой А.А., Королевой Т.П., Федоровой Е.Н., Ондюль И.Г., Кодзоева Х.Х., Кольцовой М.В., Кольцовой М.В., Симонян А.В., Нуценко Д.В., Антонова В.И., Брюхановой С.И., Ялова Л.Б., Маврина С.В., Тулиной М.С., Ованикян М.А.Беляева С.М., Вечкалова Я.А., Казмина С.А., Казмина Е.В., Тартынского А.С., Григорова И.А. о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Дьяконова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "Восток" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дьяконовой Т.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать Дьяконовой Т.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Дьяконовой Т.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Бест Консалтинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Дьяконовой Т.А., Сидорова К.Е., Беляева М.Б., Амфимовой А.А., Королевой Т.П., Федоровой Е.Н., Ондюль И.Г., Кодзоева Х.Х., Кольцовой М.В., Кольцовой М.В., Симонян А.В., Нуценко Д.В., Антонова В.И., Брюхановой С.И., Ялова Л.Б., Маврина С.В., Тулиной М.С., Ованикян М.А.Беляева С.М., Вечкалова Я.А., Казмина С.А., Казмина Е.В., Тартынского А.С., Григорова И.А. о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021. В обоснование своего заявления указывали, что у ОАО "Восток" отсутствует право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007. Также заявители указывали о направлении Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес конкурсного управляющего уведомления об отказе от договора аренды N М-01- 018413 от 30.05.2001. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.05.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов (ООО "АПК") опубликовано сообщение N 6698180 о проведении торгов имуществом (имущественными правами) должника, а именно: Лот N1 "Объект капитального строительства (здание); назначение: жилой дом; кадастровый номер: 77:01:0004024:1042; площадь 654.3 кв. м, адрес: г. Москва, Переулок Большой Тишинский, д 43А, строен. 1. Право аренды земельного участка площадью 4200 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:1007, адрес: г. Москва, Б. Тишинский пер., вл. 43А, стр. 1, категория земель - Земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3)".

Согласно п. 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Конкурсный управляющий указывал, что уведомление Департамента городского имущества г. Москвы об отказе от договора аренды от 3005.2001 N М-01-018413 в его адрес не поступало. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно перед проведением торгов по продаже (уступке) права аренды земельного участка, конкурсный управляющий дополнительно изучил содержащиеся в ЕГРН сведения обо всех ограничениях (обременениях), зарегистрированных в отношении данного имущества.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П, добросовестность лица, полагавшегося на данные Единого государственного реестра недвижимости, презюмируется.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, прием заявок на участие в торгах осуществлялся в период с 24.05.2021 г. в 14:00 МСК по 29.06.2021 в 14:00 МСК. Дата и время начала представления предложений о цене имущества: 05.07.2021 в 14:00 МСК.

25.06.2021 по поручению конкурсного управляющего, в карточку торгов N SBR013- 2105210004 на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" организатором торгов были внесены дополнительные сведения, в частности, было загружено информационное письмо Департамента городского имущества города Москвы от 20.05.2021 N ДГИ-И34475/21, содержащее сведения о принятом Градостроительно-земельной комиссией города Москвы решении о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу г. Москва, Переулок Большой Тишинский, д 43А, строен. 1 и о намерении направить соответствующее уведомление в адрес ОАО "Восток".

Также, в состав вносимых дополнительных сведений входила выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, содержащая запись о наличии зарегистрированного за ОАО "Восток" права аренды на данный земельный участок по состоянию на 24.06.2021. При этом, в ЕГРН на 24.06.2021 отсутствовали сведения об обременениях в отношении земельного участка кадастровым номером 77:01:0004024:1007 в виде размещения детской площади или иных объектов, относимых к благоустройству территории.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не было допущено нарушений при опубликовании извещения, в том числе об указании существующих обременении продаваемого имущества.

Сведения о наличии детской площадки и сквера (озеленение территории), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, не влияют на процедуру проведения торгов и их результаты поскольку, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, видами разрешенного использования указанного земельного участка является: "земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1), земельные участки, предназначенные для размещения автостоянок (1.2.3)".

Из материалов дела усматривается, что заявители не указали в чём именно заключается нарушение (возможное нарушение) их прав или законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что доводы заявителей о наличии Проекта межевания территории квартала N 628, утвержденного 26.05.2015 г. в отношении участка с кадастровым номером: 77:01:0004024:1007 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в отношении указанного земельного участка проект межевания, включающий в себя территорию, отведенную для эксплуатации двух жилых домов по адресам: ул. Климашкина, д. 24 и д. 26, не утверждался. Предоставленный заявителями План межевания утвержден без учёта решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-109850/11., которым удовлетворён иск ОАО "Восток" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными уведомления истца N33-ИТ0-304/11 от 19.07.2011 о прекращении с 13.09.2011 обязательств по договору аренды и распоряжения истца N3678 от 09.08.2011 г. "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-173299/18-61-1223 удовлетворен иск ОАО "Восток" к Управлению Росреестра по Москве, с привлечением Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьего лица, о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007, а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 на основании Договора аренды земельного участка N М-01-018413 от 30.05.2001 г., заключенного между Истцом и Ответчиком.

Запись о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 фактически была восстановлена в ЕГРН лишь 19.12.2019 г. До 19.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 отсутствовал в ЕГРН. Таким образом, в следствие неправомерных действий Департамента городского имущества города Москвы, а также Управления Росреестра по Москве, установленных вышеуказанными судебными актами, ОАО "Восток" не имело возможности использования указанного земельного участка по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-173299/18-61-1223 установлены следующие обстоятельства. В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках ранее рассмотренного спора по делу N А40-109850/11, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований со стороны ответчика для расторжения договора аренды от 30.05.2001 N М-01-018413 в одностороннем порядке, так как согласно правовой позиции, изложенной Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Признавая недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007", суды установили, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109850/11 от 18.04.2013 г., является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, и обязательным в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Кроме того, 01.07.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве подана жалоба от Юшина Анатолия Павловича, в которой он заявлял аналогичные требования (об отсутствии реализуемого на торгах права аренды земельного участка, неправомерных действиях конкурсного управляющего ОАО "Восток" по проведению торгов, а также о нарушении прав жителей улицы ул. Климашкина на обустройство придомовой территории и возможном нарушении их прав на детскую площадку, построенную на земельном участке с кадастровым N 77:01:0004024:1007).

Одновременно, 01.07.2021 в Управление Росреестра по г. Москве поступила аналогичная жалоба от Юшина Анатолия Павловича, в которой он просил привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за незаконное проведение указанных торгов в связи с отсутствием у ОАО "Восток" права аренды на земельный участок, реализуемого посредством проведения торгов. Решением Московского УФ АС России от 09.07.2021 жалоба Юшина А.П. на действия при проведении торгов по продаже имущества должника (Сообщение N 6698180, лот N1) признана необоснованной. Постановлением от 02.09.2021 г. N 1477721 прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника Шинкаренко А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности действий конкурсного управляющего по проведению торгов имуществом должника.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Судом первой инстанции верно установлено, что заявители не являются участниками торгов, заявки на участие в торгах от них не поступали, также в дело не представили доказательства наличия нарушения защищаемого ими права и интереса, из чего следует вывод о том, что заявители являются ненадлежащими истцами в споре по продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления Дьяконовой Т.А., Сидорова К.Е., Беляева М.Б., Амфимовой А.А., Королевой Т.П., Федоровой Е.Н., Ондюль И.Г., Кодзоева Х.Х., Кольцовой М.В., Кольцовой М.В., Симонян А.В., Нуценко Д.В., Антонова В.И., Брюхановой С.И., Ялова Л.Б., Маврина С.В., Тулиной М.С., Ованикян М.А.Беляева С.М., Вечкалова Я.А., Казмина С.А., Казмина Е.В., Тартынского А.С., Григорова И.А. о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 08.07.2021.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяконовой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев