Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-87799/21 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-193676/16, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов,

при участии в судебном заседании лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин В.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Рыбкин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг", конкурсным управляющим должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Хворостинин О.В. является членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС N 28 по г. Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 307-ЭС18-16180 по делу N А13-8391/15.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции верно не усмотрено оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка в отношении установления приоритета погашений задолженности по заработной плате перед требованиями ФНС России судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Хворостинин О.В. первоначально обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работников должника, образовавшихся начиная с 20.10.2016 перед погашением текущих требований ФНС России по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование и о разрешении конкурсному управляющему определить приоритет по выплате задолженности по заработной плате и иных выплат работникам предприятия, осуществляющим или осуществлявшим трудовую деятельность, перед иными платежами при удовлетворении текущих платежей в составе второй очереди, а в последующем потребовал установить ежемесячно в период с 15.10.2019 до реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО"Энергогазинжиниринг" приоритет погашения текущих требований третьей очереди (охранные услуги и услуги хранения) перед текущими требованиями иных кредиторов второй и третьей очереди текущих платежей.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

При этом, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если истец предъявил новые требования, связанные с заявленными в иске, но не содержащиеся в нем, это не является увеличением размера исковых требований.

Таким образом, конкурсный управляющий АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинин О.В. не увеличил размер исковых требований, а фактически заявил новые дополнительные требования об изменении календарной очередности. Приведенные конкурсным управляющим основания заявленных требований отличались от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Кроме того, требования конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работников АО "Энергогазинжиниринг" перед погашением текущих требований ФНС по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование уже были ранее рассмотрены в рамках дела N А40-193676/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергогазинжиниринг", по ним имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно - определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" об изменении календарной очередности отказано.

При обращении с первым иском об установлении приоритета текущих платежей, связанных с выплатой работникам должника заработной платы и выходных пособий над текущими платежами, связанными с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников должника конкурсный управляющий в качестве обстоятельств отступления от очередности ссылался на недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий ссылается на те же самые факты, продублировав доводы из первого спора.

При этом ранее суд указал, что конкурсный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работников АО "Энергогазинжиниринг" перед погашением текущих требований ФНС по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование является тождественным по сторонам, предмету и основанию заявлению по первоначальному спору.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-193676/2016.

Таким образом, отклоняется довод конкурсного управляющего АО "Энергогазинжиниринг" Хворостинина О.В. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об установлении приоритета по выплате задолженности по заработной плате перед требованиями уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев