Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-10815/22 по делу N А40-162790/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40- 162790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машинакомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-162790/20

по иску ООО "Машинакомплект" (ОГРН: 1141651000699) к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208) третье лицо: ООО "КУРСКИЙ САХАР" (ОГРН: 1114632010910) о взыскании убытков в размере 1 375 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Машинакомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании убытков в размере 1.375.000 руб.

В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы ООО "Курский Сахар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Машинакомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 195 318 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-162790/20 с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО "Машинакомплект" взысканы судебные расходы в сумме 75.000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Машинакомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов представлен договор между ООО "Машинакомплект" и ИП Баширов М.Ш. об оказании юридических услуг N 5-19 от 05.09.2019 г., Дополнительные соглашения N 1-N 3 к договору. Во исполнение условий вышеназванного дополнительных соглашений представителем истца были подготовлены настоящему делу исковое заявление, письменные пояснения (в суд первой инстанции), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также представлял интересы истца в четырех судебных заседаниях (28.01.2021 г., 23.03.2021 г., 15.06.2021 г., 06.09.2021 г.).

За оказание вышеназванных услуг на расчетный счет ИП Баширов М.Ш. было перечислено 58 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги, а также было перечислено 80 000 руб., в качестве премии за положительный результат в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец понес затраты на проезд представителя из г. Нижнекамск в г. Москва для участия в судебных заседаниях по делу N А40-162790/2020 на общую сумму 57 318 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало, что общая сумма понесенных ООО "Машинакомплект" расходов по рассмотрению дела N А40-162790/2020 в судах трех инстанций составила 195 318 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, с одновременной оценкой разумности подлежащих взысканию судебных расходов и их снижения до 75.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции объема проделанной юридической работы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных судебных расходов судом первой инстанции была дана развернутая оценка всем заявленным ко взысканию судебным расходам.

Оценив разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма является чрезмерной.

Представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному процессу и участию в нем, в том числе анализ документов, изучение судебной практики, формирование правовой позиции по делу, отправка документов и др.

Судом установлено, привлеченный представитель в ходе выступления в судебных заседаниях приводил стандартные доводы.

Судом первой инстанции учтено и из материалов дела следует, что заявителем не представлены тарифы или приблизительная стоимость оказываемых представителем юридических услуг, как и не представлены доказательства из чего складывается взыскиваемая сумма за оказанные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены расходы на такси до/от аэропорта "Бегешово" (600 рублей), а также расходы на оплату проезда в аэроэкспрессе г. Москва (750/800 рублей), при наличии альтернативного и более дешёвого сообщения:

-автобусом SkyBus Begishevo, стоимость проезд - 150 рублей;

-автобусом между аэропортом Шереметьево и г. Москва (туда/обратно), стоимость проезда - 80 рублей.

Суд полагает необоснованными расходы заявителя на такси, поскольку разумность и необходимость указанных расходов заявителем не подтверждена. В городе Москва и Московской области функционирует общественный транспорт, в связи с чем заявитель не был лишен возможности доехать передвигаться иным способом.

Также судом установлено, что истцом также в судебные расходы включен сервисный сбор за покупку авиабилетов через ООО "СКАЙЛЭНД ТУР" в общей сумме 2 400 рублей.

Между тем, суд учитывает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части уплаты сервисных сборов на приобретение билетов с обращением к посредническим услугам судом может быть отказано по мотиву отсутствия подтверждения разумности и необходимости обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016).

Кроме того, Истцом заявлено транспортных расходов на общую сумму 57 318 рублей, при этом оплачено Исполнителю, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, 42 362 рублей.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов Истец предоставил в материалы дела дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг N 5/19 (ИП) заключенному между Истцом и Индивидуальным предпринимателем Башировым Маратом Шамилевичем (далее - Исполнитель), а именно:

-дополнительное соглашение от 01.09.2020 N 1, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Истцу по подготовке искового заявления к Банку о взыскании 1 370 000 рублей, представление интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы, При положительном результате рассмотрения искового заявления к Банку Истец уплачивает Исполнителю 80 000 рублей, в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. Затраты на проезд (перелет, проезд до а/э и обратно) Истец перечисляет Исполнителю авансом. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 13.09.2021 N 33 на сумму 80 000 рублей (премия за положительный результат по делу N А40- 162790/2020), платежное поручение от 07.09.2021 N 98 о перечислении денежных средств в размере 80 000 рублей. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.01.2021 N 27 на сумму 15 860 рублей (участие в судебном заседании, затраты на проезд), платежные поручения от 25.01.2021 N 16, от 03.02.2021 N1 на общую сумму 29 070 рублей. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 31.03.2021 N 30 на сумму 40 310 рублей (участие в судебном заседании, затраты на проезд), платежные поручения от 16.03.2021 N 2, от 17.03.2021 N38, платежное поручение от 31.03.2021 на общую сумму 26 226 рублей. Итого Истцом по дополнительному соглашению N 1 уплачена Исполнителю общая сумма 137 296 рублей, из которых 80 000 рублей премия за положительный результат по делу N А40-162790/2020, 46 056 рублей оплата за юридические услуги, 11 240 рублей оплата за расходы на проезд:

- дополнительное соглашение от 08.06.2021 К" 2, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Истцу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Банка в Девятом арбитражном апелляционном суде г. Москва по делу N А40-162790/2020. Стоимость услуг, указанных в п.1 соглашения, составляет 15 000 рублей, которая должна быть оплачена Исполнителю не позднее 15.06.2021, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Затраты на проезд (перелет, проезд до а/э и обратно) Истец перечисляет Исполнителю авансом не позднее 10.06.2021. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 15.06.2021 N 31 на сумму 47 310 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, затраты на проезд), платежные поручения от 09.06.2021 К" 71, от 09.06.2021 N70 на общую сумму 32 846 рублей. Итого Истцом по дополнительному соглашению N 2 уплачена Исполнителю общая сумма 32 846 рублей, из которых 15 000 рублей оплата по дополнительному соглашению от 08.06.2021 N2, 17 846 рублей авансовый платеж за проезд для участия в судебном заседании;

- дополнительное соглашение от 23.08.2021 N 3, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги Истцу по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Банка в Арбитражном суде Московского округа г. Москвы по делу N А40-162790/2020. Стоимость услуг, указанных в п.1 соглашения, составляет 20 000 рублей, которая должна быть оплачена Исполнителю не позднее 06.09.2021, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. Затраты на проезд (перелет, проезд до а/э и обратно) Истец перечисляет Исполнителю авансом не позднее 24.08.2021. Акт выполненных работ/оказанных услуг от 06.09.2021 N 32 на сумму 33 276 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, затраты на проезд), платежное поручение от 25.08.2021 на общую сумму 32 276 рублей. Итого Истцом по дополнительному соглашению N 3 уплачена Исполнителю общая сумма 32 276 рублей, из которых 20 000 рублей оплата за юридические услуги, 13 276 рублей оплата затрат на проезд.

Между тем, судом установлено, что Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ в Федеральный закон от 31.05.2002 N 63- ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) внесены изменения, согласно которым правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении (пункт 4.1 статьи 25 указанного Федерального закона).

Соответственно, в договоре о возмездном оказании правовых услуг, заключенном доверителем с адвокатским образованием, согласование сторонами такого условия возможно, при этом пунктом 3 Закона об адвокатской деятельности определено, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

Легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, как и по иному возмездному договору об оказании услуг/выполнении работ, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда.

Указанные в соглашении дополнительные суммы в размере 80 000 рублей по существу являются вознаграждением, уплачиваемым Истцом представителю сверх уже оплаченных услуг, не обусловлены оказанием новых услуг и являются премированием представителя.

Таким образом, положения Закона об адвокатской деятельности не распространяются на договор об оказании юридических услуг N 5/19, заключенный между Истцом и Исполнителем и соответственно включение в обозначенный договор "гонорар успеха" является не правомерным, поскольку если договором оказания услуг оплата услуг представителя ставится в прямую зависимость от решения суда, то суды должны руководствоваться частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором говорится о недопустимости удовлетворения таких требований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-6666/13 от 10.06.2013 по делу NА50-20651/2011).

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в котором говорится о том, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Таким образом, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Кроме того, указанная дополнительная сумма в размере 80 000 рублей по существу является премированием представителя, что также отражено и в дополнительном соглашении N 1, акте выполненных работ/оказанных услуг и платежном поручении, при этом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 года N309- ЭС14-3167.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-162790/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Машинакомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева