г. Москва |
|
22 марта 2022 г. |
Дело N А41-44250/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Ресурс" - Медведев Р.И. (доверенность от 06.12.2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-44250/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-44250/17 ООО "Нефтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.
Конкурсные кредиторы ООО "Ресурс", ИП Макаренко В.И., ООО "Нужные люди", ООО Топливная компания "Подмосковье" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой, связанной с выходом Савкиной Н.В. из состава учредителей (участников) ООО "Нефтон".
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Коновалов А.Е., ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеназванного обособленного спора понес судебные расходы в сумме 200 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ресурс", ИП Макаренко В.И., ООО "Нужные люди", ООО Топливная компания "Подмосковье" денежных средств в счет возмещения судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу N А41-44250/17 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Савкина Н.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Коновалова А.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коновалов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Ресурс", ИП Макаренко В.И., ООО ТК "Подмосковье", ООО "Нужные люди".
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что обжалуемое определение принято 21.12.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 22.12.2021, апелляционная жалоба подала 17.01.2022.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение представителя ООО "Ресурс", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ИП Коноваловым А.Е. и адвокатом АБ "Ресурс" Савиным С.И. заключено соглашения об оказании юридической помощи от 26.01.2021 N 2/КА/2021 (т. 3 л.д. 16-21, далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридическую помощь в деле о банкротстве в Арбитражном суде Московской области N А41-44250/2017, а также в других судах по поручению доверителя (п. 1.1 Соглашения).
В п. 3 акта от 02.04.2021 N 01/2021 об оказанной юридической помощи по соглашению об оказании юридической помощи N06/2021 от 09.03.2021 отражено, что стоимость услуг по Соглашению составила 200 000 руб. (т. 3, л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что факт несения ИП Коноваловым А.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг ИП Коновалов А.Е. подтверждает актом об оказании юридической помощи N 01/2021 от 02.04.2021, отчетом об оказании юридической помощи, счетом N 36/КА от 14.05.2021, платежным поручением N 155 от 20.05.2021 на сумму 200 000 руб.
Суд первой инстанции критически оценил представленные документы.
Так, из обжалуемого определения следует, что акт об оказании юридической помощи подписан в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 06/2021 от 09.03.2021, в тоже время, рассмотрение обособленного спора окончено 26.02.2021.
Действительно, акт ссылается на соглашение от 09.03.2021, однако из текста самого акта следует, что адвокат оказывал услуги доверителю в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Ресурс", ИП Макаренко В.И., ООО "Нужные люди" и ООО ТК "Подмосковье" о признании недействительной сделки, связанной с выходом Савкиной Н.В, из состава учредителей ООО "Нефтон".
Материалы дела не содержат доказательств существования второго аналогичного спора, в рамках которого ИП Коновалов А.Е. понес судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу несоотносимости акта оказания услуг с настоящим делом только из-за даты соглашения без учета прочих доказательств.
Соответственно, представленный заявителем акт соотносим с настоящим обособленным спором и подтверждает обоснованность требований.
Право ИП Коновалова А.Е. на возмещение судебных расходов обоснованно, однако размер взыскиваемой с ответчиков суммы подлежит перерасчету.
Всего по обособленному спору было назначено шесть заседаний: 19.02.2020, 15.04.2020 (перенесено в связи с введенными на территории Московской области карантинными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции), 16.06.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 19.02.2021 с объявлением перерыва в судебном заседании до 25.01.2021.
Представитель ИП Коновалова А.Е. принял участие в трех судебных заседаниях: 22.09.2020, 11.11.2020, 19.01.2021 (согласно отчету об оказании юридической помощи).
Также представитель ИП Коновалова А.Е. составил отзывы на заявления о признании сделки недействительной, изучил материалы дела и определение, вынесенное по результатам рассмотрения споров.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.
Следовательно, расходы на возмещение оказанных ИП Коновалову А.Е. консультационных, подготовительных и аналитических услуг не подлежат возмещению.
В соответствии с пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров, апелляционный суд полагает обоснованным и разумным частичное в сумме 40 000 руб. (10 000 руб. с каждого заявителя) удовлетворение заявления должника во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с фактическим несением ИП Коноваловым А.Е. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-44250/17 отменить.
Требования Коновалова А.Е. признать обоснованными частично. Взыскать в пользу Коновалова А.Е. судебные расходы в размере:
1) 10 000 руб. с ООО "Ресурс";
2) 10 000 руб. с ИП Макаренко В.И.;
3) 10 000 руб. с ООО "ТК "Подмосковье";
4) 10 000 руб. с ООО "Нужные люди".
В остальной части отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-44250/2017
Должник: ООО "НЕФТОН"
Кредитор: АО "Мостотрест-сервис" АО "МТТС", Макаренко Василий Иванович, МИФНС N7 по Московской области, ООО "Апельсин-М", ООО "ВСК - НЕФТЕСБЫТ", ООО "ИНВЕСТ ТРЕЙД", ООО "ПКФ "Призма-Норд", ООО "Торгговый дом Хома", ООО "Шаркон", ООО РЕСУРС, ПАО Банк ВТБ, Савкина Наталья Викторовна, Титовой Любови Михайловны, Френк Александр Анатольевич
Третье лицо: временный управляющий Домино И.Н., ООО "Ресурс", Домино И Н, САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
25.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10902/2023
23.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26677/2022
06.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26102/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
12.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16525/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16553/2022
05.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15620/2022
12.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9328/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3123/2022
05.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1665/2022
17.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14286/2021
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12740/2021
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7377/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9686/2021
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9688/2021
04.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6624/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4840/2021
18.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1241/2021
17.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2029/2021
12.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5860/2021
16.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2027/2021
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19919/20
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20502/20
15.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12161/20
03.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4930/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5669/20
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5007/20
19.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4917/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2765/20
16.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6102/20
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
11.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20684/19
06.12.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
18.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
20.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12459/19
19.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11123/19
18.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11868/19
21.05.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5566/19
14.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
03.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.03.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-487/19
15.02.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24182/18
28.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19192/18
22.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
12.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18853/18
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
07.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
18.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9327/18
16.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5906/18
09.07.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
27.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
04.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5849/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4793/18
07.05.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5584/18
27.04.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5249/18
17.04.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6913/18
23.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2569/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
19.01.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-704/18
17.01.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19667/17
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17
26.10.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-44250/17