г. Москва |
|
22 марта 2022 г. |
Дело N А41-13602/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Петров В.В. (онлайн, доверенность от 08.07.2021);
от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченко А.В. (доверенность от 17.09.2019);
от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. (доверенность от 15.03.2021);
от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. (доверенность от 01.10.2020);
от ПАО "МТС-Банк" - Частухин А.П. (доверенность от 21.12.2021);
от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1 - Лозовой М.М (доверенность от 14.07.2020);
от АО "Газпромбанк" - Дернов Ю.Г. (доверенность от 02.05.2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-13602/15,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО "Строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 227.
В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО "Строительное управление N 1" в пользу АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" платежей на общую сумму 2 749 486 694,03 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из содержания рассматриваемого заявления, в целях исполнения обязательств по кредитным договорам N 2614-171-К от 12.03.2014, N 2614-631-К от 10.12.2014, кредитному соглашению N 2614-411-К от 29.07.2014 и по банковской гарантии N2614-170-Г-Р от 11.03.2014, заключенных между АО "Строительное управление N 1" и АО "Газпромбанк", должником были произведены платежи в пользу АО "Газпромбанк" в общем размере 400 166 944,76 руб.
В целях исполнения обязательств по кредитному договору N 19 от 30.09.2013, заключенному должником с ПАО "Сбербанк России" должник произвел платежи на общую сумму 274 150 996,48 руб.
Также должником на основании договора N 67108034 от 05.07.2013 производились платежи по заработной плате на общую сумму 281 651 974,11 руб.
Кроме того, в рамках своих обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по кредитным договорам N 3251-1/14-К от 08.04.2014, N 3280-1/14-К от 26.06.2014, генеральным соглашениям N 3251-1/14-Г от 03.06.2014 о выдаче банковских гарантий и N 3261-1/14-Г от 30.04.2014 и в подтверждение депозитной сделки, должником были произведены платежи банку на общую сумму 1 559 751 298,96 руб.
По кредитному соглашению N 00XB4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.09.2012, заключенному между АО "Строительное управление N 1" и АО "Альфа-Банк", а также банковские услуги, должник совершил платежи в ползу АО "Альфа-Банк" на общую сумму 507 916 476,20 руб.
Таким образом, общий размер произведенных должником платежей, совершенные АО "Строительное управление N 1" в пользу АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" составил 2 749 486 694,03 руб.
Указанные платежи были оформлены должником платежными поручениями от 26.01.2015 N 00000393, от 25.12.2014 N 00306479, от 25.11.2014 N 00023374, от 27.10.2014
N 00021857, от 25.09.2014 N 00019268, от 25.12.2014 N 00306480, от 25.12.2014 N 95551, от 05.12.2014 N 83751, от 04.12.2014 N 00304740, от 04.12.2014 N 00304758, от N 00023589, от 02.12.2014 N 00023570, от 02.12.2014 N 00304553, от 25.11.2014 N 00023375, от 28.10.2014 N 00021897, от 27.10.2014 N 00021851, от 25.09.2014 N 00019269, от 26.01.2015 N 00000392, от 12.01.2015 N 00000039, от 30.12.2014 N 00306829, от 07.10.2014 N 00019979, от 25.09.2014, от 29.09.2014, от 02.10.2014, от 09.10.2014, от 17.10.2014, от 28.10.2014, от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 06.11.2014, от 14.11.2014, от 17.11.2014, от 21.11.2014, от 21.11.2014, от 01.12.2014, от 01.12.2014, от 03.12.2014, от 08.12.2014, от 24.12.2014, от 29.12.2014, от 31.12.2014, от 30.12.2014, от 26.12.2014, от 25.12.2014, от 22.12.2014, от 16.12.2014, от 26.11.2014, от 11.11.2014, от 10.11.2014, от 07.11.2014, от 20.10.2014, от 07.10.2014, от 03.10.2014, от 02.10.2014, от 18.09.2014, от 12.09.2014, от 10.09.2014, от 30.12.2014 N 00306796, от 01.12.2014 N 728364, от 28.11.2014 N 727302, от 30.10.2014 N 0022081, от 30.09.2014 N 00019349, от 30.12.2014 N 00306798, от 24.12.2014 N 00306335, от 28.11.2014 N 00023503, от 24.11.2014 N 00023358, от 31.10.2014 N 565755, от 30.10.2014 N 00022083, от 24.10.2014 N 00021817, от 01.10.2014 N 00019422, от 30.09.2014 N 00019350, от 28.11.2014 N 00023505, от 30.10.2014 N 00022088, от 30.09.2014 N 00019343, от 30.12.2014 N 00306805, от 30.12.2014 N 00306801, от 30.12.2014 N 00306809, от 30.12.2014 N 00306810, от 30.12.2014 N 00306812, от 28.11.2014 N 00023504, от 28.11.2014 N 00023507, от 28.11.2014, N 00023506, от 28.11.2014 N 00023508, от 30.10.2014 N 00022087, от 30.10.2014 N 00022090, от 30.10.2014 N 00022091, от 30.10.2014 N 00022089, от 30.10.2014 N 00022092, от 20.10.2014 N 00021234, от 30.09.2014 N 00019342, от 30.09.2014 N 00019345, от 30.09.2014 N 00019346, от 30.09.2014 N 00019346, от 05.09.2014 N 361941, от 29.12.2014 N 439647, от 29.12.2014 N 439644, от 29.12.2014 N 439643, от 14.10.2014 N 387026, от 10.10.2014 N 385145, от 10.09.2014 N 364535, от 09.09.2014 N 363712, от 08.09.2014 N 259385, от 31.12.2014 N 582, от 30.12.2014 N 833, от 30.12.2014 N 835, от 29.12.2014 N 661, от 29.12.2014 N 662, от 26.12.2014 N 12, от 26.12.2014 N 00306580, от 15.12.2014 N 365, от 12.12.2014 N 378, от 03.12.2014 N 64, от 28.11.2014 N 469, от 28.11.2014 N 830, от 26.11.2014 N 16, от 26.11.2014 N 411, от 21.11.2014 N 461, от 14.11.2014 N 997, от 07.11.2014 N 516, от 07.11.2014 N 00022515, от 05.11.2014 N 333, от 30.10.2014 N 00022098, от 30.10.2014 N 00022100, от 30.10.2014 N 00022103, от 30.10.2014 N 00022062, от 30.10.2014 N 00022102, от 30.10.2014 N 00022099, от 30.10.2014 N 00022097, от 30.10.2014
N 00022101, от 30.10.2014 N 309, от 24.10.2014 N 00021842, от 24.10.2014 N 00021806, от 17.10.2014 N 215, от 16.10.2014 N 660, от 30.09.2014 N 368, от 30.09.2014 N 370, от 30.09.2014 N 373, от 30.09.2014 N 364, от 30.09.2014 N 366, от 30.09.2014 N 00019372, от 30.09.2014 N 365, от 30.09.2014 N 363, от 30.09.2014 N 369, от 30.09.2014 N 367, от 30.09.2014 N 371, от 30.09.2014 N 705, от 30.09.2014 N 809, от 30.09.2014 N 881, от 30.09.2014 N 702, от 30.09.2014 N 880, от 26.09.2014 N 00019294, от 26.09.2014 N 00019293, от 26.09.2014 N 00019295, от 26.09.2014 N 00019297, от 26.09.2014 N 00019296, от 26.09.2014 N 00019298, от 18.09.2014 N 327, от 15.09.2014 N 301, от 23.01.2015 N 00000339, от 23.01.2015 N 00000338, от 23.01.2015 N 00000343, от 23.01.2015 N 00000342, от 23.01.2015 N 00000341, от 21.01.2015 N 00000276, от 01.12.2014 N 00023535, от 01.12.2014 N 00023536, от 26.11.2014 N 00023409, от 30.09.2014 N 246, от 30.09.2014 N 536, от 30.09.2014 N 540, от 30.09.2014 N 539, от 23.09.2014 N 915, от 19.09.2014 N 816, от 18.09.2014 N 577 и от 16.09.2014 N 419.
Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 принято заявление о признании должника банкротом.
Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены в период с 08.09.2014 по 26.01.2015.
Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед АО "Строительное управление N 1".
Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" перед требованиями иных кредиторов.
Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.
Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" не относятся ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В абзаце седьмом п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" обладали информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшихся сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.
Судом первой инстанции, установлено, что между должником и банками сложились длительные договорные отношения, в связи с чем, спорные перечисления произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности.
Указанное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В абз. 2 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Производства в отношении должника введена 21.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С., в связи с чем он мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего о совершении оспариваемых платежей.
Заявление о признании недействительными платежей в пользу АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк" и АО "Альфа-Банк" согласно информации электронной системы подачи документов направлено в суд 10.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 по делу N А41-13602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Строительное управление N 1" госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия
Председательствующий |
Н.В. Шальнева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-13602/2015
Должник: АО "Строительное Управление N 1"
Кредитор: АССОЦИАЦИЯ "КРАСНОДАРСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЕДИНСТВО", Кандауров Олег Федорович, НЕ "СОАУ Альянс", ОАО "ПЕРМДОРСТРОЙ", ООО "Капитал", ООО "ОТЕЛЬ СЕРВИС", ООО "РПТГ", ООО "СК Монолитстрой", ООО "СпецТрансСтрой", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ООО "Экотэк", ООО Торгово-промышленная компания "ЯКК"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Дорожный Камень"
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24898/2023
27.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22454/2023
01.11.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20197/2023
05.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16653/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
19.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20956/2022
08.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22220/2022
29.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20352/2022
23.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10133/2022
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10922/2022
21.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7217/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
28.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5327/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26730/2021
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
22.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1598/2022
24.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-505/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
17.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-27274/2021
26.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25536/2021
12.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23667/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23669/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23667/2021
21.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23666/2021
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18945/2021
14.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24093/2021
08.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
29.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5268/15
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9691/2021
12.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
09.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14309/2021
29.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22465/20
29.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
02.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9690/2021
24.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9709/2021
23.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9708/2021
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9704/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8527/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8515/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3777/2021
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4533/2021
20.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4721/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4195/2021
15.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4155/2021
29.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3013/2021
22.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1875/2021
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1551/2021
18.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22493/20
26.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17061/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
26.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12514/20
13.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7193/20
09.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8688/20
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23295/19
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
28.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16467/19
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
06.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14975/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
19.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12625/19
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11655/19
07.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11598/19
26.06.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9017/19
03.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3557/19
20.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
22.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
20.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22873/18
20.02.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2028/19
31.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
24.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
26.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1934/18
23.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
13.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17249/17
21.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17542/17
20.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17255/17
20.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17253/17
01.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.11.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17540/17
14.09.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10700/17
07.09.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
18.01.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17214/16
29.11.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12831/16
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
28.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
25.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
22.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
08.06.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15
11.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1851/16
20.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13820/15
18.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5269/15
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-13602/15