Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-1815/22 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК"- В.А.Макарова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по заключению договора N 1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский Парк" и договора N Ф1-16 от 16.06.2016 года, и применения последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по заключению договора N 1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский Парк", применить последствия недействительности сделки - обязать Фролова Юрия Александровича вернуть объект недвижимости - строение N II3A на земельном участке с кадастровым N 50:09:0070511:1586 и земельный участок кадастровым N 50:09:0070511:1586, который входит в состав строения согласно п.п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора N1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк" в конкурсную массу ООО "Андреевский Парк"; обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства - строение N 113А на земельном участке с кадастровым N 50:09:0070511:1586, площадью: 206 кв.м., местоположение: МО Солнечногорский район д. Баранцево, и земельный участок кадастровым N 50:09:0070511:1586 площадь: 410 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства в собственность ООО "Андреевский парк"; признать сделку по заключению договора N Ф1-16 от 16.06.2016 года недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания уплаченных денежных средств солидарно с Фролова Ю.А, Лоховой И.А., Андросова СМ. в конкурсную массу ООО "Андреевский парк" в сумме 5 411 919,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40- 313823/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора N1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский Парк" и договора N Ф1-16 от 16.06.2016 года, и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Андреевский Парк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Андреевский парк" и Фроловым Юрием Александровичем был заключен договор N 1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года на участие в долевом строительстве коттеджного поселка "Андреевский парк", согласно условиям которого цена договора составила 10 500 000 руб., из которых 4 208 000 руб. оплачиваются Фроловым Ю.А. в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации Договора за счет собственных денежных средств. Сумма в размере 6 292 000 руб. - в указанный период за счет кредитных денежных средств, предоставляемых заемщику АО "Россельхозбанк" по Кредитному договору N 1563331/0159 от 25.12.2015 года.

Кроме того, между ООО "Андреевский парк" и Фроловым Юрием Александровичем был заключен договор подряда N Ф-1-16 от 16.06.2016 года, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для должника подрядные работы, а должник принять и оплатить. В период с 07.07.2016 года по 24.10.2016 года должник перечислил ответчику денежные средства в размере 5 411 919,90 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки - договор N 1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года и договор N Ф-1-16 от 16.06.2016 года - являются недействительными силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Также, в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках, следовательно, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате заключения между ответчиком и должником оспариваемых сделок был причинен вред другим кредиторам.

В качестве основания признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на ч. 1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Как усматривается из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.11.2019 года по делу N 2-1896/2019 кредитный договор N 1563331/0159 от 25.12.2015 года, заключенный между Фроловым Ю.А. и АО "Россельхозбанк", расторгнут; с Фролова Ю.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 7 258 546 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 6 075 592 руб. 99 коп..; сумма просроченного основного долга -11 521 руб. 64 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 146 682 руб. 36 коп.; сумма штрафа за пропуск планового платежа - 24 750 руб.; и обращено взыскание на имущественное право требование по договору участия в долевом строительстве N1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года.

При рассмотрении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Фролову Ю.А. судом установлен факт заключения договора участия в долевом строительстве и факт заключения целевого кредитного договора (для приобретения жилого помещения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор N 1- 113А/75-15 от 25.12.2015 года был заключен и исполнен сторонами, имущественные права по оспариваемому договору являются предметом залога (залогодержатель АО "Россельхозбанк"), на них обращено взыскание, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП; в результате исполнения сторонами договора N Ф1-16 от 16.06.2016 года возведен объект незавершенного строительства - строение N 113А на земельном участке с кадастровым N 50:09:0070511:1586, площадью 206 кв.м., местоположение: МО Солнечногорский район д. Баранцево.

Обращение же конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" с настоящим заявлением направлено на искусственное прекращение права залога залогодержателя АО "Россельхозбанк" на имущественные права по оспариваемому договору, включая объект незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40- 313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" - В.А. Макарова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев