Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1180/22 по делу N А56-106292/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-106292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 23.06.2021 (онлайн),

от ответчика: Ишутина Н.Ф. по доверенности от 23.09.2021,

от 3-их лиц: 1) Комиссарова Ю.В. по доверенности от 01.03.2022,

2) не явился, извещен,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1180/2022) АО "Авиакомпания "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-106292/2017, принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия"

3-и лица: 1) ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ",

2) иностранная компания "SITA Information Networking Computing B.V.",

3) иностранная компания "SITA Information Networking Computing UK Limited"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Общество), о взыскании 101 293 584 руб. задолженности по сбору за метеообеспечение в аэропортах за период с 01.05.2015 по 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", иностранная компания "SITA Information Networking Computing B.V." и иностранная компания "SITA Information Networking Computing UK Limited".

Решением суда от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 об исправлении опечатки и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019 решение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения.

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Авиакомпания "Россия", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Предметом спора в рамках дела N А56-106292/2017 являлось требование Центра о взыскании действовавшего в заявленный в иске период сбора за метеообеспечение, предусмотренного пунктом 3.5 Перечня, по фактам вылета воздушных судов ответчика с аэропортов, входящих в зону ответственности Северо-Западного филиала Центра.

Возражая против заявленных требований, АО "Авиакомпания "Россия" ссылалось на то, что оснований для уплаты сбора за метеообеспечение, предусмотренного пунктом 3.5 Перечня, не имеется, поскольку в соответствующий период договор на оказание услуг по предполетному метеорологическому обеспечению экипажей воздушных судов между Истцом и Ответчиком отсутствовал, всю необходимую на этапе подготовки к полету метеорологическую информацию Ответчик в спорные периоды получал в рамках договора, заключенного с международным провайдером метеорологической информации, фактически услуги по предоставлению экипажам воздушных судов АО "Авиакомпания "Россия" метеорологической информации на этапе подготовки к полету структурные подразделения Росгидромета не оказывали.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанций, применив пункт 3.5. Перечня, и установив, что предусмотренный данным пунктом сбор за метеообеспечение является установленным законом обязательным платежом, признали заявленные Центром требования обоснованными.

С учетом указанных выводов судов, и принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), в силу которых дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5. Перечня, ссылаясь на несоответствие данной нормы, как не предусматривающей конкретные основания взимания сбора за метеообеспечение, статье 64 Воздушного кодекса РФ, а также на противоречащее статье 69 Воздушного кодекса РФ отнесение Минтрансом России сбора за метеообеспечение к аэропортовым сборам, в результате которого данный сбор был незаконно выведен Минтрансом России из сферы государственного регулирования.

При этом, обращаясь с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3.5. Перечня, который был исключен приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34, вступившим в силу 24.03.2017 (утратил силу на дату подачи административного искового заявления), АО "Авиакомпания "Россия" руководствовалось разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которым установленное частью 1 статьи 210 КАС РФ основание для отказа в принятии административного искового заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Данное Пленумом Верховного Суда РФ толкование оспариваемых положений КАС РФ предполагало принятие к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявлений о признании недействующими нормативных актов (нормативных положений), утративших силу на дату подачи административного заявления, в случаях, когда указанные нормативные акты (нормативные положения) продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

На момент рассмотрения дела N А56-106292/2017 и предъявления АО "Авиакомпания "Россия" административного заявления данный правовой подход был сформирован и правоприменительной практикой, согласно которой основным фактором, определяющим потребность в судебной защите в рамках административного судопроизводства, является не момент утраты правовой силы нормативного правового акта, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 78-КГ17-61, от 10.10.2018 N 49-КГ18-44, от 19.10.2018 N 5-КГ18-194, от 28.03.2019 N 5-КГ18-316, от 25.03.2020 г. N 53-КА20-1).

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, за гражданами (объединениями граждан) признавалось право на самостоятельный выбор доступных способов защиты своих прав применительно к оспариванию законности нормативных актов (нормативных положений): "право граждан оспорить в судебном порядке сам нормативный правовой акт органа публичной власти представляет собой дополнительную возможность защиты прав и свобод с применением судебного механизма, которую граждане и юридические лица, по своему усмотрению осуществляющие принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), а значит, свободные в выборе способа их защиты (одного или нескольких), могут использовать наряду с такими правовыми средствами, как неприменение судом в конкретном деле нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, а также предъявление в суд исковых требований, основанных на иных формах защиты своих прав. В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте...".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 по делу N АКПИ19-842, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу N АПЛ19-501, на основании части 1 статьи 210, части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ было отказано в принятии административного искового заявления АО "Авиакомпания "Россия" о признании недействующим пункта 3.5. Перечня.

АО "Авиакомпания "Россия" обратилось в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просило признать положения части 1 статьи 210, части 6 статьи 208 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой, с учетом смысла, придаваемого им официальным толкованием, в силу своей неопределенности они препятствуют единообразному их применению в правоприменительной практике и допускают возможность отказа в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта, утратившего силу на дату подачи такого административного искового заявления, недействующим в случаях, когда оспариваемый нормативный акт был применен судами при рассмотрении дел с участием административного истца, и отсутствует возможность защиты и восстановления прав административного истца, нарушенных применением оспариваемого нормативного акта, в иных предусмотренных законом процессуальных формах.

Определением от 24.06.2021 Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, одновременно отметив, что, отказывая в принятии административного заявления, Верховный Суд РФ указал на возможность защиты прав АО "Авиакомпания "Россия" в рамках проверки законности судебных актов арбитражных судов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в связи с чем отсутствие возможности оспорить нормативный правовой акт, прекративший свое действие, в рамках административного судопроизводства, не влечет для АО "Авиакомпания "Россия" последствий в виде утраты возможности судебной защиты своих прав.

Поскольку установленная Конституционным Судом РФ в определении от 24.06.2021 невозможность рассмотрения вопроса о законности примененного в деле N А56-106292/2017 пункта 3.5. Перечня в рамках административного судопроизводства и необходимость защиты нарушенных прав только в процессуальных формах, предусмотренных АПК РФ, не была и не должна была быть известна на момент рассмотрения дела N А56-106292/2017, а разрешение данного вопроса существенно влияет на выводы суда по существу спора, АО "Авиакомпания "Россия" на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу NА56-106292/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-106292/2017, суд первой инстанции указал, что названное Постановление Конституционного суда не является вновь открывшимся обстоятельством по существу спора. Постановление содержит разъяснение заявителю о возможности использования способа судебной защиты.

Данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу статьи 311 АПК вновь открывшимися могут быть признаны любые обстоятельства, являющиеся существенными для дела, которые не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены в силу того, что не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, Верховный РФ допустил, что "Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами", отметив, что "Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников".

Иными словами, указанные разъяснения Президиума Верховного Суда РФ подтверждают, что вновь открывшимися могут быть обстоятельства, не входившие в предмет доказывания по делу, на которые стороны (лица, участвующие в деле) не ссылались и не должны были ссылаться как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, принимая во внимание изложенное выше, невозможность использования такого способа защиты своих прав, как признание спорного нормативного положения недействующим, равно как и необходимость рассмотрения вопроса о законности пункта 3.5. Перечня непосредственно в рамках арбитражного спора, не была известна и не могла быть известна Ответчику, тот факт, что соответствие пункта 3.5. Перечня нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не являлось предметом проверки судов, не может быть признан обусловленным действиями (бездействием) АО "Авиакомпания "Россия", то есть служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о соответствии пункта 3.5. Перечня нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не был предметом судебного разбирательства по делу N А56-106292/2017, и разрешение указанного вопроса существенно влияет на выводы суда по существу спора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

С учетом положений части 2 статьи 13 АПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П и принятого по жалобе АО "Авиакомпания "Россия" определения Конституционного Суда РФ от 24.06.2021, обстоятельства соответствия пункта 3.5. Перечня нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе в части соблюдения порядка установления предусмотренного им сбора, подлежат проверке в случае пересмотра дела N А56-106292/2017.

При указанных обстоятельствах определение суда от 10.12.2021 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года по делу N А56-106292/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева