Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-31327/23 по делу N А40-319067/2019

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-319067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Технострой" Ю.Д. Мериновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-319067/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

о признании недействительными сделками Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Дионис" и ООО "Технострой", N Нк/42/197 от 23.05.2017, в отношении квартиры N 197, N Нк/42/5 от 29.06.2017, в отношении квартиры N 5, N Нк/42/268 от 23.05.2017, в отношении квартиры N 268, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, микрорайон Строителей, д. 42 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дионис"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Дионис" - Михайлова А.Ю. по дов. 10.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ООО "Дионис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением суда от 05.04.2023 признаны недействительными сделками Договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Дионис" и ООО "Технострой", N Нк/42/197 от 23.05.2017, в отношении квартиры N 197, N Нк/42/5 от 29.06.2017, в отношении квартиры N 5, N Нк/42/268 от 23.05.2017, в отношении квартиры N 268, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, микрорайон Строителей, д. 42. Применены последствия недействительности сделокю

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Технострой" и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дионис" поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" был заключен договор купли-продажи N Нк/42/197, согласно условиям которого ООО "Дионис" передало в собственность ООО "Технострой" квартиру N 197 с кадастровым номером 50:04:00070513:1608. Цена имущества - 2 200 000,00 руб. Право собственности зарегистрировано 04.07.2018.

Также 23.06.2017 между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" был заключен договор купли-продажи N Нк/42/5, согласно условиям которого ООО "Дионис" передало в собственность ООО "Технострой" квартиру N 5 с кадастровым номером 50:04:00070513:1416. Цена имущества - 2 056 320,00 руб. Право собственности зарегистрировано 10.11.2017.

Также 23.05.2017 между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" был заключен договор купли-продажи N Нк/42/268, согласно условиям которого ООО "Дионис" передало в собственность ООО "Технострой" квартиру N 268 с кадастровым номером 50:04:00070513:1679. Цена имущества - 2 800 000,00 руб. Право собственности зарегистрировано 04.07.2018.

Оплата цены сделок ответчиком произведена.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве возбуждено 10.12.2019, в то время как оспариваемые сделки заключены 23.05.2017, 29.06.2017, 23.05.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Дионис" представил в материалы дела отчет об оценке имущества, подготовленный независимым оценщиком.

Согласно представленному экспертному исследованию

стоимость квартиры N 197 составляла 3 300 000,00 руб.,

стоимость квартиры N 5 - 3 400 000,00 руб.,

стоимость квартиры N 268 - 4 100 000,00 руб., разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 33,33 %, 39,52 %, 31,70 % соответственно.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам, поскольку цена сделок отклонялась от рыночной стоимости на тридцать и более процентов.

При этом судом учтено, что в связи со значительным отклонением даты регистрации в ЕГРН и датой сделок, следует руководствоваться датой регистрации сделок, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

При этом судом учтено, что фактически большой объем активов должника, в совокупности составляет более 20 процентов от балансовой стоимости, был отчужден должником в пользу ООО "Технострой" в указанный период по заниженной цене.

Согласно выработанной правоприменительной практике по данной категории обособленных споров, критерии нерыночности условий определены при процентной разнице 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ N 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года N 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 N 305-ЭС15-15737.

При этом судом принято во внимание, что ответчик являлся профессиональным участником рынка недвижимости, соответственно, ему достоверно было известно о существенном отклонении цены сделки от рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств в целях удовлетворения заявленных требований.

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, вместе с тем, с учетом повторности рассмотрения обособленного спора в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу N А40-319067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова