Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-30292/23 по делу N А40-319067/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-319067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Технострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 в части признания недействительными сделками: Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г., Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/76 от 27.12.2017 г. и Договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018 г., заключенные между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" в отношении прав требований ООО "Дионис" в отношении квартир NN 71, 75, 76 по Договору участия в долевом строительстве N В-Д-2 от 09.06.2014 с АО "Волга" (зарегистрированному Управлением ФРС - 16.06.2014), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дионис"

при участии в судебном заседании: от к/у должника - Михайлова А.Ю. по дов. от Михайлова А.Ю. по дов

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 года ООО "Дионис" (ИНН 7707701540, ОГРН 1097746181620, адрес регистрации: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр. 2, пом. 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

17.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. к ответчику ООО "Технострой" о признании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г. заключенным между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года, суд определил привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Волга" (ИНН: 7708661152, ОГРН: 1087746128898, адрес: 109012, город Москва, улица Ильинка, дом 4, эт/пом/ком 2а/63-66/20). Объединить в одно производство для совместного рассмотрения поступившее 17.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего Павлова Д.Э. к ответчику ООО "Технострой" о признании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г. заключенного между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" недействительной и применении последствий ее недействительности. Поступившее 17.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО "Технострой" о признании сделки должника по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/81 от 31.10.2017 г. недействительной и применении последствий ее недействительности. Поступившее 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/76 от 27.12.2017 г. недействительной и применении последствий ее недействительности. Поступившее заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/77 от 27.09.2017 г. недействительной и применении последствий ее недействительности. Поступившее заявление о признании сделки должника по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018 г. недействительной и применении последствий ее недействительности. Поступившее 17.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/82 от 30.08.2017 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявления конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными сделками договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018, договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/76 от 27.12.2017 и договор уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018, заключенные между ООО "Дионис" и ООО "Технострой" в отношении прав требований ООО "Дионис" в отношении квартир NN 71, 75, 76 по договору участия в долевом строительстве N В-Д-2 от 09.06.2014 с АО "Волга" (зарегистрированному Управлением ФРС - 16.06.2014). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО "Дионис" к АО "Волга" по договору участия в долевом строительстве N В-Д-2 от 09.06.2014 в отношении квартир NN 71, 75, 76. Взыскании с ООО "Дионис" в пользу ООО "Технострой" 25 900 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Технострой" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии выводов, соответствующих положениям состава п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Единственным основанием причинения вреда имущественным правам кредиторов, приведенным судом, является отклонение цены сделок от рыночной. Приведенный подход, полностью противоречит положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, нивелирует разницу между составом причинения вреда и нерыночными условиями сделки и предоставляет должнику необоснованные преимущества при квалификации сделки. Предмет доказывания состава причинения вреда не был установлен при вынесении спорного определения. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Технострой" является профессиональным участником рынка, не подтвержден материалами дела и основан на доводах истца, опровергнутых ответчиком. Судом выборочно объединяется/разъединяется объем отчужденных активов для разных целей. Таким образом, разница в 23,74% между ценой реализации и рыночной стоимостью, определенной экспертом, при оценке совокупного объема отчужденных активов, позволяет сделать вывод о допустимых пределах разницы в цене даже при проверке сделки на предмет равноценного встречного предоставления. Считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не была установлена. Указывает, что ООО "Технострой" не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дионис", доказательств обратного материалы дела не содержат, признаков неплатежеспособности на момент заключения сделок не установлено.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными в части, доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что признаки банкротства имелись у должника уже по итогам 2015 года, усиливающиеся в последующие годы, денежных средств было явно для расчетов с кредиторами недостаточно (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 по настоящему делу).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Так, конкурсным управляющим ООО "Дионис" Павловым Д.Э. в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества, подготовленные независимым оценщиком, которые приняты судом первой инстанции.

Согласно представленному экспертному исследованию стоимость уступленных прав требований составляет по:

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г. - 13 600 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 38,82 %;

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/81 от 31.10.2017 г. - 13 200 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 5,75 %;

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/76 от 27.12.2017 г. - 13 200 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 28,56 %;

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/77 от 27.09.2017 г. - 12 100 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 17,35 %;

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018 г. - 13 700 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет 40,51 %;

Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/82 от 30.08.2017 г. - 14 500 000,00 руб. Разница между рыночной стоимостью и ценой сделки составляет менее 10 %.

Условия спорных сделок по уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г., по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018 г. позволяют сделать вывод, что цена сделок отклонялась от рыночной стоимости на тридцать и более процентов. Разница в договоре N В/76 от 27.12.2017 г. отклонялась на 28,56 %.

Таким образом, все спорные сделки имели отклонения от рыночной стоимости в пользу ответчика, судом первой инстанции заявление было удовлетворено только в части тех сделок, отклонение в цене у которых являлось существенным.

При этом, должник является юридическим лицом, целью которого является извлечение прибыли.

Фактически, сделки, которые суд первой инстанции признал недействительными, были заключены на условиях, недоступных иным независимым участникам рынка, поскольку имели существенную разницу между рыночной ценой и условиями спорных сделок: отклонение составляло - 38,8%, 28,56 %, 40,51%.

В выписке ЕГРЮЛ ответчика отражены виды экономической деятельности: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; дополнительные: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; 43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; 43.3 Работы строительные отделочные; 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Таким образом, сделки, заключенные с должником, типичными для ответчика не являлись, его экономическая деятельность не связана с покупкой и продажей недвижимого имущества и прав требования, что также подтверждает, что имела место фактическая аффилированность сторон.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.12.2019, в то время как оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился путем выбытия активов по цене, не соответствующей рыночной стоимости, при этом доказательства того, что подобные сделки являлись обычными для должника и ответчика, не имеется.

На момент совершения сделок признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества имелись, что установлено в рамках дела о банкротстве, что позволяет сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное отклонение в цене сделок по Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/71 от 28.02.2018 г., Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/76 от 27.12.2017 и Договору уступки права по договору участия в долевом строительстве N В/75 от 19.04.2018 г., специальные основания для признания сделок недействительными, доказаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-319067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова