Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 09АП-13580/24 по делу N А40-164810/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-164810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-164810/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибмекс Холдинг" об отказе в признании сделки недействительной (ответчик Алымов С.А.)

при участии в судебном заседании:

Алымов С.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СибМеКС Холдинг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. к Алымову Сергею Александровичу о признании сделки недействительной, а именно: договоры подряда N 0303/19-ДП от 04.03.2019, N 0205/20-ДП от 17.02.2020, а также перечисления в адрес ответчика денежных средств в качестве исполнения оспариваемых договоров платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Алымова Сергея Александровича за период с 09.08.2019 по 19.05.2021 на общую сумму 891 750,00 руб., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с Алымова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 06.09.2023 в размере 225 739,58 руб., взыскании с Алымова Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "Сибмекс Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.09.2023 по дату фактического исполнения Алымовым Сергеем Александровичем определения суда о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Хрусталева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Алымова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 04.04.2024.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Алымов С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно материалам дела 04.03.2019 между Алымовым С.А. (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор подряда N 0303/19-ДП, согласно которому в соответствии с договором и заданием на разработку рабочей документации.

Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта: "Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием", а также вносить изменения в рабочую документацию в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 600 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Кроме того, 17.02.2020 между Алымовым С.А. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор подряда N 0205/20-ДП, согласно которому в соответствии с договором и техническим заданием на разработку рабочей документации исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов" (объекты федеральной собственности) (корректировка 3), а также вносить изменения в рабочую документацию в ходе выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, общая цена работ, выполняемых исполнителем, составляет 665 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

В рамках указанных договоров в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 891 750,00 руб. ( п/п N 1602 от 09.08.2019 на сумму 261 000,00 руб., п/п N 251 от 18.02.2020 на сумму 52 200,00 руб., п/п N 301 от 26.02.2020 на сумму 115 710,00 руб., п/п N 567 от 19.05.2021 на сумму 115 710,00 руб., N 1739 от 05.08.2020 на сумму 347 130,00 руб.).

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо доказательства фактического исполнения указанных договоров со стороны Алымова С.А., т.е. встречного исполнения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что 04.03.2019 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 0303/19-ДП.

Предметом указанного договора являлось: разработка Рабочей документации для строительства объекта: "Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием".

Срок разработки Рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) - 35 календарных дней с даты подписания договора.

Срок внесения изменений в рабочую документацию в ходе проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчиком - до даты сдачи Заказчиком законченного строительством объекта приемочной комиссии, но не более восьми календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Общая цена работ - 600 000,00 руб.. в том числе НДФЛ 13%.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к договору N 0303/19-ДП от 04.03.2019 (приложение N 1 к договору) ответчиком выполнены работы по разработке рабочей документации и внесению изменений, полный комплект рабочей документации в количестве одного экземпляра в бумажной форме и одного экземпляра в электронной форме передан заказчику.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика нет. После передачи рабочей документации заказчику были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 540 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13% и от 17.02.2020 г. на сумму 60 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

17.02.2020 между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 0205/20-ДП. Предмет договора: разработка рабочей документации для строительства объекта: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов). 1 очередь строительства, г. Саратов" (объекты федеральной собственности).

Срок разработки Рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) - 45 календарных дней с даты подписания договора.

Срок внесений изменений (при возникновении необходимости) в рабочую документацию в ходе проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчиком - 7 (семь) рабочих дней.

Изменения в рабочую документацию (при необходимости) вносятся исполнителем до даты сдачи заказчиком законченного строительством объекта приемочной комиссии, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Периодичность внесения изменений в рабочую документацию - в среднем не более одного в один календарный месяц. Общая цена работ - 665 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с техническим заданием к договору N 0205/20-ДП от 17.02.2020 выполнены работы по разработке рабочей документации и внесению изменений, полный комплект рабочей документации в количестве одного экземпляра в бумажной форме и одного экземпляра в электронной форме передан заказчику.

Претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика нет.

После передачи рабочей документации заказчику были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 на сумму 532 000,00 руб., в том числе НДФЛ 13%, от 05.03.2021 на сумму 133 000 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Ответчик пояснил, что в рамках указанных договоров были получены денежные средства в сумме 1 110 550,00 руб., также сообщил, что возможность осуществления данного вида деятельности (разработка проектной документации) подтверждается дипломом о высшем образовании регистрационный номер 804, квалификация - инженер по специальности "Электроснабжение".

Опыт работы в проектно-строительной отрасли составляет более пятнадцати лет. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 25.02.2020, 26.02.2021, 18.01.2022 ООО "Сибмекс Холдинг" в соответствии со статьей 226 НК РФ начислена и уплачена общая сумма НДФЛ в размере 164 450 руб.

В каждом договоре имеется пункт, определяющий стоимость и сроки оказания работ.

Своевременное выполнение этих работ подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 на момент заключения договоров ответчиком была проявлена должная осмотрительность, так на конец 2018 года, баланс ООО "Сибмекс Холдинг" составлял более 247 млн.руб., выручка -294 млн.руб.; на конец 2019 года: баланс - 140 млн.руб., выручка - 285 млн.руб. Соответственно, финансовые показатели ООО "Сибмекс Холдинг" имели положительную динамику.

ООО "Сибмекс Холдинг" вел активную финансово-хозяйственную деятельность, исполняло государственные контракты.

Так, например, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, 15.11.2019 между ООО "Сибмекс Холдинг" (подрядчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) заключен договор N 113-11-3 на выполнение работ по планировочной организации земельного участка под размещение системы огней приближения с МкпосПЗО на аэродроме "Апатиты". Срок исполнения 31.01.2020.

Помимо этого, производство по делу о банкротстве ООО "Сибмекс Холдинг" возбуждено 08.08.2022, т.е. многим позднее заключенных договоров.

Следовательно, на момент заключения договоров, их исполнения сторонами, ООО "Сибмекс Холдинг" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, в оспариваемых сделок отсутствует такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Сибмекс Холдинг"; ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "Сибмекс Холдинг" введена не была; отсутствовали обстоятельства, на основании которых ответчик мог прийти к выводам о наличии у ООО "Сибмекс Холдинг" признаков банкротства.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Результаты выполненных работ (рабочая документация в бумажной и электронной формах) имеются в технических отделах Государственных Заказчиков (по каждому договору в отдельности). Данное обстоятельство не было опровергнуто конкурсным управляющим.

Таким образом, ни одно из обстоятельств, в совокупности являющимися основанием для признания договоров недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в данном случае, заявителем не доказано.

По оспариваемым договорам подряда предоставлено встречное исполнение.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Убедительных доводов того, что стороны оспариваемой сделки злоупотребляли своими правами не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по общегражданским основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлена реальность оспариваемого договора займа, отсутствие ущерба кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В отзыве на апелляционную жалобу, Алымов Сергей Александрович, указывает, что осуществлял деятельность по договорам подряда на разработок рабочей документации по объектам: "Реконструкция аэропорта Апатиты, в части оснащения светосигнальным оборудованием" и "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов), 1 очередь строительства, г. Саратов" (объекты федеральной собственности). Возможность осуществления этого вида деятельности подтверждается дипломом о высшем образовании регистрационный номер 804, полученным 30.07.2004, квалификация - инженер по специальности "Электроснабжение. Опыт работы в проектно-строительной отрасли составляет более пятнадцати лет.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 на момент заключение договоров проявлена должная осмотрительность, на конец 2018 года баланс ООО "Сибмекс Холдинг" составлял более 247 млн.руб., выручка -294 млн.руб.; на конец 2019 года: баланс - 14 ) млн.руб., выручка - 285 млн.руб.

Соответственно, финансовые показатели ООО "Сибмекс Холдинг" имели положительную динамику. ООО "Сибмекс Холдинг" вел активную финансово-хозяйственную деятельность, исполнял государственные контракты.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводятся данные аудита от 10.05.2022, проведенным конкурсным управляющим совместно с аудитором Трифоновым Р.А. в отношении ООО "Сибмекс Холдинг".

Результаты данного аудита датированы позднее заключенных договоров.

ООО "Сибмекс Холдинг" на момент заключения мною договоров являлась действующей и не имела признаков фирмы-однодневки.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим приводятся данные о сделках ООО "Сибмекс Холдинг" по отчуждению имущества (транспортных средств), что к оспариваемым сделкам не имеют отношения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом конкурсным управляющим Хрусталевой А.В. не были представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности платежей ООО "Сибмекс Холдинг" в пользу Алымова Сергея Александровича за период с 09.08.2019 по 19.05.2021 на общую сумму 891 750,00 руб.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-164810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова