Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-86233/21 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подымова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-313823/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделкой по выполнению работ на сумму 564 625 970 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК",

при участии в судебном заседании:

от Подымова М.А.- Чистова Н.Г. дов. от 18.01.2022

от Подымова М.А.-Рогов Е.Б. дов. от 27.12.2021

от ООО "Русский оберег"- Потапов А.Б. дов. от 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 25.07.2019 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18-123-244Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, ИНН 690204857502, регистрационный номер 16862, член Ассоциации "НацАрбитр".

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2021 года поступило заявление кредитора Подымова М.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку по выполнению работ на сумму 564 625 970 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года и применить последствия недействительности сделки - исключить из реестра требований кредиторов должника требование ООО "Зеленоградский двор" на сумму 64 625 970 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-313823/18 в удовлетворении заявления кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделки должника и применинии последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Подымов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Заслушав представителей Подымова М.А., ООО "Русский берег", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 04.06.2014 года между должником (заказчик) и ООО "Зеленоградский двор" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству коттеджного поселка, в том числе жилых дачных домов и дуплексов, внутрипоселковых дорог, устройство забора, прокладку коммуникаций, производству подготовительных работ по выносу линии электропередач на территории коттеджного поселка "Андреевский парк", а заказчик обязался принять работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Определением от 28.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 года, требование Зеленоградский двор" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 35 187 385 руб. - основного долга, 29 438 584,28 руб. - процентов, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Подымов М.А. полагает, что оспариваемая сделка - выполнение работ на сумму 35 187 385 руб. в рамках договора подряда по строительству коттеджного поселка "Андреевский парк" N 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 года - является недействительной ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора Подымова М.А. о признании недействительной сделки суд первой инстанции исходил из того, что истёк срок исковой давности (годичный), а также то, что у обратившегося в суд кредитора в реестре требований было менее 10 % голосующих требований.

Апелляционный суд полагает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 ст. 181 ГК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы должник по рассматриваемому делу признан банкротом 13.01.2021 года.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, можно сделать обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не прошёл. Как специальный - годичный срок исковой давности (подлежит исчислению с даты признанию должника банкротом: 13.01.2021 года), так и по общему сроку исковой давности - три года с даты когда кредитор узнал или должен был узнать, так как Подымов М.А. не знал о существовании сделки, ибо кредитором должника он был не изначально (в реестр требований кредиторов требования Жавнер А.Г. включены 03.12.2019 года, после это требование было уступлено).

Годичный срок исковой давности истекает 12.01.2022 года, а трехлетний срок исковой давности (02.12.2022).

Как было указано выше, сделка оспаривается кредитором, не по специальным нормам Главы III. 1 Закона о банкротстве, а по общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Заявление подано 01.09.2021 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер реестровых требований кредитора

Как было сказано выше, сделка оспаривается кредитором, не по специальным нормам Главы III. 1 Закона о банкротстве, а по общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженноси перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно Журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Андреевский парк" от 13.01.2022 г., общий размер требований кредиторов 74 825 840, 88 рублей (100%).

Кредиторами, поддержавшими исковое заявления являются: Подымов М.А., - 4,068%, ООО "Русский оберег" - 1,780%, при этом требования ООО "Зеленоградский двор" в размере - 47,026% не учитываются, так как оспаривается сделка в отношении данного кредитора, таким образом, общий размер требований кредиторов оспаривающих сделку более 10%.

Обосновывая мнимость сделки кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

По сведениям из открытых источников, численность персонала ООО "Зеленоградский двор" составляет один человек - генеральный директор Назаров Алексей Вячеславович.

Следовательно, ООО "Зеленоградский двор", не имея в штате строителей, монтажников и специалистов других строительных профессий, равно как, не имея ни в собственности ни на каком ином вещном праве, в распоряжении никакой строительной техники, общество не могло осуществлять строительно-подрядные работы в интересах ООО "Андреевский парк".

Согласно финансовой отчетности ООО "Зеленоградский двор", а также опубликованным данным ФНС и Росстата, по состоянию на конец 2019 г., обороты компании составляю;

Актив: 1 105 тыс. руб. Пассив: 1 105 тыс. руб.

Общий размер кредиторской задолженности ООО "Зеленоградский двор" всего 6 434 тыс. руб.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в открытых источниках, у ООО "Зеленоградский двор" нет документально подтвержденной кредиторской задолженности в размере заявленных к ООО "Андреевский парк"требований.

В связи с вышеизложенным, истец обратился за разъяснениями к г-ну Чуфаровскому СВ., от имени которого были подписаны спорный договор и документы, подтверждающие выполнение строительных работ.

Из объяснений последнего Подымову М.А. стало известно, что на момент заключения договора Чуфаровский СВ. являлся директором ООО "Андреевский парк" и подписывал этот договор.

Со стороны ООО "Зеленоградский двор" генеральным директором был и подписывал договор Павлов Денис Игоревич. Позднее в компании ООО "Зеленоградский двор" вплоть до октября 2017 года Чуфаровский СВ. был Генеральным директором. Он пояснил, что задолженность ООО "Андреевский парк" перед ООО "Зеленоградский двор" в соответствии со сч. N 60 составляла на конец 2018 года сумму в размере 90 270,74 рублей.

Далее компания ООО "Андреевский парк" деятельность не вела, и вошла в процедуру наблюдения при банкротстве, а компания ООО "Зеленоградский двор" в конце 2017 года сменила генерального директора и также не вела деятельность, из-за задолженности перед налоговой инспекцией.

Никаких актов со стороны ООО "Андреевский парк" и ООО "Зеленоградский двор" не составлялось и не было подписано, тем более, на эту сумму никакие работы не выполнялись.

В качестве подтверждения изложенных доводов апеллянт приводит следующие факты:

1) так, 19.12.2018 года, согласно распоряжению Главгосстройнадзора Московской области, была проведена аудиторская проверка в ООО "Андреевский парк" (копия заключения прилагается). Согласно аудиторскому заключению Главгосстройнадзора по М.О. нигде не упоминается задолженность перед ООО "Зеленоградский двор";

2) никакие претензии от ООО "Зеленоградский двор" с 2014 года по настоящее время

в адрес ООО "Андреевский парк" не поступали.

3) Согласно заключению Специалиста почерковедческой экспертизы от 23.06.2021 года - подписи расположенные в актах о приемке выполненных работ N 1 д от 25.11.2014 года, N 4-1 от 31.07.2014 г., N 5-1 от 31.07.2014 г., составленных между ООО "Андреевский парк" и ООО "Зеленоградский двор" выполнены не Чуфаровским Сергеем Викторовичем, 03.07.1974 года рождения в режиме свободного (динамического) письма, а выполнены методом копирования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации л разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная линь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, выраженными в определении от 25 июля 2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Апелляционный суд учитывает, что представитель ООО "Зеленоградский двор" в судебные заседания не являлся, доказательства реального выполнения работ, закупки материалов, суду не представил, доводы апеллянта не опроверг.

Суд апелляционной инстанции, установив аффилированность обществ ООО "Зеленоградский двор" и ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" применяет повышенный стандарт доказывания.

ООО "Зеленоградский двор" не представлено доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы заключения договора подряда и подтверждающих реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон.

Само по себе формальное подписание договора подряда, актов о приемке выполненных работ, не подтверждает факт выполнения работ и не опровергают доводов об отсутствии фактических отношений сторон по спорному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и о признании спорной сделки недействительной.

Однако апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде исключения спорного требования из реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании неотмененных (непересмотренных) и вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным, применение последствий недействительности сделки в виде исключения задолженности из реестра требований кредиторов должника противоречит вступившим в законную силу судебным актам о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и как следствие, нарушает принцип правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено названное последствие недействительности сделки.

Вопрос об исключении требования из реестра требований кредиторов должника может быть разрешен путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заинтересованными лицами в суд первой инстанции соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-313823/18 отменить.

Признать недействительной сделку по выполнению строительных работ в рамках Договора подряда 24-АП/ЗД-75п от 04.06.2014 г. заключенного между должником (заказчик) и ООО "Зеленоградский двор" на строительство коттеджного поселка "Андреевский парк".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев