Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-7803/22 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-225341/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-225341/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об удовлетворении заявления ООО "Консалт Юнити" о процессуальном правопреемстве,

о замене кредитора ООО "СФК Групп" на его ООО "Консалт Юнити" по делу N А40-225341/19-70-242,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМИМПУЛЬС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Консалт Юнити": Писарева А.Н., по дов. От 01.11.2021

от к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС": Кошутина Т.В., по дов. От 03.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728).

В отношении ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" (ИНН 7736674114, ОГРН 1147746404728) утвержден Погосяна Григория Аркадьевича (член Ассоциации СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег.номер: 119, ИНН 352504985880, адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, а/я 152).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Консалт Юнити" (ИНН 7719476602) о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2021 г. удовлетворил заявление ООО "Консалт Юнити" о процессуальном правопреемстве. Заменил кредитора ООО "СФК Групп" на его ООО "Консалт Юнити" по делу N А40-225341/19-70-242.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяном Г.А подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы возражения конкурсного управляющего, в которых указывает на невозможность проведения зачета взаимных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Консалт Юнити" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ФАРМИМПУЛЬС" включено требование ООО "СФК Групп" в размере 23 053 500 руб. - основной долг.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО "СФК Групп" и ООО "Консалт Юнити" 03.09.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) N 13/08, согласно условиям которого ООО "Консалт Юнити" принял права требований к должнику в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд произвел замену кредитора ООО "СФК Групп" на его правопреемника ООО "Консалт Юнити" по делу N А40-225341/19-70-242.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая это, не являясь стороной договора цессии, конкурсный управляющий Должника может оспаривать его только в том случае, если договор не соответствует закону и при этом нарушаются права и законные интересы других лиц.

Фактически, не оспаривая реальный характер обязательственных отношений, из которых возникли требования, конкурсный управляющий выражает несогласие с личностью кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требований кредиторов обязательство.

Вместе с тем положения главы 24 ГК РФ не устанавливают каких-либо ограничений по уступке прав из договора поставки, поскольку в таких обязательствах личность кредитора не имеет значения для должника.

В рассматриваемом случае, при заключении договора цессии произошла лишь смена кредитора в обязательстве Должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ООО "Фармимпульс" сторону, договор цессии заключен сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, исполнен обеими сторонами, в связи с чем причинить вред Должнику указанная сделка не могла, нарушение законных интересов ООО "Фармимпульс" не доказано.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 9-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", заключение договора цессии и замена кредитора сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов Должника, так как Должнику должно быть безразлично кому исполнять обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к не рассмотрению судом поступившего отзыва и отсутствие в судебном акте ему оценки. Между тем доводы содержащиеся в отзыве по существу не влияют на права и обязанности сторон и соответственно принятое судом решение, так как наличие прав требований к цеденту по недействительной сделке по существу не влияет на нахождение требований последнего в реестре. Правомерность его нахождения в реестре ранее была проверена судом. При данных обстоятельствах такой кредитор не может быть ограничен в распоряжении указанным правом, в том числе путем его отчуждения иному лицу. Возможное затруднение зачета в будущем не является процессуальным препятствием цессии и применении ст.48 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что приведенные в отзыве доводы содержат ссылку на постановление от 18.08.2021, где при признании сделки недействительной суды пришли к выводу о фактической аффилированности СФК "Групп" с должником. Между тем доказательств аффилированности ООО "Консалт Юнити" к должнику не представлено. Уступка произведена в конкурсном производстве. В свою очередь вопрос о нахождении в реестре аффилированного лица не может быть разрешен в настоящем процессе при разрешении вопроса о последующем правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ФАРМИМПУЛЬС" - Погосяна Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко