Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. N Ф05-17208/21 по делу N А41-75682/2018

город Москва

01 июля 2024 г.

Дело N А41-75682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Рыжков А.И., доверенность от 10.02.2023;

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Коблова В.В. - Замараева А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 05 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коблова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Коблов В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замараев А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Замараев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения, с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 по делу N А41-75682/18 признан недействительным брачный договор от 27.05.2014, заключенный между Кобловым В.В. и Кобловой Е.А., применены последствия недействительности брачного договора в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов, установлен совместный режим пользования имуществом Кобловым В.В. и Кобловой Е.А., оформленного на имя Кобловой Е.А., после заключения брачного договора:

автомобилем Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска;

автомобилем НИССАН MARCH, 2000 года выпуска;

автомобилем РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 года выпуска;

земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, район Ленинский, с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", кадастровый номер 50:21:0050317, площадью 800 кв.м;

объектом незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенным по адресу: Московская область, район Ленинский, с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935;

машиноместом, расположенным по адресу: г. Москва, шоссе Каширское строение 4, машиноместо 182.

По мнению финансового управляющего, последствия признания брачного договора недействительным, которые применены судом, не отвечают требованиям Закона о банкротстве и не позволяют включить спорное имущество в конкурсную массу и его реализовать.

Финансовый управляющий также указал, что должником не исполнено определение суда от 01.11.2022, на Коблова В.В. возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и документы к нему: автомобиль Мерседес-Бенц GLE 400 4MATIC, 2015 года выпуска, автомобиль НИССАН MARCH, 2000 года выпуска, автомобиль РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2012 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050317:184, объект незавершенного строительства (по проекту жилой дом), расположенный по адресу: Московская область, район Ленинский, с/п Развилковское ТЛПХ "Вереск-А", уч. 29, кадастровый номер 50:21:0050317:104, инвентарный номер 105:032-16935, машиноместо.

В связи с изложенным финансовый управляющий просил изменить способ исполнения определения от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки (брачного договора), указав на установление режима совместной собственности на спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался финансовый управляющий, не могут служить основанием для изменения способа исполнения определения суда от 12.02.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 применены последствия недействительности брачного договора в виде установления совместного режима пользования имуществом супругов.

Именно финансовый управляющий сформулировал и заявил в суде данные последствия недействительности сделки.

Суд рассмотрел требование финансового управляющего в пределах заявленных им требований.

Судебный акт о признании брачного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки не обжалован и вступил в законную силу.

Суды указали, что финансовый управляющий Замараев А.А. ссылается на то, что последствия недействительности брачного договора в виде установления режима пользования имуществом супругов не позволяют зарегистрировать за должником и включить в конкурсную массу 1/2 доли на указанное выше имущество и приступить к его реализации, в связи с чем в отношении спорного имущества необходимо установить режим совместной собственности.

По смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таких обстоятельств судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, фактически ставит вопрос не об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 12.02.2021, а о внесении изменений в резолютивную часть вступившего в законную силу судебного акта, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности брачного договора, рассмотреть, по сути, новые материально-правовые требования, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда от 12.02.2021.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу N А41-75682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Коблова В.В. - Замараева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина