Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-12926/22 по делу N А40-298441/2018

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-298441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гуния Е.А, Ситниковой Ю.И., ООО "ПримаСервис",Шабанова Е.В., ООО "РСК "АГАТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-298441/18 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно-строительная компания "АГАТ" и ООО "ПримаСервис", в пределах 38 091 008 руб. 18 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аврора" (ОГРН 1097746183424, ИНН 7709828125)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ремонтно-строительная компания "АГАТ": Юсипова Д.Ш., по дов. От 01.10.2021

от ОАО "Химтех": Шилов В.Е., по дов. От 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N N172 от 21.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2022 в электронном виде поступило заявление ОАО "ХИМТЕХ" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства и иное имущество Ситниковой Ю.И., Шабанова Е. В., Гуния Е. А., ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" в пределах 38 291 008 руб. 18 коп.;

- запрета ООО "РСК "АГАТ" заключать сделки по уступке третьим лицам его требований об оплате выполненных объемов работ на период пока судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности не будет исполнен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-298441/18 заявление ОАО "ХИМТЕХ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на все имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства на счетах Ситниковой Ю.И., Шабанова Е. В., Гуния Е. А., ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС", в пределах 38 091 008 руб. 18 коп. Отказано удовлетворения заявления в части запрета ООО "РСК "АГАТ", заключать сделки по уступке третьим лицам его требований об оплате выполненных объемов работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гуния Е.А, Ситникова Ю.И., ООО "ПримаСервис", Шабанов Е.В., ООО "РСК "АГАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся ареста денежных средств в отношении соответствующего заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "АГАТ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ХИМТЕХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными факты, являющиеся основанием для привлечения Ситниковой Ю. И., Шабанова Е. В., Гуния Е. А., ООО "Ремонтно-строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора", производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 г.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 46, 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это обосновано значительным размером субсидиарной ответственности и возможностью ответчиков принять меры по уменьшению своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано кредитором после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

ОАО "ХИМТЕХ" мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, что сделает невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае принятия его судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что заявитель не располагает сведениями об имуществе всех ответчиков, арбитражный суд согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55) вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

При этом, принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер ответственности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не определен, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении обеспечительных мер по смыслу ст. 90 АПК РФ.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере 38 091 008 руб. 18 коп.

В настоящее время разность между суммой требований кредиторов, в пользу которых могут быть выданы исполнительные листы по взысканию с контролирующих должника лиц, и оценочной стоимостью имущества ООО "Аврора" составляет именно эту сумму, поскольку имущества у ООО "Аврора" по результатам инвентаризации не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части запрета ООО "РСК "АГАТ" заключать сделки по уступке третьим лицам его требований об оплате выполненных объемов работ на период, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2022 года по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуния Е.А, Ситниковой Ю.И., ООО "ПримаСервис", Шабанова Е.В., ООО "РСК "АГАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко