Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4790/22 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламовой Веры Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенное судьей Марасановым В.М., о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-14034/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

при участии в судебном заседании до перерыва:

Шаламова В.П., лично, паспорт

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

От ООО "Таймырстроймонтаж": Мусаева Д.В., по дов. От 30.12.2021

От Кокоз О.С.: Шабалина М.А., по дов. От 13.08.2021

От Фещенко М.Ф.: Шабалина М.А., по дов. От 21.11.2019

От Мазия Н.В.: Шабалина М.А., по дов. От 26.11.2019

От НЕТАДЖИ ЭЛЕВЕН ЛП: Горбачев А.В., по дов. От 18.01.2022

при участии в судебном заседании после перерыва:

Шаламова В.П., лично, паспорт

Булдакова Н.Н., лично, паспорт

От Чоловского Ф.Б.: Покрышкин Н.А., по дов. От 22.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-169205/2020 по иску Мазия Н.В. к ООО "Таймырстроймонтаж", Шаламову А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 июня 2020 г. между ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-14034/15 в части приостановления производства по делу - отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказано. В остальной части производство по апелляционной жалобе - прекращено.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника -Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. произведено процессуальное правопреемство с ООО "Таймырстроймонтаж" на Netagy Eleven LP.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламова Вера Петровна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Мазия Н.В., который приобщен к материалам дела.

От Мазия Н.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Отклонено судебной коллегией.

В материалы дела поступило ходатайство Шаламовой В.П. о проверке статуса юридического лица НЕТАДЖИ ЭЛЕВЕН ЛП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НЕТАДЖИ ЭЛЕВЕН ЛП обладает статусом действующего иностранного лица и имеет соответствующую процессуальную правоспособность, что подтверждается приобщенным в материалы дела копией свидетельства о регистрации ограниченного партнерства.

Также в материалы дела поступило ходатайства апеллянтов о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делам N А40-29090/2022, N А40-9349/22 в Арбитражном суде города Москвы.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

От ООО "Таймырстроймонтаж" и Шаламовой Веры Петровны поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-204328/2020

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные ходатайства ввиду их необоснованности, при этом полагает возможным указать, что обязанность приостановить производство связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае такая объективная невозможность отсутствует.

Шаламова В.П. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Шаламова В.П. заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2021 по делу N 164707/2020, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-152038/2020, копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу N 246755/2021.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, определил: в приобщении копии судебных актов отказать, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат приобщению к материалам обособленного спора в соответствии с Инструкцией по делопроизводству.

Шаламова В.П. заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Шаламова В.П, по правилам п. 4 ст. 66 АПК РФ не обосновала какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Также Шаламова В.П. представила письменное заявление об отводе председательствующего судьи Шведко О.И.

Апелляционной коллегией рассмотрено заявление Шаламовой В.П. об отводе судей и признано необоснованным, о чем вынесено определение от 22.03.2022.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представители Мазия Н.В., Кокоз О.С., Фещенко М.Ф., НЕТАДЖИ ЭЛЕВЕН ЛП Чоловского Ф.Б. и Булдакова Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не рассмотрены заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796, 72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 удовлетворено ходатайство Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф. об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков в размере 35 307 796,72 руб., взыскании с них убытков в размере 46 728 567,48 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Netagy Eleven LP (Limited Partnership Number SL31800).

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "ТСМ" от 17.03.2020 между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15, (цедент) и ИП Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, (далее - договор Цессии) согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.

Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (п.1.2).

Цедент обязался передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в п. 1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (п.2.1).

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.1).

По платежному поручению от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.

Между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP 30.03.2020 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке N 1 (далее - договор Цессии 2), согласно которого ИП Бедретдинов Р.Ф. согласился уступить цеденту все права требования ООО "ТСМ" о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "ТСМ" (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб., а цессионарий согласился выплатить ООО "ТСМ" 90 000 руб. за права.

Цессионарий выплатил ООО "ТСМ" 90 000 руб. за права 27.03.2020 (п.3).

По договору уступки права должны перейти цессионарию 10.04.2020 (п.4).

Согласно п.5 Соглашения цессионарий согласен принять на себя и исполнить взамен цедента все права, обязанности и обязательства цедента по договору уступки, как если бы цессионарий являлся первоначальной стороной договора уступки.

Между цедентом и цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Netagy Eleven LP приобрело право требования к контролирующим должника лицам на основании Договора цессии и Договора цессии-2, в рамках которых право требования было передано Булдаковой Н.Н. от имени ООО "ТСМ" как единственным законным представителем Общества, действовавшим во исполнение решения собрания кредиторов и в пределах своих полномочий.

Законность решений собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", оформленных протоколом от 17.03.2020, а также договора цессии от 26.03.2020N 26/03- 20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем являлась предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-204328/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-204328/2020 в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", интересы которого в суде первой и апелляционной инстанций представляла Шаламова В.П. по дов. от 07.08.2021 и от 08.01.2022 к Индивидуальному предпринимателю Бедретдинову Рустаму Фесиховичу, Булдаковой Нине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Компании Netagy Elevan LP. о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", оформленных протоколом от 17.03.2020, о признании недействительным договора цессии от 26.03.2020N 26/03- 20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным 2 предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем на основании ст. ст. 12.15.16, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), ст.10, п.4 ст.181.5, п. 1 ст. 53, ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. ст. 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", суды пришли к следующим выводам.

По общему правилу, полномочия конкурсного управляющего прекращаются после прекращения процедуры банкротства. Однако в соответствии с позицией, сложившейся в судебной практике, даже после прекращения своих полномочий конкурсный управляющий вправе провести собрание кредиторов, если это необходимо для реализации установленных Законом о банкротстве процедур.

Полномочия Булдаковой Н.Н. не прекратились в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Кредиторы, включенные за реестр требований, должны были реализовать свое право по выбору способа распоряжения правом требования о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в связи с чем проведение собрания кредиторов было необходимо, а следовательно, конкурсный управляющий после прекращения своих полномочий и по требованию уполномоченного кредитора был вправе провести собрание кредиторов по данному вопросу.

Проведение такого собрания арбитражным управляющим после прекращения процедуры банкротства зависит только от наличия лиц, сохранивших статус конкурсного кредитора, а ООО "СК "ТСМ" и Шаламова В.П. данный статус и соответствующие права сохранили.

Положения статей 12 -15 Закона о банкротстве не имеют прямого запрета на проведение собрания кредиторов после утверждения мирового соглашения. Статус конкурсного кредитора, что следует из статей 2, 12 Закона о банкротстве, с правом участия в собрании кредиторов и принятии решений, не утрачивается ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку выполнены все условия для проведения собрания кредиторов после прекращения процедуры банкротства, а именно: существовали лица, имеющие статус, права и обязанности конкурсных кредиторов; эти лица были правомочны принимать решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов; собрание кредиторов было необходимо для реализации процедур, предусмотренных Законом о банкротстве у суда отсутствуют основания для признания такого собрания неправомерным.

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства превышения Булдаковой Н.Н. своих полномочий при проведении собрания кредиторов 17 марта 2020 г. и заключении Договора цессии.

Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "ТСМ", имевшим право действовать без доверенности до момента назначения генерального директора Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абз. 26 ст. 2, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании ст. 57 Закона о банкротстве, применимы положения п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником -юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в силу абзаца двадцать шестого статьи 2, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПН РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Нормами Закона о банкротстве прямо не урегулированы вопросы, связанные с восстановлением полномочий органов управления должника после прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решение общего собрания участников ООО "ТСМ" о назначении Шаламова А.В. было признано судом в делах N А40-152038/2020 и N А40-90081/2021 ничтожным, в Обществе до 28 мая 2021 г. не избирался генеральный директор с момента прекращения дела о банкротстве.

Соответственно, именно Булдакова Н.Н., как последний конкурсный управляющий Общества, исполняла обязанности единоличного исполнительного органа и на момент заключения Договора цессии.

Таким образом, Договор цессии был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17 марта 2020 г. Указанное собрание было проведено представителем ООО "ТСМ" - Булдаковой Н.Н., действовавшей в пределах своих полномочий. Следовательно, право требования к контролирующим должника лицам перешло к Беретдинову Р.Ф. правомерно.

По Договору цессии-2 право требования к контролирующим должника лицам перешло от Беретдинова Р.Ф. к Netagy Eleven LP.

В силу того, что Беретдинов Р.Ф. приобрел право требования от ООО "ТСМ" по Договору цессии, действительность которого подтверждается судебным актом по делу N А40-204328/2020, он был правомочен отчуждать данное право требования в пользу третьих лиц. Следовательно, Договор цессии-2 действителен, а иного Ответчиками доказано не было, в связи с чем право требования перешло к Netagy Eleven LP на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что Netagy Eleven LP приобрело право требования к контролирующим должника лицам на основании Договора цессии и Договора цессии-2, в рамках которых право требования было передано Булдаковой Н.Н. от имени ООО "ТСМ" как единственным законным представителем Общества, действовавшим во исполнение решения собрания кредиторов и в пределах своих полномочий.

Ссылки сторон на судебные акты по делу N А40-164707/2020, в рамках которого конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Булдакова Н.Н. была привлечена к административной ответственности, были отклонены судами как не имеющие преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в указанном деле принимали участие иные лица.

Отсутствие преюдициального значения актов по делу N А40-164707/2020 было также прямо установлено судом в рамках дела N А40-204328/2020, где спорное собрание кредиторов и заключенные во исполнение его решений Договоры цессии были оценены судом по существу.

В рамках дела N А40-204328/2020 суды установили, что что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", имевшим право действовать без доверенности до момента назначения генерального директора ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" после завершения процедуры банкротства.

Так с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020, оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, согласно выводам которых относительно ничтожности всех принятых без участия участника Мазия Н.В. корпоративных решений, легитимный директор ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" был избран 28.05.2021.

Суды пришли к выводу, что ООО "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" было правомочно принимать решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 17.03.2020.

В соответствии с реестром требований кредиторов истца, кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, являлись: ООО "Бухгалтерский учет Плюс", впоследствии замененный на Шаламова А.В. - кредитор третьей очереди; Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - зареестровый кредитор; Шаламова В.П. - зареестровый кредитор.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-14034/15, причиной прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" являлся отказ единственного конкурсного кредитора третьей очереди Шаламова А.В. от требований к должнику в связи с утратой экономического интереса.

После прекращения процедуры банкротства должника статус конкурсных кредиторов автоматически не утрачивается.

По мнению судов, поскольку единственный конкурсный кредитор третьей очереди отказался от заявленных требований, то есть по сути перестал являться кредитором, на момент проведения собрания 17.03.2020, все зареестровые конкурсные кредиторы (Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Шаламова В.П.) являлись кредиторами, правомочными участвовать в собрании кредиторов 17.03.2020 и принимать решения по вопросам данного собрания (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов".

Также суды приняли во внимание, что в рамках отдельных обособленных споров было установлено злоупотребление правом со стороны Шаламовой В.П. (дела N А40-152038/20, А40-191403/20).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные в рамках дела N А40-204328/2020 обстоятельства и оценку договора цессии от цессии от 26.03.2020N 26/03- 20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным 2 предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем как законной сделки, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование Netagy Eleven LP. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-14034/15-177-90 в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника -Чоловского Ф.Б., Фещенко М.Ф., Кондрашиной В.П. в размере 35 307 796,72 руб., заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Таймырстроймонтаж" контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б. и Фещенко М.Ф. и заявление конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" о взыскании убытков с контролирующих лиц должника - Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. в размере 46 728 567,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-204328/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, установлено, что по инициативе конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 17.03.2020 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. проведено собрание кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".

2. Решение вопроса о реализации убытков, взысканных определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.

3. Заключение соглашения об отступном.

На данном собрании принимал участие кредитор - ООО "Строительная компания ""ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" с суммой требований, составляющей 50,18% от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, который являлся зареестровым кредитором.

На собрании по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" довести до сведения кредиторов.

По второму вопросу повестки дня единогласно принято решение: произвести уступку.

По третьему вопросу повестки дня единогласно принято решение: не заключать соглашение об отступном.

На собрании были рассмотрены также дополнительные вопросы:

О включении в повестку дня собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" первый дополнительный вопрос, предложенный ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ": о заключении договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: заключить договор уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

В повестку дня собрания кредитов был включен второй дополнительный вопрос: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

По данному вопросу единогласно принято решение: уполномочить и обязать конкурсного управляющего ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на заключение договора уступки права требования о взыскании убытков с контролирующих лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству) в размере 46 728 567,48 руб., в порядке п.5 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (ИНН 773470974762) за 90 000 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-14034/15 (цедент) и ИП Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем (цессионарий) 26.03.2020 заключен договор цессии N 26/03-20/Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб.

Уступаемые права переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме 10.04.2020 (п.1.2).

Цедент обязан передать цессионарию не позднее даты уступки, указанной в п.1.3 договора все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые права (п.2.1).

За уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 руб., посредством перевода на банковский счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (п.3.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по платежному поручению от 27.03.2020 N 9 ИП Бедретдинов Р.Ф. перечислил Булдаковой Н.Н. 90 000 руб.

Между ИП Бедретдиновым Р.Ф. (цедент) и компанией Netagy Elevan LP 30.03.2020 (цессионарий) заключено Соглашение об уступке N 1, согласно которому ООО "ТСМ" согласился уступить цеденту все права требования о взыскании убытков с лиц, контролирующих ООО "ТСМ" (Чоловского Ф.Б., Чоловской О.Ф., Мазия Н.В. и всех иных лиц, солидарно отвечающих с ним по данному обязательству), взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 в размере 46 728 567,48 руб., а цедент согласился выплатить ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 90 000 руб. за права.

Цедент выплатил ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" 90 000 руб. за права 27.03.2020 (п.3).

По договору уступки права должны перейти цеденту 10.04.2020 (п.4).

Согласно п.5 Соглашения цессионарий согласен принять на себя и исполнить взамен цедента все права, обязанности и обязательства цедента по договору уступки, как если бы цессионарий являлся первоначальной стороной договора уступки.

Также судом было установлено, что между цедентом и цессионарием 31.03.2020 подписан Акт приема-передачи документов и уступаемых прав к договору цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020.

Как указывают ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Шаламова В.П. в обоснование доводов апелляционных жалоб, решения на собрании кредиторов 17.03.2020 приняты неуполномоченным лицом, так как конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. после прекращения своих полномочий конкурсного управляющего не имела права проводить собрание кредиторов, размещать сообщения на ЕФРСБ от ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" о спорном собрании, распоряжаться имуществом общества.

Апеллянты указывают, что проведение собрания кредиторов Булдаковой Н.Н. после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения полномочий руководителя должника нарушает права и законные интересы общества и его участников.

Также заявители ссылаются на то, что спорное собрание проведено с участием Чоловского Ф.Б. - лица, аффилированного с ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", требования которого не были включены в реестр требований кредиторов, и который не являлся конкурсным кредитором в процедуре банкротства.

Согласно доводам заявителей, единственным конкурсным кредитором на общем собрании от 17.03.2020 являлось ООО "Бухгалтерский учет Плюс", правопреемник - Шаламов А.В.

Таким образом, согласно позиции апеллянтов, Булдакова Н.Н. не имела права от имени ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" подписывать договор цессии от 17.03.2020 N 26/03-20/Ц. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, указывает на недействительность (ничтожность) указанного договора цессии.

Апеллянты полагают, что заключение договора цессии имело место в отсутствие волеизъявления ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", а целью заключения договора является вывод активов Общества. Экономическая целесообразность заключения договора цессии, по мнению истца, отсутствовала.

Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п.2 ст.123 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует), внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве наделение внешнего управляющего или конкурсного управляющего полномочиями руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника в случае прекращения производства по делу о банкротстве направлено на недопущение ситуации, при которой должник может фактически остаться без руководителя на неопределенное время. Иное приведет к фактической невозможности осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства.

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания может быть оспорено, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем доводы заявителей апелляционных жалобы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11. 2021 по делу N А40-204328/20, имеющего преюдициальное значение для ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", как лица, инициировавшего рассмотрение спора (истца), интересы которого в суде первой и апелляционной инстанции представляла Шаламова В.П. по доверенностям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов, коррелирующих с выводами, сделанными судом в деле N А40-204328/20 о том, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 Булдакова Н.Н. являлась единственным законным представителем ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", имевшим право действовать от имени Общества без доверенности. Соответствующий статус сохранялся за Булдаковой Н.Н. до момента назначения генерального директора ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" после завершения процедуры банкротства.

Как установил суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по указанному делу, принимая во внимание выводы указанных судебных актов относительно ничтожности всех принятых без участия участника Мазия Н.В. корпоративных решений, легитимный директор ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" был избран 28.05.2021.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" было правомочно принимать решения на собрании кредиторов должника, состоявшегося 17.03.2020;

что Булдакова Н.Н. была правомочна проводить собрание кредиторов должника, а ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Шаламова В.П. были вправе принимать решения по вопросам собрания;

что наличие в ЕГРЮЛ сведений о Шаламове А.В. как о генеральном директоре ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" не имеют значения для вопроса о законности проведенного 17.03.2020 общего собрания кредиторов должника и принятых на указанном собрании решений;

что, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Булдакова Н.Н. до 24.04.2020 имела право без доверенности действовать от имени ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-152038/2020 установлено, что единственным участником общества юридически является Мазий Н.В. с 10% долей от уставного капитала общества (номинальной стоимостью 10 000 руб.), а оставшиеся 90% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 90 000 руб.) принадлежит Обществу.

Решение суда от 03.02.2021 оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 по делу N А40-152038/2020.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40- 152038/2020 указано, что все решения, принятые общим собранием участников ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (17.05.2020) о восстановлении Шаламовой В.П. в правах участия в Обществе на 35% долей в уставном капитале и об увеличении уставного капитала и внесении изменений в устав Общества, без участия Мазия Н.В. не имеют силу в связи с отсутствием необходимого кворума. Наличие в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТСМ" сведений о Шаламове А.В. в качестве генерального директора ООО "ТСМ" никак не влияет на факт отсутствия у Шаламова А.В. законных полномочий генерального директора.

Кроме того, полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Факт возникновения или прекращения полномочий исполнительного органа общества не связан с наличием или отсутствием сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Действительность договора цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц, заключенного между ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Рустамом Фесиховичем, проверена и установлена решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-204328/2020 в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование требования о признании недействительным вышеуказанного договора цессии истец указал, что договор цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц со стороны ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, как уже установили суды, общее собрание кредиторов ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от 17.03.2020 было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принятые по итогам указанного собрания решения являются правомочными, оснований для их признания недействительными не имеется.

Между тем, договор цессии от 26.03.2020 N 26/03-20/Ц был заключен во исполнение решения собрания кредиторов от 17.03.2020.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступаемое право требования не должно быть бесспорным. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Учитывая, что, законом не установлены какие-либо требования к предмету договора уступки, в том числе, необходимость подтверждения уступаемого требования судебным актом, отмена судебного акта, которым ранее подтверждалось уступленное право (в данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-14034/15-177-90 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение) не влечет недействительность самого договора цессии.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже путем проведения торгов в форме аукциона (п.3 ст.139, п.4 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве уже было прекращено решение собрания кредиторов о продаже (реализации) путем заключения договора цессии Закону не противоречит.

В данном случае Булдакова Н.Н. уполномочена на подписание спорного договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020 решением общего собрания кредиторов должника от 17.03.2020, оснований для признания которых недействительным не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на судебные акты по делу N А40-164707/20 как не имеющая правового значения для настоящего дела. Кроме того, как правильно отметил суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-164707/20, в рамках которого рассматривался вопрос административной ответственности Булдаковой Н.Н., принято до вступления в законную силу судебных актов по делу NА40-152038/2020, в рамках которых разрешен корпоративный спор между участниками ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и установлена ничтожность корпоративных решений, повлекших правовые последствия, в том числе, в части установления легитимного органа управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Булдакова Н.Н вступила в сговор с контролирующими лицами ООО "СК "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в целях недопущения привлечения указанных лиц к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом сторонами по оспариваемому договору истец в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора цессии N 26/03-20/Ц от 26.03.2020, по которому уступлено право требования о взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", судами не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТаймырСтройМонтаж" и Шаламовой Веры Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик