Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2592/22 по делу N А41-54603/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-54603/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Ветрова А.В. - Зарипов М.У. (доверенность от 31.10.2018);

от Головиной Т.Н. - Дунаев А.С. (доверенность от 12.11.2018);

Кравцов В.В. (паспорт, лично);

Коновалова Э.А. (паспорт, лично);

Дзгоев В.К. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ветрова Андрея Владимировича, Головиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-54603/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал Ветрова Андрея Владимировича (ИНН 771400547587, 02.08.1959г.р., место рождения - город Щецин, Польша, место жительства - Московская область, Мытищинский район, деревня Троице-сельцо, улица Озёрная, дом 6) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим утверждена Коновалова Эльвира Александровна (Ассоциация ВАУ "Достояние").

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями (впоследствии уточненными на основании статьи 49 АПК РФ) к ответчикам Ветровой Елене Вячеславовне, Еськову Андрею Владимировичу с требованиями:

признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В. от 11.07.2017, применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81;

признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549;

признать недействительными договор дарения от 18.12.2015 между должником и Ветровой О.А, соглашение об отступном между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Производство по заявлениям объединено судом в одном производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 03.08.2015 между Ветровым А.В. и Ветровой О.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 признан недействительным. В части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 11.07.2017 между Ветровой О.А. и Еськовым А.В., возвращении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0020309:81, жилого дома с кадастровым номером 50:42:0040208:130 и хозяйственного строения с кадастровым номером 50:12:0020306:549 производство по заявлениям финансового управляющего прекращено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 N Ф05-2077/2020 по делу N А41-54603/2018 суд кассационной инстанции определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А41-54603/2018 отменил в части прекращения производства по спору, в отмененной части обособленный спор направил в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил:

привлечь в качестве соответчика - Головину Татьяну Николаевну;

признать недействительной ряд последовательных сделок:

1) договор дарения от 18.12.2015 г., заключенный между Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., м.р. г. Щепин, Польша) и Ветровой Ольгой Андреевной (01.12.1985 г.р., м.р. г.Москва);

2) соглашение об отступном от 11.07.2017, заключенное между гр. Ветровой Ольгой Андреевной (01.12.1985 г.р., м.р. г.Москва) и гр. Еськовым Андреем Владимировичем 23.12.1961 г.р., м.р. г.Москва), договор займа б/н от 17.10.2018 г., договор ипотеки N б/н от 17.10.2018 г. заключенный между Еськовым Андреем Владимировичем и Головиной Татьяной Николаевной; применить последствия недействительности сделок, а именно: признать право собственности за Ветровым Андреем Владимировичем (02.08.1959 г.р., место рождения: гор. Щецин, Польша, ИНН 771400547587) на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер N 50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м.

- здание, кадастровый номер N 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троипе-Сельцо, ул. Озерная, д.6.

- жилой дом, кадастровый номер N 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, дер. Троице-Сельцо, ул. Озерная, д.6,

обязать Еськова Андрея Владимировича (23.12.1961 г.р., м.р. г.Москва) вернуть в конкурсную массу Должника спорное имущество.

Суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворил, привлек в качестве соответчика Головину Т.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 11.07.2017 между Ветровой Ольгой Андреевной и Еськовым Андреем Владимировичем, договоры займа и ипотеки от 17.10.2018 между Еськовым Андреем Владимировичем и Головиной Татьяной Николаевной.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Еськова Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Ветрова Андрея Владимировича следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о наличии ипотеки в пользу Головиной Татьяны Николаевны в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130.

Не согласившись с указанным судебным актом, Головина Т.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Также в апелляционный суд поступила жалоба Ветрова А.В., в соответствии с которой должник просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Ветрова А.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Головиной Т.Н. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Коновалова Э.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кравцов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дзгоев В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из представленных материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственной постройкой (кадастровые номера 50:12:0020309:81, 50:12:0020306:549, 50:42:0040208:130).

На основании договора дарения от 03.08.2015 (переход права зарегистрирован 18.12.2015) право собственности на это имущество должник передал своей дочери Ветровой О.А.

Впоследствии на основании соглашения об отступном от 27.06.2017 (переход права зарегистрирован 11.07.2017) право собственности на имущество перешло к Еськову А.В.

17.10.2018 указанное имущество заложено Еськовым А.В. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018 с Головиной Т.Н. и на него обращено взыскание в судебном порядке.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеются признаки недействительности сделок, заключенных в течение периода подозрительности сделки (трех лет) до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, отвечающих признакам притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), а также совершены ответчиками исключительно с целью вывода активов должника без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правом кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделки лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств.

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции является опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения, содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признается заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения первой сделки (договор дарения) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решениями судов:

1) Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N 2-3848/17, в соответствии с которым с должника в пользу Дзгоева В.К. взысканы денежные средства в размере 14 672 000 руб. 00 коп. - основной долг, 700 000 руб.- проценты за пользование займом, 330 421 руб. 48 коп. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - расписка от 21.11.2005 г., 06.02.2006 г., 21.09.2011 г., 15.11.2016 г.

2) Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.09.2017 по делу N 2-3425/17, в соответствии с которым с должника в пользу Кравцова В.В. взысканы денежные средства в размере 5 956 070 руб. 00 коп., из которых 5 141 470 руб. - основной долг, 780 000 руб. - проценты, 34 600 руб. - госпошлина, дата возникновения требования - 10.07.2015 г, 10.08.2015 г.

3) Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N 2-5940/16, в соответствии с которым с должника в пользу Храпова В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 73 000 руб.- проценты за пользование займом, 25 904 коп. - финансовые санкции, 13 308 руб. - расходы на оплату госпошлины, дата возникновения требования - 10.01.2010 г.

4) Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N 2-8663/2015 взыскана задолженность с Ветрова А.В. в пользу Азаровой М.В. в размере 3 000 000,00 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2010 г. (далее по тексту - договор займа), 2 284 500 руб. - процентов по договору займа, 34 623 руб. госпошлины, дата возникновения требования - 15.09.2010 г.

Договор дарения в пользу Ветровой О.А. признан судом недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом установлена недобросовестность сторон сделки при ее заключении, направленность сделки исключительно на причинение вреда интересам кредиторов.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по настоящему делу, которое в этой части вступило в законную силу, в связи с чем, перечисленные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что должник безвозмездно передал ликвидное имущество своей дочери Ветровой О.А.

Также согласно представленным в дело материалам, Головина Т.Н., как и Еськов А.В. фактически являются аффилированными лицами должнику (близкими друзьями), что подтверждено заявителями жалоб.

Таким образом, аффилированные лица, близко неформально знакомые между собой, передали друг другу имущество должника путем заключения последовательных сделок, экономическая целесообразность которых так и не была объяснена суду.

Договор займа между Ветровой О.А. И Еськовым А.В. на сумму 15 000 000 рублей заключен в течение непродолжительного периода времени - 19.04.2016, то есть ровно через 4 месяца после оформления перехода права собственности по договору дарения.

Какое-либо разумное экономическое обоснование получения указанного займа и дальнейшее расходование денежных средств должник и ответчики суду не представили.

Займ был предоставлен на срок до 19.06.2017 под 6,5 % годовых. 27.06.2017, через неделю после истечения срока возврата займа между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому вместо возврата займа Ветрова О.А. передала Еськову А.В. спорное имущество в полном объеме.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств совершения дочерью должника каких-либо значительных покупок или трат, которые вынудили Ветрову О.А. взять денежные средства в займ, не представлены доказательства намерения Ветровой О.А. исполнить обязательства каким-либо иным способом кроме как отчуждением спорного имущества в пользу Еськова А.В.

Далее, спорное имущество, принадлежащее Еськову А.В., обременяется им ипотекой в пользу Головиной Т.Н. в обеспечение своих обязательств по договору займа от 17.10.2018.

При этом, вновь ответчики не обосновали необходимость заключения договора займа с обеспечением только полученного имущества. Еськов А.В. не предоставил сведений, на что были потрачены заемные средства, в чем заключалась необходимость дополнительных денежных средств.

Общая ставка по договору займа от 17.10.2018 г. - 60 % годовых, займ выдан на один месяц, подобные условия договора займа не отвечают признаку разумности, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что Еськов А.В. обладал правом на обращение к профессиональным кредитными организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег им.

Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что целью заключения договора займа не являлась необходимость в денежных средствах.

Также не представлены суду и сведения о целях получения займа от Головиной Т.Н., разумных ожиданиях заемщика относительно источников возврата займа, расходование заемных денежных средств.

Финансовым управляющим запрошены сведения о доходах Головиной Т.Н. согласно справки НДФЛ по итогам 2015, 2016, 2017, 2018 гг средний доход Ответчика за год составляет около четырехсот тысяч рублей. Данные подтверждены ответом ФНС N 14 по г.Москве от 01.09.2021 N 28-/1045752.

Доводы Головиной Т.Н. о наличии у нее денежных средств на валютном счете подлежат отклонению, поскольку денежные средства были внесены на счет 28.09.2018, а спустя менее чем через месяц были сняты со счета.

Судебный акт, представленный со стороны Еськова А.В., Головиной Т.Н. об обращении взыскания на спорное имущество до настоящего времени не исполнен при отсутствии каких-либо объяснимых объективных причин.

Таким образом, спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, что свидетельствует о совершении спорных сделок внутри семьи, соответственно ни сам должник, ни контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств можно расценить как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в силу знания о "неудовлетворительном" финансовом положении последнего.

В связи с изложенным выше, оспариваемые сделки совершены в период наличия неудовлетворенных требований кредиторов к должнику направлены на выбытие имущества из собственности должника по ряду безвозмездных сделок, что свидетельствует о преследовании всеми участниками цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности Ветрова А.В. выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о причинении имущественного вреда правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки являются притворной цепочкой сделок и направлены на вывод ликвидного актива должника.

Согласно правовой позиции позицию, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из системного толкования изложенных выше норм действующего законодательства следует, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

С учетом изложенного выше, спорные сделки являлись частью согласованных действий по сокрытию всего принадлежащего должнику имущества от кредиторов.

Следовательно, спорные договоры являются по сути единой сделкой, направленной на сокрытие ликвидного имущества должника, в т.ч. в целях исключения возможности включения в конкурсную массу

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции принял верные последствия недействительности сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк