Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-12723/22 по делу N А40-76661/2017

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-76661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю.В. Шкатова на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-76661/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "160 Электромеханический завод"

при участии в судебном заседании:

от Шкатова Ю.В.- Фомин А.А. дов.от 11.02.2021

от ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160"- Бесланеев Р.Б. дов.от 11.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в отношении ООО "160 Электромеханический завод" введена процедура конкурсного производства.

31.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-76661/17 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 в отношении ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160".

Не согласившись с указанным определением, Ю.В. Шкатов подал апелляционную жалобу, в рамках которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

К жалобе приобщены дополнительные доказательства, а именно договора субподряда от 21.01.2021, 02.08.2021, 25.02.2021, по которым ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" является субподрядчиком.

Указанные договоры не предоставлялись ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" заявил о приобщении данных договоров, однако суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не передавались в суд в качестве приложения к заявлению об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Шкатова Ю.В. доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-76661/17 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 следует отменить, отказать ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества представляется единственным способом избежать дальнейшего нанесения вреда имущественным интересам кредиторам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 по делу N А40-76661/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "160 ЭМЗ" привлечены Мордовичев Павел Юрьевич, Тарасик Леонид Николаевич, Александров Владимир Валентинович, ООО "Энергомонтажное Управление 160".

Причиной банкротства ООО "160 ЭМЗ" стал перевод контролирующими лицами операционной деятельности с должника на ООО "Энергомонтажное управление 160".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шкатова Ю.В. о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. принять меры, направленные на обеспечение исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "160 ЭМЗ" лиц, и наложить арест на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 16 335 341, 74 руб.;

2. принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Энегомонтажное управление 160" и их участникам производить реорганизацию, ликвидацию;

3. принять обеспечительные меры в виде запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией ООО "Энергомонтажное Управление 160".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "160 Электромеханический завод" лиц, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 16.335.341,74 руб. в отношении Мордовичева Павла Юрьевича; Александрова Владимира Валентиновича; ООО "Энергомонтажное Управление 160".

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Энергомонтажное Управление 160" и их участникам производить реорганизацию, ликвидацию, запрета совершения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрационных действий, связанных с реорганизацией, ликвидацией ООО "Энергомонтажное Управление 160".

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество в пределах суммы 16.335.341,74 руб. в отношении, а также запрета ООО "Энергомонтажное Управление 160" и их участникам производить реорганизацию, ликвидацию, является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "160 ЭМЗ" лиц и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

По общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, поэтому наложение обеспечительных мер помогает обеспечить исполнимость судебного акта.

31.01.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" об отмене обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры парализуют работу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160", учитывая, что данная компания является исполнителем государственных строительных контрактов.

Суд отметил, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и недопущения причинения убытков ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160", меры подлежат отмене.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующихдолжника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамка дела о банкротстве.

ООО "Энергомонтажное Управление 160" является единственным субсидиарным ответчиком, за счет имущества которого реально возможно исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "160 ЭМЗ".

Какое-либо имущество у других контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Энергомонтажное Управление 160" делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку у должника и других лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, выводы суда при принятии решения об отмене обеспечительных мер сделаны без учета оценки последствий невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Необходимо отметить, что ООО "Энергомонтажное Управление 160", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению текущей хозяйственной деятельности.

ООО "Энергомонтажное Управление 160" ссылается на реализацию крупных государственных строительных контрактов, однако, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда о нарушении баланса интересов сторон и невозможности продолжения ООО "Энергомонтажное Управление 160" обычной хозяйственной деятельности сделаны в нарушение требований ст. 71, ч. 1 ст. 168, пп. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ без исследования и оценки каких-либо доказательств.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Энергомонтажное Унравление 160" достаточных финансовых ресурсов для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Энергомонтажное Управление 160" обладает достаточными финансовыми ресурсами для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "160 ЭМЗ".

В рамках возбужденного по заявлению Шкатова Ю.В. исполнительного производства в отношении ООО "Энергомонтажное Управление 160" уже наложены аресты на денежные средства ООО "Энергомонтажное Управление 160" в размере 4.335.431.32 руб. за счет которых могут быть погашены требования кредиторов ООО "160 ЭМЗ".

При этом иное имущество у ООО "Энергомонтажное Управление 160", за счет которого мог бы быть исполнен судебный акт о привлечении ООО "Энергомонтажное Унравление 160" к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Отмена обеспечительных мер неизбежно повлечет снятие арестов с денежных средств ООО "Энергомонтажное Управление 160", в результате чего кредиторы лишатся единственной возможности погашения своих требований.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении ООО "Энергомонтажное Управление 160" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "160 ЭМЗ".

Вывод суда, что отпали основания в мерах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Энергомонтажное Управление 160", не изменились и не отпали, риск совершения в отношении ООО "Энергомонтажное Управление 160" действий, направленных на отчуждение имущества, с целью уклонения от обращения на него взыскания, сохраняется.

При этом ООО "Энергомонтажное Управление 160" предпринимаются действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, что может свидетельствовать о реорганизации/ликвидации ООО "Энергомонтажное Управление 160" в целях уклонения от исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ФНС России о предоставлении ООО "Энергомонтажное Управление 160" документов для государственной регистрации.

Кроме того, ООО "Энергомонтажное Управление 160" не предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 16.335.341,74 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Энергомонтажное Управление 160" об отмене обеспечительных мер у суда не имелось.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел: Определением Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 310-ЭС20-20866 по делу N А35-3822/2017, Определением Верховного Суда РФ от 24.01.2022 N 302-ЭС21-26307 по делу N А58-2/2021, Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 307-ЭС21-18004(2,3) по делу NА21-12972/20.

Суд апелляционной инстанции считает указать, что неверными являются указания суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры парализуют работу ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160", учитывая, что данная компания является исполнителем государственных строительных контрактов.

Доказательств заключения с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" государственных строительных контрактов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 г. по делу N А40-76661/17 отменить. Отказать ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 160" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова