Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-22638/20 по делу N А40-76661/2017

Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-76661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - Фролова О.Е. по доверенности от 01.10.2020;

от Шкатова Ю.В. - Фомин А.А. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шкатова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих Игнашова А.Н. и Игнашова А.Н.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "160 Электромеханический завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "160 Электромеханический завод" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов А.Н.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 Игнащов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым, в свою очередь, утвержден арбитражный управляющий Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов А.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шкатова Ю.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Игнашова Алексея Николаевича и арбитражного управляющего Игнашова Александра Николаевича и взыскании с них солидарно убытков в размере 1 396 150 00 руб., в удовлетворении которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шкатов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Шкатова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Игнашова А.Н. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции установил, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражными управляющими Игнашовыми А.Н. и А.н., которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор Шкатов Ю.В. указывал, что конкурными управляющими должника Игнашым Алексеем Николаевичем, впоследствии Игнашовым Александром Николаевичем были превышены лимиты оплаты услуг привлеченных специалистов.

Так, указывал кредитор, процедура конкурсного производства по настоящему делу открыта 03.08.2018, как следствие, для определения размера лимитов на процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом на 31.12.2017, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 14 319 000, 00 руб.

Указав, что фактически размер оплаты привлеченных специалистов за период с 03.08.2018 по 13.09.2021 превысил размер лимитов, предусмотренный абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, кредитор полагал, что совершаемые конкурсными управляющими должника в период с 03.08.2018 по 13.09.2021 незаконные действия по оплате специалистов в сумме, превышающей установленную законом, причинили убытки конкурсной массе должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта 03.08.2018, таким образом, для определения размера лимитов на процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться бухгалтерским балансом должника на 31.12.2017, а не его бухгалтерским балансом на 31.12.2016, на что ошибочно указали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению суда округа, нуждался в дополнительной проверке довод кредитора о том, что по причине заключения с привлеченными специалистами Иваненко З.Л. и Ремезовой Е.Л. (юрист и бухгалтер) трудовых договоров, на оплату таких лиц не распространяются лимиты, установленные Законом о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор последовательно утверждал, что изначально указанные специалисты были привлечены конкурсным управляющим должника для реализации мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, что нашло свое отражение в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности" отчета конкурсного управляющего должника от 28.09.2018, а последующее заключение с ними трудовых соглашений направлено на обход правил о лимите расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленных в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Выводы судов о том, что на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по трудовым договорам не распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, основаны на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы заявителя не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, определить последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедур конкурсного производства в отношении должника, исследовать финансовую (бухгалтерскую) отчетность должника на указанную дату, определить, как следствие, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также установить объем и качество оказанных должнику привлеченными специалистами услуг, как следствие, установить - соответствует ли размер их ежемесячного вознаграждения на абонентской основе ожидаемому результату, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-76661/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова