Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22638/20 по делу N А40-76661/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-76661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фролова О.Е., доверенность от 02.03.2020,

от Мордовичева П.Ю. - лично, паспорт, Зеленов М.Е., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению ООО "Электро-Кабель" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "160 Электромеханический завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2018 ООО "160 Электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнашов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 требование кредитора ООО "ЭлектроКабель" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 4 080 821 руб. 60 коп., из них 2 287 727 руб. 29 коп. - основной долг, 1 752 125 руб. 31 коп. - неустойка, 40 969 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

18.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Электро-Кабель" о процессуальном правопреемстве ООО "ЭлектроКабель" на Мордовичева Павла Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление ООО "Электро-Кабель" удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что права требования приобретены аффилированным к должнику лицом, а кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату стоимости уступаемого права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Мордовичева П.Ю. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Мордовичева П.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление ООО "Электро-Кабель" о правопреемстве на Мордовичева П.Ю., суды исходили из исполнения договора цессии, заключенного между ООО "Элнктро-Кабель" (цессионарием) и Мордовичевым П.Ю. (цедентом) 17.12.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заключении договора цессии с аффилированным лицом, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305- ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017, о том, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено Мордовичевым П.Ю. после признания должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявление о правопреемстве подано ООО "Электро-Кабель", а цессионарием в материалы дела (в электронном виде посредством "Мой Арбитр") представлены доказательства произведенной оплаты в адрес общества оплаты по договору цессии.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора цессии, суды пришли к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-76661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова