Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12266/22 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 41714/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В.: о принятии обеспечительных мер, - о замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда, - запрете представителю кредитора Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы; об удовлетворении ходатайства экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" о проведении назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. судебной экспертизы комиссией экспертов, по делу о несостоятельности (банкротстве) Богомолова Ю.П.,

при участии в судебном заседании:

Богомолов Ю.П.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению технической возможности выделения в натуре части жилого дома и рыночно и стоимости этой доли. Производство экспертизы поручено сотруднику АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу.

08.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. о:

- принятии обеспечительных мер,

- замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда, отказав адвокату Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

22.11.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство от АНО "Судебный эксперт" об изменении экспертного состава и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 суд отказал в принятии обеспечительных мер, замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда, запрете представителю кредитора Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, удовлетворил ходатайство экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" о проведении назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. судебной экспертизы комиссией экспертов, проведение судебной экспертизы по определению технической возможности выделения в натуре и рыночной стоимости доли поручил комиссии в составе сотрудников АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимира Леонидовича и Страшниковой Светланы Семеновны, продлил срок проведения экспертизы на 2 (два) месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов Ю.П. и Богомолова Г.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в замене эксперта и экспертной организации, выборе новых эксперта и экспертной организации, продлении срока проведения экспертизы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал следующее.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Должником не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Должником не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, доказательства наличия возможных предпринимаемых действий со стороны должника по отчуждению движимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и регистрацию сделок с недвижимым объектом: Жилым домом общей площадью 1357,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельным участком общей площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0070112:119, расположенных по адресу Московская область, Раменский район, пос. Удельная. ДСК "Искра", ул. Комсомольская, дом 4, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению заявления Богомоловой Галины Викторовны, Богомолова Юрия Павловича о перераспределении долей (имущественных прав) и разделу в натуре жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению технической возможности выделения в натуре части жилого дома и рыночно и стоимости этой доли. Производство экспертизы поручено сотруднику АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимиру Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Имеется ли техническая возможность выделения в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 и земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК Искра, ул. Комсомольская, д.4, в соответствии с долями по каждому?

- Если имеется техническая возможность выделения доли в натуре, то какова стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома?

- Отвечает ли жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404 признакам дома блокированной застройки, состоящей из двух блоков площадью: первый - 922,1 кв.м., второй - 367,9 кв.м.?

- Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 367,9 кв.м. и земельного участка площадью 585,7 кв.м. в случае выделения в натуре?

- Какова рыночная стоимость части жилого дома площадью 922,1 кв.м. и земельного участка площадью 1 176,3 кв.м. в случае выделения в натуре?

Суд определил экспертной организации обеспечить проведение экспертизы в срок, не превышающий 1 месяц со дня получения копии настоящего определения.

08.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. о замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда.

Заявитель не обосновал мотивы, по которым в рамках данного обособленного спора следует произвести замену эксперта.

Более того, заявитель также ходатайствует о замене экспертной организации.

Однако, согласно определению от 07.10.2021 следует, что суд, исходя из квалификационной подготовки и профессионального опыта работы в экспертной сфере, наличия методик и оборудования для проведения соответствующей экспертизы, пришел к выводу о возможности проведения экспертизы в АНО "Судебный эксперт" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская д. 10, стр. 5), экспертом Тукало Владимиром Леонидовичем.

Следовательно, кандидатура эксперта была избрана судом с учетом профессиональной подготовки эксперта.

Более того, кандидатура эксперта Тукало В.Л. соответствует требованиям ст. 13 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", об отводе эксперта в порядке ст. 23 АПК РФ лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При этом, заявитель вправе реализовать процессуальную возможность, предусмотренную ст. 87 АПК РФ, о направлении в суд заявления о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Богомолова Ю.П. и его супруги Богомоловой Г.В. о замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда первой инстанции было отклонено.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (часть 2 статьи 83 АПК РФ).

Данное право должно реализовываться активными действиями стороны процесса.

Несовершение этих действий, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на соответствующее лицо риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

При разрешении данного ходатайства суд учитывал, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Между тем, заявитель не обосновал мотивы, по которым в рамках данного обособленного спора следует отказать адвокату Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Кроме того, запрет лицам, участвующим в деле, нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Как следует из заявления АНО "Судебный эксперт" поскольку вопросы, поставленные на экспертизу имеют отношение к оценочной области, необходимо включение в комиссию эксперта-оценщика. В связи с этим просят включить в комиссию эксперта Страшникову Светлану Семеновну

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, замене эксперта Тукало В.Л. и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" и выборе нового эксперта и экспертной организации по усмотрению суда, запрете представителю кредитора Натаповой О.М. и финансовому управляющему должника присутствовать при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, удовлетворил ходатайство экспертного учреждения АНО "Судебный эксперт" о проведении назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г. судебной экспертизы комиссией экспертов, проведение судебной экспертизы по определению технической возможности выделения в натуре и рыночной стоимости доли поручил комиссии в составе сотрудников АНО "Судебный эксперт" Тукало Владимира Леонидовича и Страшниковой Светланы Семеновны, продлил срок проведения экспертизы на 2 (два) месяца.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянтов о несоответствии квалификации экспертов Тукало В.Л. и Страшниковой С.С. подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными экспертным учреждением сведениями в отношении экспертов (т. 3 л.д. 9-11, т. 6 л.д. 27-28), приложенными документами. Данные сведения подтверждают наличие у экспертов необходимого стажа и квалификации для проведения экспертизы по заданным вопросам.

Остальные доводы относительно несоответствия экспертов и экспертной организации АНО "Судебный эксперт" подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса о выборе экспертов для проведения экспертизы.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции не правомерно продлил срок проведения экспертизы в новом экспертном составе, подлежит отклонению, поскольку перед экспертами были поставлены вопросы в том числе касающиеся оценки стоимости недвижимости, тогда как эксперт Тукало В.Л. специализируется в области строительных экспертиз, в связи с чем возникла необходимость в привлечении к участию в проведении экспертизы эксперта-оценщика, коим является эксперт Страшникова С.С. Поскольку экспертный состав изменился, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40- 41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова