Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-6405/24 по делу N А21-6999/2021

Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А21-6999-16/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6405/2024) конкурсного управляющего Железняка Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по обособленному спору N А21-6999-16/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Железняка Евгения Владимировича о привлечении Лупенко Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ринотех",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Калининградской области 02.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ринотех" (далее - ООО "Ринотех") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 ООО "Ринотех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Конкурсный управляющий Железняк Е.В. 12.09.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Лупенко Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника в размере 3 329 250 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 заявление конкурсного управляющего Железняка Е.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Железняк Е.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.01.2024 по обособленному спору N А21-6999-16/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника на основании положений статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку обязательство по уплате утилизационного сбора в размере 3 329 250 руб. возникло у ООО "Ринотех" 18.09.2020 - значительно ранее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, начиная с 24.04.2019, Лупенко В.Н. являлся руководителем ООО "Ринотех", а в период с 20.06.2020 по дату открытия конкурсного производства - его учредителем с долей участия 100%.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Железняка Е.В., ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для привлечения Лупенко В.Н. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Ринотех" не установил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с 01.05.2021 образовались объективные признаки несостоятельности, в связи с чем Лупенко В.Н. надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ринотех".

В обоснование размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-5181/2022 установлен факт неуплаты ООО "Ринотех" утилизационного сбора в отношении ввезенного товара в сумме 3 329 250 руб., что и является размером субсидиарной ответственности Лупенко В.Н.

Вместе с тем, приведенная конкурсным управляющим задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 3 329 250 руб., установленная решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 по делу N А21-5181/2022, возникла из уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора от 16.02.2022, в связи с чем не может быть отнесена к вменяемому конкурсным управляющим периоду с 01.05.2021 по 10.08.2021, так как возникла гораздо позже.

Иными словами, вменяемое в вину ответчику обязательство возникло у должника после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то есть в период, когда добросовестный кредитор не мог не понимать действительное финансовое положение организации.

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период (с 01.05.2021 (определенной заявителем даты объективного банкротства) по 10.08.2021 (даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) должник каких-либо финансовых обязательств на себя не принимал.

Какого-либо злоупотребления по данному эпизоду в действиях Лупенко В.Н. не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства, но до момента возбуждения производства по делу о несостоятельности общества, заявитель не отметил.

Совершение ООО "Ринотех" каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

В связи с указанным, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения Лупенко В.Н. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Ринотех" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что обязательство по уплате утилизационного сбора в размере 3 329 250 руб. возникло у ООО "Ринотех" 18.09.2020 - значительно ранее даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о злонамеренном наращивании должником финансовых обязательств в период с 01.05.2021 по 10.08.2021. Наоборот, приведенное подателем апелляционной жалобы обстоятельство опровергает его правовую позицию о злонамеренном создании ответчиком условий для значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером обязательств в период неплатежеспособности последнего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2024 по обособленному спору N А21-6999-16/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова