Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1949/23 по делу N А21-6999/2021

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2023) Полежаева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-6999/2021-7 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ринотех" Железняк Евгения Владимировича к Полежаеву Денису Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринотех",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего ООО "Ринотех" (ОГРН 1103925020495, ИНН 3904613119) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 32 754 531 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года ООО "Ринотех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 221 от 04 декабря 2021 года.

04 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО "Ринотех" обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Полежаева Дениса Владимировича в период с 24.04.2019 по 06.09.2019 денежных средств в размере 1 845 000 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Полежаева Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "Ринотех" денежные средства в сумме 1 845 000 рублей.

08 сентября 2022 года от конкурсного управляющего ООО "Ринотех" поступило уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Полежаева Дениса Владимировича в период с 26.12.2018 по 06.09.2019 денежных средств в размере 4 700 000 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Полежаева Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "Ринотех" денежные средства в сумме 4 700 000 рублей.

Уточнение требований принято судом.

17 ноября 2022 года от конкурсного управляющего ООО "Ринотех" поступило уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Полежаева Дениса Владимировича в период с 26.12.2018 по 06.09.2019 денежных средств в размере 4 200 000 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Полежаева Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "Ринотех" денежные средства в сумме 4 200 000 рублей.

Уточнение требований принято судом.

Определением от 21.12.2022 суд заявление конкурсного управляющего ООО "РИНОТЕХ" Железняка Евгения Владимировича удовлетворил частично. Признал недействительными сделками перечисление денежных средств со счета ООО "РИНОТЕХ" на счет Полежаева Дениса Владимировича в общем размере 4 200 000 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Полежаева Дениса Владимировича в конкурсную массу ООО "РИНОТЕХ" 4 200 000 руб. Восстановил право требования Полежаева Дениса Владимировича в размере 4 200 000 руб. к ООО "РИНОТЕХ".

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Ринотех" Железняка Д.В. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Полежаев Д.В., является физическим лицом, а не предпринимателем и за пользование предметом займа получил от должника вознаграждение в размере 45 000 руб. за весь срок пользования займом в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2019, что раскрывает экономический смысл предоставления займа, в связи с чем поведение Полежаева Д.В. не должно быть квалифицировано судом по статье 10 ГК РФ. При этом, ответчик указывал ан то, что он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем должника, также как руководители и учредители ООО "Ринотех" никак не связаны с компаниями, принадлежащими Полежаеву Д.В. Директорами и учредителями ООО "Ринотех" являлись Лупенко Валерий Николаевич и Атаманова Екатерина Валерьевна. Регистрация ООО "Гиперион" по одному юридическому адресу с должником не свидетельствует о признаке заинтересованности.

Кроме того, ответчик указал на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в мае 2019 (16.05.2019) года должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, переложив его на физическое лицо Полежаева Д.В., не учел, что именно конкурсный управляющий должен был доказать наличие оснований для признания сделки недействительной, а физическое лицо не обязано в силу законодательства раскрывать бухгалтерскую документацию должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Полежаевым Д.В. (Займодавец) и ООО "Ринотех" (Заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа от 16.07.2018, 19.12.2018, 06.04.2019 (далее - Договоры займа), согласно которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства.

Согласно условиям договора от 16.07.2018 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.07.2018 установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком по требованию Займодавца, но не позже 02.09.2019.

Платежным поручением N 314 от 16.07.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Полежаевым Д.В. на счет ООО "Ринотех".

Согласно условиям договора от 19.12.2018 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2018 установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком по требованию Займодавца, но не позже 10.06.2019.

Платежным поручением N 66871 от 20.12.2018 денежные средства в размере 1 400 000 руб. перечислены Полежаевым Д.В. на счет ООО "Ринотех".

Согласно условиям договора от 06.04.2019 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2019 установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком по требованию Займодавца, но не позже 10.09.2019.

Платежным поручением N 1014 от 17.04.2019 денежные средства в размере 1 800 000 руб. перечислены Полежаевым Д.В. на счет ООО "Ринотех".

Дополнительным соглашением N 2 от 19.08.2019 установлено, что за пользование предметом займа Заемщик выплачивает Займодавцу вознаграждение в размере 45 000 руб.за весь срок пользования займом.

Согласно выписке по счету ООО "Ринотех" должником были совершены следующие платежи на имя Полежаева Д.В.

- 26.12.2018 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2018"

- 24.04.2019 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 30.04.2019 года в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 13.05.2019 года в размере 600 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 03.06.2019 года в размере 900 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 19.12.2019"

- 10.06.2019 года в размере 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 19.12.2019"

- 10.06.2019 года в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2019"

- 16.07.2019 года в размере 55 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2019"

- 23.07.2019 года в размере 75 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2019"

- 16.08.2019 года в размере 60 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2018"

- 19.08.2019 года в размере 110 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 22.08.2019 года в размере 105 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 28.08.2019 года в размере 85 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.04.2019"

- 02.09.2019 года в размере 65 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2018"

- 06.09.2019 года в размере 145 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 16.07.2018 N б/н от 06.04.2019".

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Также конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.08.2021) спорные платежи с 26.12.2018 по 06.09.2019 подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в мае 2019 года у должника появилась задолженность перед Калининградской областной таможней, тогда как договоры займа, на основании которых должник осуществил оспариваемые платежи, заключены 16.07.2018, 19.12.2018, 06.04.2019.

При этом, решения по взысканию задолженности по утилизационному сбору вступили в законную силу первое в конце 2019 года и далее в 2020 году.

Ответчик указал, что с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, размещенных в общем доступе в сети Интернет, активы должника составили 39 874 000 рублей, что существенно превышает размер заемных обязательств и доказывает платежеспособность должника для расчетов с контрагентами.

Более того, ООО "Ринотех" вплоть до 2021 года осуществляло обычную хозяйственную деятельность и производило расчеты с контрагентами.

Доказательств того, что с 2018 году и до второго квартала 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности, которые должны были быть известны ответчику, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что должник и ответчик, с учетом фактических взаимоотношений сторон являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при этом, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определения его условий в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что в момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Факт реальности заключенных между сторонами договоров займа, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договоров займа и возврата денежных средств по ним являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу N А21-6999/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ринотех" Железняк Евгения Владимировича отказать.

Взыскать с ООО "Ринотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО "Ринотех" в пользу Полежаева Дениса Владимировича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков