Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-2799/22 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительным договора ответственного хранения от 15.02.2019 N 46, заключенного между ООО "ИВД Кино" и ООО "НИКС", и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2020

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НИКС" - Зубов М.М. дов. от 15.03.2022.

от Майорова С.А. - Новокрещенков Д.Н. - 31.01.2022.

от ООО "Аристократъ" - Сегал С.М. дов. от 19.01.2022.

от ООО "ИВД Кино" - Манько И.И. дов. от 03.12.2021.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 принято к производству заявление ООО "Аристократъ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора ответственного хранения от 15.02.2019 N 46, заключенного между должником и ООО "НИКС", и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, признан недействительным договор ответственного хранения от 15.02.2019 N 46, заключенный между ООО "ИВД Кино" и ООО "НИКС", и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НИКС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "НИКС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Майорова С.А. в судебном заседании позицию апеллянта поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Аристократъ" в судебном заседании возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения, 15.02.2019 между должником в лице генерального директора Майорова С.А. и ООО "НИКС" в лице генерального директора Беляева Д.В. заключен договор ответственного хранения N 46, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020, по условиям которого ООО "НИКС" обязалось хранить указанные в договоре жесткие диски в период с 15.02.2019 по 14.02.2020.

По условиям договора, стоимость услуг хранения составляла 94 860 руб. в месяц при ежемесячной оплате и 115 000 руб. в месяц при единовременной оплате. Согласно акту приема-передачи, приложенному к договору, предметом хранения явились жесткие диски в количестве 20 штук.

В соответствии с дополнительным соглашением ООО "НИКС" дополнительно принимало на хранение документацию ООО "ИВД Кино" на 5 798 листах. Стоимость услуги составила дополнительно 10 000 руб. 3 (три) месяца при ежемесячной оплате и 15 000 руб. при единовременной оплате.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие предоставления равноценного встречного обеспечения, с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.12.2017), введения процедуры наблюдения (22.06.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (15.02.2019, 30.06.2020) к подозрительным.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление Пленума N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указано в п. 6 этого же постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что определением от 22.06.2018 в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора ответственного хранения и дополнительного соглашения в открытом доступе имелись сведения о банкротстве ООО "ИВД Кино", пришел к выводу о том, что ООО "НИКС" не проявило требующейся от него обычной степени осмотрительности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из доказанности конкурсным управляющим обстоятельства неравноценности встречного исполнения, и заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уведомлению ООО "НИКС", направленному в адрес управляющего следует, у должника имеется задолженность в общем размере на сумму 2 283 392,86 руб., из которых: 2 238 392,86 руб. - долг за хранения 20 жестких дисков и 45 000 руб. - долг за хранение документов.

В рассматриваемом случае, ежемесячный размер вознаграждения за хранения 20 жестких дисков составил 115 000 руб. в месяц; вознаграждение за хранение документов составило - 15 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы управляющего относительно как завышенной стоимости хранения, так и необходимости заключения договора хранения, и соблюдения условий хранения ответчиком.

В силу положений п. 2.2. договора, ответчик обязан как хранитель обеспечить надлежащее хранение дисков с исключением возможность доступа к ним третьих лиц.

Однако доказательств того, что жесткие диски хранились в специальных условиях (с соблюдением температурного режима, предотвращением воздействия влажности, света, электромагнитного излучения и т.д.), хранителем принимались особые меры к сохранности имущества, проводился периодический осмотр дисков и файлов на предмет повреждения утраты, учитывая, что на дисках хранился основной актив должника (кинофильмы, видеоматериалы и т.д.), материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность по хранению имущества и документов не является основной деятельностью ООО "НИКС".

Доказательств того, что ответчик имеет складские помещения, в которых могло бы оставлено на хранение имущество и (или) документы, материалы дела не содержат.

Из объяснений стороны ответчика, данных в судебном заседании на вопрос суда, следует, что иных договоров хранения с другими лицами не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ.

Так, договор хранения был заключен в период наблюдения после созыва первого собрания кредиторов, и накануне введения процедуры конкурсного производства.

При этом, на момент заключения договора ответственного хранения от 15.02.2019 на счета должника был наложен арест, что подтвердил представитель Майорова С. А. в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, цель причинения вреда также подтверждается практически полным погашением суммы долга перед ООО "НИКС" и суммой денежных средств, имеющихся на должника к моменту введения процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции учтено, что сумма по договору хранения составила 2 283 392,86 руб., а сумма денежных средств, имевшихся на счете должника, составляла 2 060 306,25 руб. (акт инвентаризации денежных средств на расчетных счетах организации в банках N 1 от 15.10.2020).

В рассматриваемом случае, при наличии у должника задолженности в общем размере 2 283 392,86 руб. ответчик не предпринимал мер к расторжению договора, напротив, заключил дополнительное соглашение, наращивая размер долга.

О том, что на момент заключения договора от 15.02.2019 N 46 и дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2020 в отношении должника была введена процедура наблюдения, ответчик знал и не мог не осознавать риски вступления в правоотношения с должником, что обоснованно учтено судом первой инстанции и поведение квалифицировано как не соответствующее обычному поведению хозяйствующего субъекта экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, имеет место заключение договора с целью создания фиктивной текущей задолженности с целью причинения вреда кредиторам, требования которых уже были включены в реестр кредиторов должника.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, либо ранее заключались аналогичные сделки с подобными условиями.

Доказательств невозможности хранения должником самостоятельно диски, документы, а равно изменение условий хранения у должника, которые привели к невозможности самостоятельного хранения, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что договор хранения был заключен с целью создания текущей задолженности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положения ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом времени возбуждения дела.

Доводы апеллянта о неприменении положений ст. 69 АПК РФ не могут признаны обоснованными, поскольку в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2021 года по настоящему делу указано на то, что апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки доводов управляющего о недействительности договора ответственного хранения N 46 от 15.02.2019 и дополнительного соглашения от 30.06.2020 к нему, в связи с тем, что подобная оценка сделкам должника возможна в рамках иного обособленного спора, рассматриваемого в рамках главы 3.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не оценивал сделки на предмет их недействительности, следовательно, данный судебный акт не носит преюдициальный характер.

Обстоятельство передачи ответчиком конкурсному управляющему документов должника после принятия судом судебного акта, не исключают квалификацию сделки как недействительной.

Довод жалобы о том, что сделка не могла быть признана недействительной, поскольку цена сделки не превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку осведомленность ответчика о цели причинения вреда и неплатежеспособности ответчика, подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров