Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-41380/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-59293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

представителя Шамбасова Р.С. - Снеткова В.В. по доверенности от 21.08.2021;

представителя Гончарова С.Г. - Жуковой Н.А. по доверенности от 31.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41380/2021) Шамбасова Руслана Салимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по обособленному спору N А56-59293/2016/ж1.расх. (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шамбасова Руслана Салимовича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Индутек СТП", адрес 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 24/18, ОГРН 1037843040080, ИНН 7825360381, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 2, литера А, помещение 13-Н, ОГРН 104785510976, ИНН 7806305762 (далее - ООО "КапремСтрой СПб", Общество), возбуждена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович.

Определением от 28.07.2020 Шамбасов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Единственный участник должника Петров Александр Савостьянович 02.07.2020 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шамбасова Р.С., выразившегося в неоспаривании сделки должника по перечислению денежных средств платежным поручением от 07.06.2018 N 29 в сумме 9 172 143 руб. 55 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВС Консалтинг групп", адрес: 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, корпус 2, литера А, офис 2, ОГРН 1177847256190, ИНН 7814699528 (далее - Компания). Податель жалобы также просил отстранить Шамбасова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Шамбасов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в указанном обособленном споре в сумме 195 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий просит отменить обжалуемое определение суда от 29.11.2021, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель кредитора возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, которое вступило в законную силу 02.06.2021, следовательно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов является 02.09.2021; управляющий обратился с заявлением 03.09.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В части 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, право оценки указанных заявителем причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В качестве уважительной причины пропуска срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, находящихся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется.

В настоящем споре заявитель считает, что срок на подачу заявления им не пропущен; он полагает, что срок начал течь с момента опубликования постановления суда кассационной инстанции - с 03.06.2021. То есть как такового ходатайства о восстановлении срока он не заявил, настаивая на том, что срок не пропущен.

Эти же доводы изложены в апелляционной жалобе, как основание для отмены определения суда.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вопреки мнению заявителя, датой принятия постановления арбитражного суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

АПК РФ не содержит положений, связывающих вступление в законную силу постановления суда кассационной инстанции с моментом его публикации.

Следовательно, своевременная подача заявления о возмещении расходов зависела исключительно от воли заявителя, никаких объективных препятствий для обращения в срок не имелось. Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Если установлен факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ N 12). Следовательно, установив факт пропуска процессуального срока и не установив уважительность причин такого пропуска, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Однако в данном случае, что отказ, что прекращение производства по заявлению ведут к фактически одинаковому результату, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить правильный и законный, по сути, судебный акт без изменения, не излагая резолютивную часть в другой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков