Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3560/22 по делу N А53-11854/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-11854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Ухов В.И. по доверенности от 10.01.2022;

от ФГКУ "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 23.03.2022;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 17.11.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-11854/2021

по иску акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894)

к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060)

при участии третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), федерального государственного казенного учреждения "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ОГРН: 1072311011431, ИНН: 2311104687), общества с ограниченной ответственностью "Краснодар водоканал" (ОГРН: 1052303701922, ИНН: 2308111927) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии (ГВС) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. М.Власова, 292, за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 2 662 361,84 руб., убытков в размере 1 331 181,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "АТЭК" указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Согласно выписке из ЕГРН, спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО". В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчике, как на правообладателе нежилого помещения. Судом первой инстанции указано на то, что в ситуации, когда имеются сведения о приборе учета ГВС в спорном помещении, расчет не может быть произведен расчетным способом. В случае отсутствия договора теплоснабжения, расчёт потреблённой теплоэнергии осуществляется только расчетным способом, т.к. бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения неосновательного обогащения. При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В рассматриваемом деле, индивидуальные приборы учета в нежилых помещениях не были введены в эксплуатацию в спорный период АО "АТЭК" и не были приняты к учету.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.03.2022 в апелляционный суд от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.03.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ФГКУ "1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29.03.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва Министерства обороны Российской Федерации, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Протокольным определением от 29.03.2022 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не мотивировано объективной необходимостью участия представителя АО "АТЭК" в заседании, необходимостью представления каких-либо доказательств, представления дополнительных доводов и тому подобными обстоятельствами. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 при осмотре объектов теплоснабжения, подключенных к сетям филиала АО "АТЭК", выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилых помещениях общей площадью 176, 30 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, ул. М. Власова, 292. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Гук-Краснодар".

Между АО "АТЭК" и ЖКС N 3 (г. Краснодар) филиала ФГБК "ЦЖКУ" Министерства обороны России по ЮВО заключен договор на поставку тепловой энергии N 21080 на нужды отопления в вышеуказанных помещениях. Договор на поставку тепловой энергии на нужды ГВС не заключен.

Между ООО "Гук-Краснодар" и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны России по ЮВО доп. соглашение на поставку коммунальных услуг по отоплению и ГВС отсутствует. Начисление платы за услуги по отоплению и ГВС не производилось.

01.01.2017 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 6 правил, поставка холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилых помещениях осуществляются на основе прямых договоров собственников с ресурсоснабжающией организацией.

Из выписки из ЕГРН N 99/2020/322960778 от 28.03.2020 следует, что указанные выше помещения принадлежат на праве оперативного управления ответчику.

Истец полагает, что на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

13.10.2020 в адрес учреждения направлены письма N ИП-01/2131-09-1624 и N ИП-01/2131-09-1625 о необходимости выхода на место и составления акта о бездоговорном потреблении 19.11.2020 в 11 ч. 00 минут.

19.11.2020 представителями АО "АТЭК" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. На основании указанного выше акта подготовлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, в соответствии с которым образовалась задолженность за ГВС за период с ноября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 2 662 361,84 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 26.11.2020 в адрес учреждения направлены письма N ИП-01/2131-09-2016 и N ИП 01/2131-09-2017 о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ).

В пункте 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ определено, что бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (часть 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ). При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Как отмечено выше, 23.07.2019 ООО "ГУК-Краснодар" составлен акт осмотра спорных нежилых помещений. Выходом на место было установлено, что подключение осуществляется от внутридомовых систем горячего водоснабжения. Врезка горячего водоснабжения оборудована прибором учета.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления учреждению, что ответчиком не отрицается.

13.10.2020 в адрес ответчика направлены письма N ИП-01/2131-09-1624 и N ИП-01/2131-09-1625 о необходимости выхода на место и составлении акта о бездоговорном потреблении 19.11.2020 в 11 час. 00 мин.

19.11.2020 истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии. Согласно акту от 19.11.2020 в спорных нежилых помещениях расположена точка водоразбора (раковина) с подводкой ГВС, подключение осуществлено от внутридомовых инженерных систем. В акте указано лицо, допустившее бездоговорное потребление, - учреждение, способ потребления, показания прибора учета и иные сведения, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом отсутствие сведений в акте о ФГКУ "1002 ЦГСЭН" Минобороны России обусловлено отсутствием у истца сведений о ссудополучателе и не влияет на установленные в акте факты.

Между тем, как подтверждено материалами дела, подключение спорных помещений к системе ГВС многоквартирного дома выполнено после общедомового прибора учета.

Как указано выше, государственный контракт на поставку тепловой энергии N 21080 на нужды отопления в спорном помещении от 14.09.2017 заключен между АО "АТЭК" и ЖКС N 3 (г. Краснодар) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Предметом указанного контракта является поставка тепловой энергии в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 7.401830 Гкал/час; в объеме на нужды горячего водоснабжения (ГВС) 19.692978 куб. м/час.

Таким образом, из предмета контракта следует, что поставка тепловой энергии на нужды ГВС предусмотрена государственным контрактом N 21080.

В свою очередь, управление спорным домом осуществляет ООО "ГУК-Краснодар", которым производится оплата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в части общедомовых нужд.

Как установлено судом первой инстанции из письменных пояснений ООО "ГУК-Краснодар", расход на ГВС спорного нежилого помещения оплачивался ООО "ГУК-Краснодар" в адрес АО "АТЭК" в составе платы на содержание общего имущества в многоквартирного дома N 292 по ул. им. Михаила Власова. Доказательств выполнения перерасчета платы в пользу управляющей организации истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, у истца в заявленный период не могли возникнуть убытки в результате подключения спорных помещений к системе горячего водоснабжения дома. Определенное общедомовым прибором учета фактическое количество коммунального ресурса оплачено истцу третьим лицом ООО "ГУК-Краснодар", что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне АО "АТЭК".

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 представителем учреждения совместно с представителем ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации проведен осмотр нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, д. 292.

В результате осмотра установлено, что система ввода и учета потребления тепловой энергии находится в удовлетворительном состоянии, радиаторы, трубы системы отопления протечек не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии. Также выявлен счетчик горячей воды СВУ-15, заводской номер 973686618, 2018 года выпуска, поверенный 09.04.2018, введенный в эксплуатацию 14.08.2018, индивидуальные приборы учета теплоснабжения, а также горячего водоснабжения установлены в нежилом помещении после общедомового прибора.

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "1002 ЦГСЭН" МО РФ" актом от 04.1.02021 фактического использования объекта, актом осмотра системы теплоснабжения от 21.09.2021, актом N 486 от 14.08.2018 ввода в эксплуатацию приборов учета водоснабжения, паспортом прибора учета ГВС.

Таким образом, доводы истца об отсутствии приборов учета для установления потребления ГВС и ХВС является несостоятельными, поскольку в нежилом здании установлены приборы учета потребления тепловой энергии, а также приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

Истцом и управляющей организацией МКД указано и ответчиками не оспаривается, что в спорном МКД имеет место открытая система горячего водоснабжения, при которой коммунальный ресурс поступает непосредственно из сетей истца.

Между тем, на выявленной истцом точке потребления ГВС в спорном помещении имеется прибор учета, который опломбирован, имеет паспорт, срок поверки не истек. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции справедливо отметил, что расчетный способ определения объема потреблении, примененный истцом, не является штрафной санкцией, взимаемой сверх надлежащей платы, но представляет собой способ определении объема потребленного ресурса в ситуации, когда показании прибора учета отсутствуют либо не могут быть приняты. Такой способ расчета не является мерой ответственности, а лишь переносит на потребителя риск неблагоприятных последствий невозможности достоверного определения фактического объема потребления.

В ситуации, когда имеются сведения о полной оплате всего фактического объема ресурса, потребленного в многоквартирном доме, а также имеется прибор учета ГВС в спорном помещении, в пользу истца с ответчика не может быть произведено взыскание на основании расчетного способа определении объема ресурса. Обратное приведет к неосновательному обогащению истца, получившего плату за ресурс сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, то есть сверх реально поставленного. Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 N Ф08-10693/2020 по делу N А32-51182/2019.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также установил, что учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2017 между учреждением (ссудодатель) и ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор N 377 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Михаила Власова, д. 292.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость исследования содержания договора ссуды и учета его положений при определении лица, ответственного за оплату коммунального ресурса, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 N Ф08-7036/2021 по делу N А53-31327/2020.

Согласно п. 3.2.6 договора ссуды от 20.11.2017 N 377, именно ссудополучатель обязан заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать коммунальные, административно-хозяйственные, эксплуатационные и др. услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии.

В силу п. 4.2 указанного договора обязательства по возмещению расходов за коммунальные услуги и затраты по обслуживанию объектов возникают у ссудополучателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлен акт приема-передачи спорного помещения от 20.11.2017, подписанный учреждением (ссудодатель) и ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (ссудополучатель).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Императивная норма, запрещающая собственнику возлагать бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо на основании договора, отсутствует.

Статьи 210 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возложение собственником бремени содержания имущества на иное лицо на основании договора, как не запрещают и устанавливать обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении такого имущества.

Пункт 84 Основных положений N 442 предусматривает, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что обязанность возвратить сетевой организации стоимость полученной из его сетей электроэнергии лежит на лице, которое фактически обогатилось за счет полученной в бездоговорном порядке электроэнергии, то есть на лице, фактически потреблявшем электроэнергию.

Правомерность подобного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Основными положениями подтверждается судебной практикой, включая, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 г. по делу N 307-ЭС17-11820.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562 обязанность по оплате ресурса лежит на фактическом его получателе независимо от оснований пользования энергопринимающими устройствами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 по делу N А40-142980/2017 судебные акты нижестоящих судов о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с лица, получившего объект на основании договора безвозмездного пользования, были оставлены без изменения исходя из установленной данным договором обязанности по заключению договора энергоснабжения, возложенной на ссудополучателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на ФГКУ "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации лежит обязанность по оплате потребленного при эксплуатации спорного помещения коммунального ресурса по ГВС.

Между тем, выбор ответчика с учетом категории рассматриваемого судом спора является безусловным правом истца.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика или привлечении в качестве соответчиков кого-либо из третьих лиц, однако в ходе судебных заседаний 25.11.2021 и 20.01.2022 на вопрос суда о согласии истца на привлечение кого-либо из третьих лиц к участию в деле в качестве соответчика представитель истца пояснил, что данное согласие не дается, истец полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-11854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов