Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-947/22 по делу N А76-28566/2015

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-28566/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Кожевникова Владимира Сергеевича - Симонэ Ю.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2022, срок действия - 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мешалкина В.Я, финансовым управляющим утвержден - Санников Егор Владимирович.

Определением суда от 28.05.2018 Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мешалкина В.Я, финансовым управляющим утвержден - Купров Евгений Борисович.

Определением суда от 23.05.2019 Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мешалкина В.Я, финансовым управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (номер в сводном реестре арбитражных управляющих 4183, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454108, г. Челябинск, ул. Пограничная, д. 24А, а/я 9750).

Конкурсный кредитор Иванов Олег Геннадьевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам Мешалкину В.Я., Мешалкиной Марине Владимировне, Костиной Евгении Владимировне о признании недействительными сделки, заключенные между Мешалкиной М.В. и Костиной Е.В., по отчуждению трех земельных участков N 21, N 23 и N 25, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная. В качестве применения последствий недействительности сделки кредитор просил восстановить право собственности на земельные участки за Мешалкиной М.В. и включит спорное имущество в конкурную массу должника.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 06.08.2018 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости - земельного участка N 21 с кадастровым номером 74:12:0911003:1109, земельного участка N 23 с кадастровым номером 74:12:0911003:1108 и земельного участка N 25 с кадастровым номером 74:12:0911003:1107, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, восточнее поселка Лазурный, ДПК "Слава", ул. Изумрудная.

16.12.2021 (вх. N 140740) в суд поступило заявление Кожевникова Владимира Сергеевича, в котором он просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2021.

Определением от 21.12.2021 заявление об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 ходатайство Кожевникова В.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.12.2021, Мешалкин Владимир Яковлевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у лица, подавшего заявление на отмену обеспечительных мер не было на это полномочий, так как он не является участником данного обособленного спора, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, по мнению апеллянта, реализация имущества невозможна до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-5000/2021. А факт владения земельными участками Кожевниковым В.С. является спорным, так как был нарушен порядок реализации имущества, что в настоящее время оспаривается в антимонопольном органе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба Мешалкина В.Я. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

К дате судебного заседания от Кожевникова В.С. поступили мнение на апелляционную жалобу и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 29.09.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Мешалкина В.Я. в редакции финансового управляющего.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника победителем по трем лотам признан Кожевников В.С.

По результатам аукционов были подписаны итоговые протоколы заседания комиссии по проведению торговой процедуры.

Во исполнение аукционных процедур с Кожевниковым В.С. были заключены три договора купли-продажи земельных участков.

Кожевниковым В.С. осуществлен окончательный расчет по каждому из приобретенных земельных участков, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что в настоящее время регистрационные действия по переходу права собственности на земельные участки приостановлены в связи с наличием запрета на их осуществление на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018, что препятствует оформлению прав на приобретенное имущество, Кожевников В.С. обратился с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали.

Доводы апеллянта в части отсутствия права у Кожевникова В.С. права на обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку Кожевников В.С. получил статус заинтересованного лица после приобретения указанного имущества на торгах в августе 2021 года.

При этом, пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающем дело. Согласно положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, в том числе отнесены стороны, заявители, заинтересованные лица.

В данной ситуации наложение обеспечительных мер ограничивает имущественные права победителя торгов.

Доводы о невозможности реализации имущества до вступления в законную силу решения по делу N N 2-5000/2021 не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку определением суда от 20.08.2021 были приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает также во внимание возражения апеллянта о спорности владения земельными участками, в связи с тем, что предметом данных торгов являлось иное имущество должника, а не земельные участки, аукцион по реализации которых был проведен еще в августе 2021 года, соответственно к рассматриваемой ситуации отношения не имеет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева