Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11100/22 по делу N А40-231165/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-231165/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 231165/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 494 075 руб. 97 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 494 075 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что 25 апреля 2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060373 Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 152 от 20.04.2021 г, в соответствие с исполнением данного договора у истца возникли убытка.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 09 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 29060373 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимов И.В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29060373 от 24.04.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

* на колесной паре N 1175-25488-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 115,0 х 2,1 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

* на колесной паре N 1175-25952-2017 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 86,0 х 1,8 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне;

- на колесной паре N 1175-25553-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 и 0,8 мм;

-на колесной паре N 1175-25494-2017 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,9 мм.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

23 апреля 2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс"N 96661996.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 171 от 21.04.2021 г.

На основании договора N 7/102019 от 01.02.2019 г. вагон N 96661996 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Малышевым В.В. совместно с представителем ВЧДр Тайшет Петровым С.А. по результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 96661996 от 22.04.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено:

-на колесной паре N 1175-46427-2018 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,8 мм;

* на колесной паре N 1175-37952-2018 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7 мм;

* на колесной паре N 1226-3938-2018 - обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,8 мм;

- на колесной паре N 1175-33822-2018- обнаружены дефекты; выщербина 35x2мм на одностороннем ползуне.

Согласно Акту, указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

0 7.12.2007 утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

В соответствии с указанным Классификатором неисправностей, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1) выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2) выщербины по усталостным трещинам: 3) выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611) согласно Классификатору является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания: основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Из того обстоятельства, что "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождению выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причину возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности односторонний ползун, выщербина по одностороннему ползуну, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика. Причины возникновения неисправностей четко определены вышеназванными Классификаторами.

В соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277", утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года N В-705у и от 19.02.1998 года N В-181 у. техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО "РЖД".

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 No286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный Nol9627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

ЗАО "Локотранс" как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 29060373 к перевозке 13.04.2021 г.. что подтверждается железнодорожной накладной N ЭШ335654.

ОАО "РЖД" приняло вагон N 96661996 к перевозке 15.03.2021 г., что подтверждается скриншотом железнодорожной накладной N ЭЦ667234 из системы ЭТРАН

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 29060373. N 96661996 составила 494 075 (Четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят пять) руб. 97 коп, (расчет приложен к иску).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Следовательно, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Из представленных материалов дела следует, что момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей вагонов N 29060373, N 96661996, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО "РЖД" к перевозке.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что спорные вагоны были повреждены иными лицами.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены, ответчик не был лишен возможности провести расследование причин возникновения неисправностей, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дел не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об изменении судебной практики не соответствует действительности.

В настоящее время решениями АС удовлетворяются требования о взыскании убытков вследствие повреждения колесных пар (ползуны и выщербины на ползунах). Данные решения оставлены в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлениями АС Московского округа.

В частности, обращаем внимание суда на кассационные постановления, подтверждающие позицию истца:

1. Постановление АС Уральского округа от 03.11.2020 г. по делу N А60-44870/2019.

2. Постановление АС Московского округа от 08.11.2019 г. по делу N А40-42918/2019

3. Постановление АС Московского округа от 24.07.2019 г. по делу N А40-177044/2018

4. Постановление АС Московского округа от 21.05.2019 г. по делу N А40-200155/2018,

5. Постановление АС Московского округа от 21.05.2019 г. по делу N А40-191783/2018,

6. Постановление АС Московского округа от 17.05.2019 г. по делу N А40-192584/2018,

7. Постановление АС Московского округа от 09.04.2019 г. по делу N А40-100404/18.

Также подтверждением позиции ЗАО "Локотранс" являются многочисленные решения АС г. Москвы, где суд признавал правомерность взыскания с ОАО "РЖД" убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов при их перевозке, решения оставлены без изменения 9ААС, в частности:

1. Постановление 9 ААС от 28 февраля 2022 г. по делу N А40-150143/21-65-1593

2. Постановление 9 ААС от 18 января 2022 г. по делу N А40-163694/21-13-508

3. Постановление 9 ААС от 29 декабря 2021 г. по делу N А40-114295/21-32-1075

4. Постановление 9 ААС от 28 декабря 2021 г. по делу N А40-97166/21-42-781

5. Постановление 9 ААС от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-146682/21-29-1601

6. Постановление 9 ААС от 21 декабря 2021 г. по делу N А40-59380/21-42-472

7. Постановление 9 ААС от 14 декабря 2021 г. по делу N А40-119342/21-102-1229

8. Постановление 9 ААС от 9 декабря 2021 г. по делу N А40-97032/21-29-995

9. Постановление 9 ААС от 8 декабря 2021 г. по делу N А40-97012/21-29-990

Естественный износ.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания, колеса кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ЗАО "Локотранс" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, справками ИВЦЖА "Сведения об узлах и деталях вагона" и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Расчет уменьшения стоимости колеса выполнен истцом исходя из сложившихся рыночных цен на колесные пары.

Тормозное оборудование.

Согласно комиссионным актам проверки обоснованности отцепки вагонов, на колесных парах спорных вагонов были выявлены такие неисправности, как односторонние ползуны и выщербины по односторонним ползунам. Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, они являются повреждениями вне зависимости от механизма образования (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за повреждение колесных пар.

Исправность либо неисправность тормозного оборудования в рассматриваемой ситуации не имеет юридического значения, поскольку нормативно установлено, что "односторонний ползун" является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования.

Ответчик представляет суду документы, якобы опровергающие его вину в образовании неисправностей-повреждений:

1) Представленная ответчиком справка из дирекции тяги не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее следует, что предоставить сопроводительные документы, файлы, считанные с носителей информации, скоростемерные ленты не представляется возможным. Кроме того, они составлены представителем ОАО "РЖД", соответственно заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

2) Справки из системы АСУСТ/АРМ ТОВ 2 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в них не отражается факт прохождения вагонов без тормозных башмаков.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об обратном: факт приемки вагона в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожной накладной, факт выявления неисправности - актом комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Акт о неявке представителя на осмотр вагона N 96661996 от 23.04.2021 г. противоречит действительности, поскольку в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра данного вагона от 22.04.2021 г., в котором указано, что в осмотре участвовали представители ЗАО "Локотранс" и ВЧДр Тайшет. Следовательно, данный аргумент является необоснованным.

Акты осмотров ОАО "РЖД".

Данные документы носят односторонний характер, собственник для их составления не вызывался, на подпись собственнику они не направлялись.

Мнения представителей ОАО "РЖД" являются субъективными и ничем не обоснованными, поскольку неисправности "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" подтверждаются представленными истцом актами браковки и актами общей формы, которые подписаны уполномоченными представителями ЗАО "Локотранс".

Следовательно, представленные ЗАО "Локотранс" акты комиссионного осмотра подтверждают наличие неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне" на спорных вагонах, а также указывают, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионных осмотров.

В актах осмотра ЗАО "Локотранс", содержатся фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Акты комиссионного осмотра вагонов N 29060373, 96661996 подписаны представителями ЗАО "Локотранс", которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами (имеются в материалах дела).

Акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагонов в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

То есть ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению актов общей формы и уведомлению ЗАО "Локотранс" как владельца вагонов об обнаруженных неисправностях, лишив тем самым возможности совместно с перевозчиком определить характер неисправности.

ГК РФ предоставляет право на составление одностороннего акта в процессе перевозки: "Документы о причинах на сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т. п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа" (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Фиксация дефектов колесных пар собственником путем составления актов является обоснованной, ведь наличие актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Таким образом, в результате осмотра вагонов было установлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107), фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", с последующим образованием на некоторых из них выщербин.

Акты осмотра, которые представлены ОАО "РЖД" составлены в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя ЗАО "Локотранс" для комиссионного осмотра в материалы дела не представлены, также акты не снабжены фотоматериалами, размеры дефектов в нем соответствуют информации основного акта осмотра, подпись собственника вагона на нем отсутствует.

Классификатор КЖА 2005.

В соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" тоже является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 "повреждения", и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с Классификатором 1.20.001-2007, Классификатором ИТМВ-1 и Классификатором КЖА 2005 неисправность "односторонний ползун" относится к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит именно Классификатор КЖА 2005, не имеют юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

В связи с этим, заявление ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела акты, фотографии и документы, свидетельствующие о повреждении колесных пар, не соответствует действительности.

Причинно-следственные связи между выявленными неисправностями и действиями перевозчика нормативно установлены тремя классификаторами - Классификатором КЖА 2005, Классификатором ИТМ1-В и Классификатором 1.20.001-2007. Противоправность действий перевозчика выражается в неисполнении им нормативно установленной обязанности по эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы образование "ползунов", что было подробно обосновано в исковом заявлении. Размер ущерба определен в расчете к исковому заявлению.

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава правонарушения. Классификатором ИТМ1-В, Классификатором 1.20.001-2007, а в случае с неисправностью "односторонний ползун", в том числе и Классификатором КЖА 2005, неисправность "ползун" отнесена к разряду повреждений. Следовательно, данные дефекты возникли по вине перевозчика, за что он должен нести ответственность в порядке ст. 105 Устава железнодорожного транспорта и ст. 15 ГК РФ.

Телеграммы.

Представитель перевозчика вызывался для участия в совместном осмотре колесных пар, в доказательство чего, в материалы дела представлена соответствующая телеграмма.

Факт отправки телеграммы N 152 от 20.04.2021 г. (вагон 29060373) подтверждается ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм за апрель 2021 г., актом о выполненных работах N 28153379 от 30.04.2021 г., счет-фактурой N 1282483/04000783 от 30.04.2021 г., платежным поручением N 3606 от 12.05.2021 г. (имеются в материалах дела).

Факт отправки телеграммы N 171 от 21.04.2021 г. (вагон 96661996) подтверждается ДЕТАЛИЗАЦИЕЙ по отправке телеграмм за апрель 2021 г., актом о выполненных работах N 28153379 от 30.04.2021 г., счет-фактурой N 1282483/04000783 от 30.04.2021 г., платежным поручением N 3606 от 12.05.2021 г. (имеются в материалах дела).

Телеграммы направляются ЗАО "Локотранс" непосредственно перевозчику на основании договора на использование телеграфной линии ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД".

Согласно п. 4.8 данного договора, на принятой к отправке телеграмме и на ее копии телеграфист оператора (ОАО "РЖД") проставляет служебный заголовок и расписывается в приеме.

На всех телеграммах, представленных в материалы дела, проставлена отметка оператора ОАО "РЖД" о ее получении.

Кроме того, факт доставки телеграмм подтверждается детализацией к договору N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., которая также представлена в материалы дела.

Данная детализация содержит номера всех телеграмм, которые были отправлены за отчетный период, а также штамп и подпись оператора, который свидетельствует об их получении.

Тот факт, что ЗАО "Локотранс" внесло плату ОАО "РЖД" за услуги телеграфной связи, оказанные в рамках договора, подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску.

Таким образом, во всех рассматриваемых случаях перевозчик был уведомлен о месте и дате осмотра путем направления телеграмм.

Сжатые сроки текущего отцепочного ремонта (согласно п. 3.5 Договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. срок ТР-2 составляет 78 часов) и потребность быстрее выпустить отремонтированный вагон, чтобы снова включить его в перевозочный процесс, диктуют необходимость в наиболее оперативном производстве комиссионного расследования причин отцепки вагона. Кроме того, производя отцепку неисправных вагонов, работники ОАО "РЖД" становятся первыми, кто осведомлен о наличии на колесных парах вагонов неисправностей "односторонний ползун" и "выщербина на одностороннем ползуне".

Таким образом, на момент получения телеграммы от собственника ОАО "РЖД" фактически уже известно как о наличии соответствующих неисправностей на колесных парах, так и о том, где и в какие сроки будет произведен ремонт вагона.

Более того, ОАО "РЖД" представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Положению МПС РФ N ЦВ-281 от 14 июля 1994 г. "Положение о приемщиках вагонов в вагонных депо железных дорог Российской Федерации" (п.1.8, п. 2.4), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо ВЧДр, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" о недостаточности времени для направления своего представителя на комиссионный осмотр вагонов являются несостоятельными.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО "РЖД". Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре.

Кроме того, алгоритм уведомления перевозчика о предстоящем осмотре на предмет наличия повреждений ничем не регламентирован, нормативно не установлено время, необходимое для явки на осмотр.

ЗАО "Локотранс" не самовольно назначает время осмотра колесных пар. Дата и время комиссионного осмотра совпадают с датой постановки вагона на ремонтные пути станции, которая в свою очередь определяется не собственником вагонов, а вагонно-ремонтным предприятием.

Уведомляя перевозчика о предстоящем расследовании причин неисправностей колесных пар, собственник вагонов со своей стороны обеспечивает возможность участия представителей ОАО "РЖД" в осмотре.

Осматривая неисправные вагоны совместно с компетентными представителями ремонтного депо, выясняя причину образования дефектов, производя их фотофиксацию и составляя акты комиссионного осмотра, собственник совершает действия, направленные на защиту его нарушенных прав.

Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Материалами дела, в частности, квитанциями о приеме груза, оригиналами накладных подтверждается, что вагоны были успешно приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт. Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагона были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

Повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагона к перевозке. Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на него узлов и деталей в соответствии со ст. 105 УЖТ.

Первоначальный код отцепки вагонов в ремонт (107, 117) не свидетельствует об отсутствии иных неисправностей, в том числе повреждений.

В силу п. 2.4. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Представленные в материалы дела акты комиссионного осмотра, подтверждают факт выявления и устранения неисправностей "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне" на поверхности катания колесных пар.

Кроме того, ЗАО "Локотранс" не отрицает наличие выщербин на колесных парах вагонов, но настаивает на том факте, что выщербины образованы именно вследствие повреждений колесный пар в виде ползунов на поверхности катания.

Ответственность перевозчика по ст. 105 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик указывает, что ЗАО "Локотранс" обязано представить доказательства наличия состава правонарушения по ст. 119, 120 УЖТ. В частности, утверждает, что должен быть составлен коммерческий акт по факту порчи груза.

Тот факт, что в спорных случаях речь идет не о порче груза в виде порожнего вагона, а непосредственно о порче вагона.

Коммерческий акт фиксирует обстоятельства, связанные именно с грузами.

В случае повреждения вагонов руководствоваться необходимо положениями о причинении ущерба собственности по ст. 105 УЖТ. Статьей 105 УЖТ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

ОАО "РЖД" обязано в таких случаях в соответствии с п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003, оформить акт общей формы и акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Состав правонарушения.

Истцом доказаны все элементы состава правонарушения, а именно:

А) Вред.

На колесных парах вагонов собственности истца были обнаружены неисправности "односторонний ползун", устранение которых требует проведения ремонта и обточки колесных пар.

Б) Действия перевозчика, причинно-следственная связь между действиями и вредом, а также вина.

К образованию плоских площадок (ползунов) на поверхности катания колесных пар приводит не равномерное вращение колеса, а его скольжение и трение при заклинивании.

Нормативно-технической документацией в сфере железнодорожных перевозок ползуны разделены на два типа - односторонние и двусторонние. Односторонний ползун образуется на одном диске колесной пары (на одном колесе), тогда как двусторонний - на обоих колесах (обоих дисках) колесной пары.

Исходя из практики и законов физики, ползун на одном колесе образуется тогда, когда трению об рельс подвергается только один диск колеса из двух, другими словами, когда только один диск колесной пары (одно колесо) идет юзом. Двусторонний ползун является результатом трения двух колес одновременно.

Именно этим объясняется то, что причины образования ползунов каждого типа, установленные классификаторами неисправностей, совершенно разные.

Исчерпывающий (закрытый) перечень причин образования односторонних ползунов установлен классификатором КЖА 2005, а двусторонних ползунов - Классификатором ИТМ1-В.

Причины, описанные в Классификаторе ИТМ1-В, являются причинами образования исключительно двусторонних ползунов. Неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива - все это приводит к неправильному торможению всего состава и обеих колес колесной пары. Очевидно, что тормозная система и тормоза поезда не могут выборочно воздействовать на одно колесо, и в таком случае оба колеса одновременно скользят по рельсу в заклиненном виде.

Причины образования односторонних ползунов указаны в Классификаторе КЖА 2005 - нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций. Ситуация, при которой заклинивается вся колесная пара, состоящая из оси и двух дисков, но при этом об рельс стачивается поверхность только одного диска (одного колеса) с одной стороны, возможна, когда контакт с рельсом у второго колеса исключается вследствие подкладывания под него внешнего тормозного механизма - башмака.

И, если при этом вагон движется со скоростью, превышающей допустимую, колесо, под который такой башмак не был подложен, стачивается об рельс, что приводит к образованию на нем плоской площадки - ползуна. Все это происходит при роспуске вагонов на немеханизированных сортировочных горках или при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, причинами образования двусторонних ползунов являются неисправности тормозного оборудования. Нарушение технологии роспуска с механизированных горок, а также маневровых и погрузочно-выгрузочных операций приводит к образованию односторонних ползунов.

Очевидно, что каждая неисправность, выявленная на вагоне, имеет свою причину образования и, в случаях с повреждениями и технологическими неисправностями, конкретных лиц, виновных в ее возникновении. Вместе с тем, достоверно установить, какое именно действие перевозчика и в какой конкретный момент времени послужило причиной образования повреждения, не представляется возможным, поскольку перевозка вагона локомотивом ОАО "РЖД" представляет собой длящийся процесс, осуществлять контроль за которым на всем его протяжении собственник вагона не может. И, поскольку при каждом обнаружении на вагоне неисправности выявлять причины ее образования экспертным путем невозможно и нецелесообразно, эти причины были нормативно установлены в Классификаторах неисправностей.

Так, согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность "односторонний ползун" (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") относится к разделу 3 "повреждения". Причины ее возникновения, как было описано выше, представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. И поскольку передвижение вагона осуществляется локомотивом перевозчика и работниками перевозчика, виновные действия, которые согласно Классификатору являются причиной образования односторонних ползунов, может совершить только перевозчик.

Таким образом, закрытый перечень виновных действий перевозчика, которые влекут за собой образование "односторонних ползунов", а также причинно-следственная связь между этими действиями и вредом, установлены нормативно.

Следовательно, для доказательства всех элементов состава правонарушения истцу необходимо представить доказательства того, что на колесных парах вагонов действительно были выявлены "односторонние ползуны". Оставшиеся элементы состава правонарушения (виновные действия и причинная связь) установлены Классификатором КЖА 2005.

Ответчик ссылается на научные статьи, в то же время они не являются нормативными источниками права, соответственно не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Причины образования неисправностей вагонов ответчик подтверждает лишь своими предположениями, в то время как ЗАО "Локотранс" оперирует достоверными и достаточными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40- 231165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким