Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2394/22 по делу N А57-19717/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А57-19717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-19717/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 319645100000645, ИНН 644900921236),

к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вольсковой Татьяне Николаевне, д. Журавлиха Балтайского района Саратовской области, (ОГРНИП 319645100026092, ИНН 640700629205),

о взыскании 900000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ляхова А.С., представителя, доверенность от 28.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Вольскова А.А., представителя, доверенность от 16.12.2021 N 64АА3524290 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеев Александр Андреевич с иском к предпринимателю без образования юридического лица - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Вольсковой Татьяне Николаевне о взыскании 900000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 18 февраля 2021 года N 13 на основании пункта 6.1 названного договора, а также 21000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-19717/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеев Александр Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок начала оказания услуг определен сторонами в пункте 2.2 договора и не является ориентировочным, пункт 2.4 договора подлежит применению только в случае корректировки сроков начала и окончания работ, договор не предусматривает последствий неисполнения заказчиком условий пункта 2.4 договора, не приняты во внимание условия пунктов 3.4.11, 6.12 договора, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вольскова Татьяна Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 марта 2022 года до 11 час. 45 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 23 марта 2022 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеев Александр Андреевич (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вольскова Татьяна Николаевна (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 18 февраля 2021 года N 13, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по уборке сельскохозяйственной культуры - озимой пшеницы урожая 2021 года, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Сроки оказания услуг определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 3, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, качество оказываемых услуг и порядок приемки - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7, адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры от 18 февраля 2021 года N 13 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ориентировочный период оказания услуг по настоящему договору - с 1 июля по 1 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочный срок начала оказания услуг - 1 июля 2021 года. Исполнитель не позднее 30 июня 2021 года обязан подать к месту оказания услуг всю уборочную технику, указанную в приложении N 1 к договору. Общее количество уборочной техники, указанное в приложении N 1 к договору, составляет 9 единиц.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения исполнителем пункта 1.1 настоящего договора, а также в случае расторжения договора до начала оказания услуг по уборке сельскохозяйственной культуры, не прибытия техники на место уборки в срок, указанный заказчиком в договоре, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. за каждую не поставленную единицу техники.

Истец указал, что ответчик в нарушение пункта 2.2 договора в срок до 30 июня 2021 года не предоставил ему технику, указанную в приложении N 1 к договору (9 единиц), поэтому размер штрафа составляет 900000 руб., т. е. 100000 руб. * 9 единиц техники.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение; конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец направил ответчику претензию от 7 июля 2021 года с требованием о добровольной оплате 900000 руб. штрафа.

Ответчик, получив вышеуказанную претензию 22 июля 2021 года, оставил ее без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что

истец неверно трактует условия договора, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает ориентировочный срок начала оказания услуг - 1 июля 2021 года и, соответственно, ориентировочный срок подачи техники не позднее 30 июня 2021 года, но с учетом пункта 2.3 договора сроки начала и окончания услуг подлежат корректировке по мере созревания и готовности, подлежащей уборке культуре, по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг, вследствие воздействия непреодолимой силы. Истец в нарушение пункта 2.4 договора не направил ответчику уведомление об информировании о дате начала уборки урожая. С учетом данных обстоятельств ответчик считает исковые требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и принимая во внимание доводы обеих сторон, правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пункт 2.1 договора предусматривает ориентировочный период оказания услуг по настоящему договору с 1 июля по 1 августа 2021 года, а в пункте 2.2 договора установлен ориентировочный срок начала оказания услуг - 1 июля 2021 года. Исполнитель не позднее 30 июня 2021 года обязан подать к месту оказания услуг всю уборочную технику, указанную в приложении N 1 к договору.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры N 13 заключен сторонами 18 февраля 2021 года, т. е. за 4 месяца до предполагаемой даты оказания услуг, стороны указали сроки исполнения договора ориентировочными, т. к. невозможно заранее знать время созревания культуры и готовность ее к уборке, поскольку это зависит от многих факторов, а также в случае готовности культуры к уборке приступить к уборке возможно только в случае благоприятных погодных условий. Все вышеперечисленные факторы не позволяют указать точную дату начала оказания услуг, поэтому пункты 2.3, 2.4 договора являются обязательными к исполнению.

Стороны в пункте 2.3 договора определили, что сроки начала и окончания услуг могут корректироваться по мере созревания и готовности, подлежащей уборке культуре, по причине неблагоприятных погодных условий, препятствующих оказанию услуг, вследствие воздействия неопределимой силы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан своевременно проинформировать исполнителя о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры, но не позднее, чем за 5 календарных дней до даты начала оказания услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали в договоре ориентировочные даты начала оказания услуг и поставки уборочной техники, поэтому заказчик обязан был проинформировать исполнителя о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры.

Ссылка апеллянта на то, что не приняты во внимание условия пунктов 3.4.11, 6.12 договора, ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению в силе следующего.

Пункт 3.4.11 договора предусматривает, что исполнитель обязан обеспечить своевременный выход (не позднее сроков, указанных в пунктах 2.1-2.4 договора) на поле исправной техники в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 6.12 договора, если исполнитель не приступает к оказанию услуги в сроки, указанные в договоре, или отказывается от ее исполнения, заказчик вправе привлечь третьих лиц для оказания услуг. Исполнитель в данном случае обязан возместить заказчику все убытки, в том числе и упущенную выгоду, вызванные привлечением третьих лиц и неисполнением заявки, в течение 5 календарных дней с момента предъявления заказчиком данного требования исполнителю.

Неисполнение истцом обязательства, установленного пунктом 2.4 договора, повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательства, установленного пунктом 2.2 договора, и, следовательно, отсутствуют основания для применения положений пунктов 3.4.11, 6.12 договора, поскольку истец заранее не уведомил ответчика о начале срока оказания услуг, чтобы ответчик смог заблаговременно подготовить уборочную технику и доставить ее на поле для произведения сельскохозяйственных работ.

Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры, при наличии которых можно было бы говорить о неисполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению техники и оказанию предусмотренных договором услуг. Следовательно, в неисполнении ответчиком договорных обязательств имеется просрочка кредитора (истца), не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник (ответчик) не мог исполнить своего обязательства, т. е. не направившего ответчику уведомление о готовности к началу уборки сельскохозяйственной культуры в нарушение условий пункта 2.4 договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что не поставка уборочной техники ответчиком связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает точный срок его исполнения и не содержит условий позволяющий определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено, в нашем случае (приступить к исполнению обязательства) в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в данном случае стороны установили такой срок - 5 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении договорного обязательства. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что установление пятидневного срока объясняется тем, что при неопределенности срока исполнения от исполнителя нельзя требовать пребывания в постоянной готовности приступить к уборке, поскольку на подготовку и подачу техники к месту уборки необходимо определенное время. Следовательно, заблаговременное извещение исполнителя является существенным условием исполнения обязательства, без которого невозможно приступить к исполнению договора, т. к. не известны обстоятельства, необходимые для оказания услуг (не предоставлены поля для уборки урожая, готовность заказчика вывозить зерно с полей, готовность культуры к уборке).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В связи с тем, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих

обязательств по договору, невозможность исполнения ответчиком договора вызвана просрочкой кредитора (заказчика), истец не представил доказательства несения им убытков вследствие неисполнения договора ответчиком, иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Действительно, в уборочный период с 1 июля по 1 августа 2021 года истец направил ответчику претензию от 7 июля 2021 года, но не с требованием приступить к оказанию услуг по уборке урожая, а сразу же предложил уплатить штраф, после чего 31 августа 2021 года обратился с иском в суд, что свидетельствует о незаинтересованности истца в самих услугах ответчика, следовательно, в услугах по уборке урожая, как таковых, заказчик не нуждался.

Ссылка апеллянта на решения (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу N А57-19718/2021, от 28 января 2022 года по делу N А57-26295/2021 не может быть принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что в данных делах NN А57-19718/2021, А57-26295/2021 и рассматриваемом деле N А57-19717/2021 споры возникли в отношении обязательств сторон по аналогичным договорам на оказание услуг по уборке сельскохозяйственной культуры, заказчиком (истцом) по которым являлся предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеев Александр Андреевич, субъектный состав данных дел различен: в делах NN А57-19718/2021, А57-26295/2021 ответчиком являлся предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вольсков Валерий Петрович, в деле N А57-19717/2021 - предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вольскова Татьяна Николаевна, обязательств сторон возникли из разных договоров с разным субъектным составом и конкретные обстоятельства данных дел различны, арбитражным судом не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-19717/2021.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года N Ф05-23450/2019 по делу N А40-17841/2019).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 года N 307-ЭС18-22127 по делу N А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-19717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Елисеева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин