Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2609/22 по делу N А41-27938/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-27938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фиш" Рудого Артема Вадимовича: Грачева А.М. по доверенности от 01.04.21,

от Петрова Алексея Анатольевича: Петров А.А. лично, Иванов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.21, зарегистрированной в реестре за N 50/409-н/50-2021-3-360,

от Орловой Ольги Петровны: Тихомирова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.06.19, зарегистрированной в реестре за N 50/227-н/50-2019-19-73,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-27938/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фиш" Рудого Артема Вадимовича о признании сделки должника с Петровым Алексеем Анатольевичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лаборатория Фиш" Рудый Артем Вадимович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 1 от 30.11.2020, заключенного между ООО "Лаборатория Фиш" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Петровым Алексеем Анатольевичем на сумму 593 611 рублей 15 копеек, взыскании с Петрова А.А. в пользу ООО "Лаборатория Фиш" денежных средств в размере 593 611 рублей 15 копеек основного долга и 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года была признана недействительной сделка в виде акта взаимозачёта N 1 от 30.11.2020, заключенного между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А. на сумму 593 611 рублей 15 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петрова А.А. в размере 593 611 рублей 15 копеек, с Петрова А.А. в пользу ООО "Лаборатория Фиш" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года в отношении ООО "Лаборатория Фиш" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудый А.В.

30.11.2020 между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А. был подписан акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 593 611 рублей 15 копеек, а именно:

- задолженность ООО "Лаборатория Фиш" перед ИП Петровым А.А. по договору поставки на сумму 593 611 рублей 15 копеек,

-задолженность ИП Петрова А.А. перед ООО "Лаборатория Фиш" по основному договору на сумму 593 611 рублей 15 копеек (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года ООО "Лаборатория Фиш" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рудый А.В. указал, что акт взаимозачета N 1 от 30.11.2020 является недействительной сделкой, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Рудый А.В. указал, что в связи с проведением 30.11.2020 между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А. на основании акта N 1 взаимозачета по встречным обязательствам была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый акт взаимозачета от 30 ноября 2020 года был подписан после введения в отношении ООО "Лаборатория Фиш" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания акта взаимозачета от 30.11.2020 следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО "Лаборатория Фиш" по договору поставки и задолженность ИП Петрова А.А. по основному договору.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лаборатория Фиш" обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами после введения в отношении ООО "Лаборатория Фиш" процедуры банкротства - наблюдение, при наличии у должника признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженности, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

На момент совершения оспариваемого зачета ООО "Лаборатория Фиш" имело неисполненные обязательства перед Орловой Ольгой Петровной в сумме 4 200 000 рублей основного долга, 653 474 рубля 11 копеек неустойки, 32 467 рублей государственной пошлины, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года, и перед ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 30 416 рублей основного долга, 10 318 рублей 47 копеек пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а ИП Петрову А.А. оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил взаимные права требования сторон в размере 593 611 рублей 15 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не привел к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку произошло сальдирование обязательств, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2019 года N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015, действия, направленные на установления сальдо встречных предоставлений по взаимосвязанным сделкам, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В случае наличия подобной единой договорной связи, такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ, аб.З п. 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), а обязанность по расчету за характерное исполнение для каждого контрагента - альтернативной, в частности передача квартир может носить расчетный характер по отношению к результату выполненных работ, поставленных материалов и наоборот. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по поставке материалов могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2021 года N 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Таким образом, зачет требований по различным договорам не признается сальдированием, если заинтересованным лицом не доказано, что договоры изначально носили взаимосвязанный характер.

В материалы дела поименованные в акте взаимозачета N 1 от 30.11.2020 договор поставки и основной договор не представлены, в связи с чем невозможно провести анализ условий данных договоров в целях установления их взаимосвязанного характера.

Из содержания оспариваемого акта следует, что зачет производился по различным договорам, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый акт недействительной сделкой.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-27938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин