Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23903/22 по делу N А41-27938/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-27938/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Орловой О.П.: Тихомирова А.В. по доверенности от 26.05.22,

Петров А.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года об отказе в привлечении Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-27938/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.21 по делу N А41-27938/20 Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фиш" (ИНН 5029148785) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Конкурсный управляющий ООО "Лаборатория Фиш" обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Петрова А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Орловой О.П. поддержал апелляционную жалобу.

Петров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, Петров А.А. являлся генеральным директором должника с 25.11.2011 по 04.04.2021. Кроме того, Петров А.А. является единственным учредителем (участником) должника.

Таким образом, Петров А.А. является контролирующим должника лицом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит привлечь Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неподачу в суд заявления о признании ООО "Лаборатория Фиш" несостоятельным (банкротом), а также за осуществление деятельности (совершение сделок), приведших к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Также конкурсный управляющий указал, что Петровым А.А. причинены убытки должнику в связи со списанием имущества ввиду ненадлежащего хранения продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что на дату 01.02.2018 должник обладал признаками недостаточности или неплатежеспособности; не доказано, что в результате заключения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности или неплатежеспособности.

Также суд, установив, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 с Петрова А.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 309 618,12 рублей ввиду не принятия им мер по реализации продукции и получения прибыли для расчетов с кредиторами, указал на отсутствие оснований для повторного установления факта причинения и взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В отношении требования о привлечении Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании ООО "Лаборатория Фиш" несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установление конкретной даты имеет существенное значение для определения размера ответственности, который определяется по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, для руководителя такая обязанность возникает не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по указанному основанию - в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований о наличии основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что Петров А.А. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом конкурсный управляющий указал, что 01.02.2018 истек срок, в течение которого руководитель обязан был обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обосновывая дату, когда Петров А.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий указал, что у Общества имелась задолженность перед Орловой О.П., возникшей из договора поставки от 12.08.2016 в размере 4 200 000 рублей ввиду не исполнения обязательств в период с 01.09.2016 по 31.12.2017.

Однако материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату Общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Само по себе неисполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Орловой О.П., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом, а также определение обязательств, которые возникли с момента истечения месячного срока по подаче соответствующего заявления до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что не позднее 01.02.2018 Петров А.А. обязан был обратиться суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату ООО "Лаборатория Фиш" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, в рамках настоящей процедуры банкротства не выявлено требований кредиторов, возникших после указанной даты.

Доказательств того, что после 01.02.2018 Петров А.А. продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, в материалы дела не представлено.

В отношении требования о привлечении Петрова А.А. к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности (совершение сделок), приведших к несостоятельности (банкротству) Общества и причинивших существенный вред имущественным правам и интересам кредиторов, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При установлении вины контролирующего финансово-хозяйственную деятельность должника лица необходимо подтверждение фактов его недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между действиями и сделками и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Арбитражным апелляционным судом также учитывается правовая позиции, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, согласно которой судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В обоснование наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсный управляющий сослался на то, что им в ходе процедуры были оспорен ряд сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 признаны недействительными акты взаимозачёта между ООО "Лаборатория Фиш" и ООО "Флотокеанпродукт МСК" на сумму 27003 рублей 65 копеек и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования на данную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с банковского счёта ООО "Лаборатория Фиш" в пользу ООО "Оникс" в сумме 142350 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Оникс" в конкурсною массу ООО "Лаборатория Фиш" 142350 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 признана недействительной сделка в виде акта взаимозачёта N 1 от 30.11.2020, заключенного между ООО "Лаборатория фиш" и индивидуальным предпринимателем Петровым А.А. на сумму 593611 рублей 15 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "Лаборатория фиш" и индивидуального предпринимателя Петрова А.А. в размере 593611 рублей 15 копеек.

Конкурсный управляющий указал, что виду совершения должником указанных выше сделок кредиторам причинен существенный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, каким образом заключение актов взаимозачётов, списание денежных средств в пользу контрагента повлекло существенный вред имущественным правам кредиторам, с учётом того, что последствиями признания указанных актов недействительными стало восстановление взаимных прав.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате заключения спорных сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Согласно пункту 23 Постановления N 53 установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что признанные недействительными сделки не являлись крупными и значимыми для должника применительно к размеру его активов и не могли привести к банкротству. В результате признания сделок недействительными судом были применены последствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что Петровым А.А. причинены убытки должнику в связи со списанием имущества ввиду ненадлежащего хранения продукции.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что вопрос о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова А.А. убытков был предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020 с Петрова А.А. в пользу ООО "Лаборатория Фиш" были взысканы убытки в размере 3 309 618,12 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2020 оставлено без изменения.

Судами установлено, что Петровым А.А. не представлены доказательства принятия мер по реализации продукции Петровым А.А., действиями бывшего руководителя должника по списанию продукции должнику причинены убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного установления факта причинения и взыскания убытков с Петрова А.А. за непринятие мер о реализации продукции и получения прибыли для расчётов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-27938/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин