Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13764/22 по делу N А41-27938/2020

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-27938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Петров А.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Фиш": Грачева А.М. по дов. от 31.03.2022,

от Орловой О.П.: Тихомирова А.В. по дов. от 26.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фиш" Рудого Артема Вадимовича о признании сделки должника с Петровым Алексеем Анатольевичем недействительной

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.21 ООО "Лаборатория Фиш" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 признана недействительной сделка в виде акта взаимозачёта N 1 от 30.11.2020, заключенного между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А. на сумму 593611,15 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петрова А.А. в размере 593611,15 руб., с Петрова А.А. в пользу ООО "Лаборатория Фиш" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Петров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Орлова О.П с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Рудова А.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Петров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Фиш", Орловой О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 в отношении ООО "Лаборатория Фиш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рудый А.В.

30.11.2020 между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А. был подписан акт взаимозачета N 1, в соответствии с которым стороны погасили взаимные обязательства на сумму 593611,15 руб., а именно:

- задолженность ООО "Лаборатория Фиш" перед ИП Петровым А.А. по договору поставки на сумму 593611,15 руб.,

-задолженность ИП Петрова А.А. перед ООО "Лаборатория Фиш" по основному договору на сумму 593611,15 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что акт взаимозачета N 1 от 30.11.2020 является недействительной сделкой, в результате которой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый акт взаимозачета от 30.11.2020 подписан после введения в отношении ООО "Лаборатория Фиш" процедуры банкротства - наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания акта взаимозачета от 30.11.2020 следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность ООО "Лаборатория Фиш" по договору поставки и задолженность ИП Петрова А.А. по основному договору.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Лаборатория Фиш" обладало объективными признаками банкротства и имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Оспариваемый зачет был произведен сторонами после введения в отношении ООО "Лаборатория Фиш" процедуры банкротства - наблюдение, при наличии у должника признаков несостоятельности, в отношении имевшейся у должника задолженности, то есть сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемого зачета ООО "Лаборатория Фиш" имело неисполненные обязательства перед Орловой Ольгой Петровной в сумме 4200000 руб. основного долга, 653474,11 руб. неустойки, 32467 руб. государственной пошлины, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020, и перед ИФНС по г. Мытищи Московской области в размере 30416 руб. основного долга, 10318,47 руб. пени, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а ИП Петрову А.А. оказано большее предпочтение перед иными кредиторами.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным акт взаимозачёта N 1 от 30.11.2020, заключенный между ООО "Лаборатория Фиш" и ИП Петровым А.А.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о сальдировании требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суд округа соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-27938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина