Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф05-13764/22 по делу N А41-27938/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-27938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Петрова Алексея Анатольевича - Петрова А.А., лично, паспорт РФ,

от Орлова О.П. - Тихомирова А.В., по доверенности от 26.05.2022, срок 3 года,

от арбитражного управляющего Рудова А.В. - Грачева А.И., по доверенности от 31.03.2022, срок 2 года,

рассмотрев 12.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Петрова Алексея Анатольевича

на определение от 04.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Петрова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Лаборатория Фиш" убытков в размере 3 309 618 рублей 12 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Фиш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.21 должник - ООО "Лаборатория Фиш" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Рудый Артем Вадимович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова Алексея Анатольевича убытков в размере 3 309 618 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление удовлетворено: с Петрова А.А. в пользу ООО "Лаборатория Фиш" взысканы убытки в размере 3 309 618 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.0.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Фиш" и кредитора Орловой О.П. отзывов на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Петрова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме

Представитель Орловой О.П., представитель конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Фиш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Петров А.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Лаборатория Фиш" в период с 25.02.2011 по 05.04.2021.

Согласно акту инвентаризации товаров от 17.01.2020 на складе у должника имелось следующее имущество стоимостью 3 309 618 рублей 12 копеек: 1. Корюшка вяленая весовая, икряная 159 кг.; 2. Кижуч с\м ПБГ 44 кг.; 3. Голец х\к в\у 113,078 кг.; 4. Корюшка вяленая весовая 1 479,228 кг.; 5. Камбала вяленая весовая 1 124,423 кг.; 6. Корюшка вял. 300 г.; 7. Горбуша палочки вяленые 40 гр.; 8. Сом палочки вяленые 40 гр.; 9. Сазан палочки вяленые 40 гр.; 10. Минтай палочки вяленые 40 гр.; 11. Палочки янтарные вяленые 40 гр.; 12. Палочки янтарные с перцем вяленые 40 гр.; 13. Филе трески без кожи с\м 551,61 кг.; 14. Креветка северная в\м 133 кг.; 15. Камбала икряная вяленая весовая 15 кг.; 16. Мясо краба камчатского, 1-я фаланга, в\м, 500 г.; 17. Гребешок морской, филе 12 кг 1 354,86 16 258,36; 18. Икра лососевая зернистая бочковая (горбуши) 234 кг.; 19. Икра горбуши 140 гр.; 20. Нерка (балык) х\к 100,004 кг.; 21. Нерка с\м б\г 180 кг.; 22. Креветка гребенчатая в\м 6 кг.; 23. Пакет вак. 250*350 5 840 шт.; 24. Пакет вак. 200*350 1 920 шт.; 25. Камбала вяленая 500г п\п 199 шт.; 26. Корюшка свежемороженая 1 786 кг.; 27. Пакет вак. 120*310 *(ПЭТ\ПЭ евро) 20 шт.; 28. Кета с\м б\г 146,22 кг.; 29. Икра лососевая зернистая 140г ж\б 312 шт.; 30. Зубатка пестрая потрошеная с\м 40,66 кг.; 31. Гофрокороб 330*250*190 2 034 шт.; 32. Гофрокороб 330*250*125 3 265 шт.; 33. Пакет вак. 110*300 (65) (Рет\ре произв.нас выр) 62 576 шт.; 34. Корюшка вяленая средняя 0,85 кг.; 35. Пакет вак. 105*300 (60) (РЕТ\РЕ произв.нас выр) 600 шт.; 36. Пакет вак. 120*280 (65) РЕТ\РЕ 6 020 шт.; 37. Корюшка вял. 90г. п\п Капитан Орлов 30 шт.; 38. Икра лососевая горбушка 140 г ж/б 187 шт.; 39. Банка 0,500 д с пломбой 540 шт.; 40. Крышка д140 осв 540 шт.

18.01.2020 генеральным директором Петровым А.А. на основании приказа N 3 об утверждении результатов инвентаризации составлен акт списания указанного выше имущества.

Конкурсный управляющий полагал, что Петровым А.А. причинены должнику убытки на сумму 3 309 618 рублей 12 копеек, в связи с чем он и обратился в суд с соответствующими требованиями.

Так судами установлено, что согласно приказу N 3 от 18.01.2020 об утверждении результатов инвентаризации продукция должника списана по причине истечения сроков годности.

При этом в акте о списании товаров от 18.01.2020 не указано, в каком помещении производилось инвентаризация, не указана причина списания продукции и срок ее хранения, срок годности.

Кроме того, суды указали, что из содержания акта также невозможно установить, каким образом могли быть испорчены товары, не являющиеся рыбной продукцией, в частности, вакуумные пакеты, гофрокороб, банки с пломбой и крышки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являлась торговля оптовой рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Судами установлено, что доказательства принятия мер по реализации продукции Петровым А.А. в материалы дела не представлены.

Кроме того, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 04.07.2018 по делу N 2-2874/2018 с должника в пользу Орловой О.П. взыскана задолженность в размере 4 200 000 рублей, 653 474 рублей 11 копеек неустойки, 32 467 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанной задолженности ООО "Лаборатория Фиш" признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, суды пришли к выводу, что при наличии неисполненных обязательств Петров А.А., как генеральный директор ООО "Лаборатория Фиш", не предпринимал меры по реализации продукции и получения прибыли для расчётов с кредитором.

В связи с чем суды посчитали, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что списание имущества носило формальный характер и бывший руководитель должника ненадлежащим образом исполнил обязанность по учету и хранению продукции.

Таким образом, суды исходили из того, что действиями бывшего руководителя должника по списанию продукции должнику причинены убытки.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 21.20 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" пришли к выводу, что конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства недобросовестности Петрова А.А., причинение убытков должнику и кредиторам в размере 3 309 618 рублей 12 копеек и наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Петрова А.А. и убытками должника, при этом ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в необоснованном списании рыбной продукции и имущества, соответственно об удовлетворении заявления о взыскании с Петрова А.А. убытков в размере 3 309 618 рублей 12 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Основным видом деятельности ООО "Лаборатория Фиш" является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, однако продукция не была реализована, прибыль не была получена.

Анализ представленной в материалы дела документации должника позволил выявить следующее.

В ходе осуществления предпринимательской деятельности в 2018-2019 гг. ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "ФОП МСК" 135 кг северных креветок в/м и 6 кг креветок гребенчатых в/м.

Приобретение данного товара подтверждается товарными накладными:N РПР180213-03 от 13.02.2018, N РПР180411-01 от 11.04.2018, N РПР180614-03 от 14.06.2018, N РПР180619-04 от 19.06.2018, N РПР180626-04 от 26.06.2018, N РПР180711-01 от 11.07.2018, N РПР181001-02 от 01.10.2018, N РПР190513-03 от 13.05.2019, N РПР190715-01 от 15.07.2019.

В ходе осуществления своей деятельности в 2018 г. ООО "Лаборатория ФИШ" приобрело у ООО "Рыбторг" 15 кг северных креветок в/м (товарная накладная N ТПР181204-01 от 04.12.2018).

Реализовано должником было лишь 17 кг северных креветок в/м. Реализация остальной продукции не была осуществлена согласно документации должника. Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 генеральным директором ООО "Лаборатория Фиш" списано с баланса организации 133 кг. креветок северных в/м и 6 кг креветок гребенчатых в/м.

В ходе осуществления деятельности в 2018 г. ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "Рыбторг" 32 кг нерки (товарная накладная N ТПР181204-01 от 04.12.2018), у ООО "ФОП РР" - 73 кг нерки (товарные накладные NПР20180221-1 от 21.02.2018, NПР20180314-1 от 14.03.2018, NПР20181001-2 от 01.10.2018). В общей сложности должник приобрел 105 кг нерки. Реализация данной продукции не была осуществлена согласно документации должника.

Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 генеральным директором ООО "Лаборатория Фиш" списано с баланса организации 105,004 кг нерки.

Также в 2017-2018 гг. ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "ФОП Логистика" 551,61 кг филе трески без кожи с\м (товарные накладные N Л20170706-03 от 06.07.2017, N Л20180117-02 от 17.01.2018, N Л20180119-01 от 19.01.2018, N Л20180207-01 от 07.02.2018, N Л20180213-01 от 13.02.2018, N Л20180314-01 от 14.03.2018, N Л20180523-01 от 23.05.2018, N Л20180613-01 от 13.06.2018, N Л20180703-02 от 03.07.2018, N Л20180813-01 от 13.08.2018, N Л20180907-01 от 07.09.2018, N Л20181130-02 от 30.11.2018). Реализация данной продукции не была осуществлена.

Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 г. генеральным директором ООО "Лаборатория Фиш" было списано с баланса организации 551,61 кг филе трески без кожи с\м.

В 2018 г. ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "РПК Максимовский" 1144 кг корюшки свежемороженой (товарные накладные N 31 от 19.02.2018, N 36 от 28.02.2018, N5 9 от 22.03.2018). Данная продукция также не была реализована.

Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 генеральным директором ООО "Лаборатория ФИШ" списано с баланса организации 1786 кг корюшки свежемороженой.

В 2018 г. ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "ФОП Логистика" 40,66 кг зубатки (товарная накладная N Л20180326-04 от 26.03.2018). Реализация данной продукции не производилась.

Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 генеральным директором было списано с баланса организации 40,66 кг зубатки.

В 2017 году ООО "Лаборатория Фиш" приобрело у ООО "МАГУРОС" 12 кг гребешков морских, филе (счет-фактура N Мас00003388 от 20.07.2017). Данная продукция не реализована.

Согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 генеральным директором ООО "Лаборатория Фиш" было списано с баланса организации 12 кг гребешков морских, филе.

В апелляционной жалобе Петров А.А. ссылался на то, что некоторые виды закупленного сырья предназначались для выпуска новых, экспериментальных видов продукции. Эти виды новой продукции были в качестве образцов безвозмездно предложены торговым сетям. К таким видам экспериментальной продукции Петров А.А. относит филе трески без кожи с/м в количестве 551,61 кг, креветку северную, в/м - 133 кг, креветку гребенчатую в/м - 6 кг, нерку с/м б/г - 180 кг, зубатку с/м - 40 кг.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств передачи данных товаров кому-либо Петров А.А. не предоставил: ни актов приема-передачи, ни договоров, ни соглашений. Петровым А.А. также не обосновано, по какой причине, осуществляя хозяйственную деятельность в 2017-2019 гг., он осуществлял безвозмездную передачу товара торговым сетям, при наличии неисполненной задолженности перед Орловой О.П., которая возникала 01.01.2018 на основании договора поставки N 1 от 12.08.2016, по условиям которого ООО "Лаборатория ФИШ" обязано поставить икру лососевую в период с 01.09.2016 по 31.12.2017, однако данное обязательство не было исполнено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Петров А.А. не предпринял действий по реализации вышеуказанной продукции, что является целью деятельности должника, и своими недобросовестными действиями причинил убытки Орловой О.П. Такие действия ответчика по безвозмездной передаче товара торговым сетям на момент их совершения не отвечали интересам должника, у которого уже была задолженность перед кредитором Орловой О.П., т.е. недобросовестность действий Петрова А.А. считается доказанной в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту списания товаров от 18.01.2020 г. генеральным директором ООО "Лаборатория ФИШ" были списаны с баланса организации: камбала вяленая весовая в количестве 1 124,423 кг; икра лососевая зернистая бочковая (горбуши) в количестве 234 кг; корюшка свежемороженая в количестве 1786 кг; - корюшка вяленая весовая в количестве 1 479,228 кг; корюшка вяленая весовая, икряная в количестве 159 кг.

Петров А.А. указал на то, что за период деятельности компании реализовано 30 890 кг вяленой камбалы, а списано при этом 1124 кг, что составляет 3,74% и укладывается в установленные нормы (5%), предусмотренные на возврат продукции. Вяленой корюшки с 2011 г. реализовано 42 650 кг, а списано 1479 кг, что составляет 3,46%. Икры лососевой весовой реализовано 10 050 кг, а списано 234 кг, что составляет 2,32%.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данные утверждения Петрова А.А. документально не подтверждены, не представлены доказательства реализации продукции именно в указанном количестве, не представлены доказательства возврата данной продукции обществу "Лаборатория Фиш" торговыми сетями.

Петров А.А. ссылался также на то, что некоторые виды сырья, такие как корюшка свежемороженая, передавались предприятиям-партнерам для выпуска необходимой для реализации в ТС продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленными Петровым А.А. в приложениях к апелляционной жалобе накладными на отпуск материалов на сторону должник в 2018 году передал ООО "Биг Фиш" (организация, осуществляющая вялку рыбпродукции и фасовку ее по пакетам) на переработку 660 кг корюшки свежемороженой.

Анализ сделок должника в 2018 году позволил установить следующее.

Должник приобрел у ИП Петрова А.А. 2820 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 300 гр. и 1780 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 90 гр. (товарные накладные N 1 от 15.01.2018, N 2 от 01.02.2018, N 3 от 01.03.2018, N 4 от 02.04.2018, N 6 от 08.05.2018, N 9 от 04.06.2018, N 8 от 10.07.2018, N 12 от 01.08.2018).

Должник в 2018 году получил от ООО "Биг Фиш" 1200 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 300 гр., 500 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 90 гр., 196,7 кг корюшки вяленой весовой (накладные на отпуск материалов на сторону: N 141 от 22.02.2018, от 14.08.2018, N 794 от 21.08.2018, N 858 от 06.09.2018, N 888 от 17.09.2018, N 898 от 19.09.2018, N 937 от 03.10.2018, N 978 от 17.10.2018, N 1016 от 29.10.2018, N 1084 от 16.11.2018).

В 2018 году должник приобрел 1276 кг корюшки мороженой (счет-фактура N 19 от 06.02.2018, товарные накладные N31 от 19.02.2018, N36 от 28.02.2018, N59 от 22.03.2018).

Также в 2018 году должник реализовал в торговые сети 4370 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 300 гр. и 2280 упаковок корюшки вяленой "Капитан Орлов" по 90 гр., 5 кг корюшки вяленой весовой.

Указанное подтверждается соответствующими счетами-фактурами за 2018 год.

То есть реализация полученной от ООО "Биг Фиш" вяленой корюшки (весовой) не осуществлялась, как и реализация или передача в переработку всей приобретенной корюшки свежемороженой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что списание генеральным директором ООО "Лаборатория ФИШ" вышеуказанной продукции в таком количестве свидетельствует о том, что данная продукция закупалась должником, но не реализовывалась.

Это подтверждает то, что Петров А.А. не предпринимал мер, необходимых для осуществления ООО "Лаборатория ФИШ" своей деятельности, достижения целей своей деятельности (извлечение прибыли), действовал недобросовестно и неразумно, списав данную продукции вместо ее реализации, в результате чего должнику были причинены убытки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 14.01.2020 года между ООО "Лаборатория Фиш" в лице генерального директора Петрова А.А. (поклажедатель) и ИП Петровым А.А. (хранитель) заключен договор хранения N 14/1 от 14.01.2020.

При этом в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, в каких условиях ИП Петров А.А. хранил продукцию с 14.01.2020 по 18.01.2020 (день подписания Акта списания товаров), соблюдались ли ИП Петровым А.А. условия хранения продукции, в т.ч. температурный режим и т.п.

Петровым А.А. не представлялись документы, подтверждающие наличие у него необходимого для хранения помещения, адрес хранения также не указан в договоре хранения N 14/1 от 14.01.2020, также не подтверждено наличие необходимого холодильного оборудования. Также невозможно установить, какая именно продукция передана на хранение по договору N 14/1 от 14.01.2020, так как таких сведений не указано ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не подтверждается складскими документами.

Суд апелляционной инстанции установил, что аналогичная ситуация с договорами хранения, заключенными с ООО "ФОП МСК" (договор хранения N 71А от 04.04.2018) и ООО "Оникс" (договор хранения N 1/11 от 01.11.2018).

По данным договорам также невозможно установить ни то, какая конкретно продукция хранилась, ни соблюдение условий ее хранения.

Согласно Приказу N 3 от 18.01.2020 об утверждении результатов инвентаризации продукция списана по причине истекших сроков годности.

Согласно п.3 Приказа продукция утилизирована путем перемещения ее в контейнер для пищевых отходов.

При этом из Акта о списании товаров от 18.01.2020 невозможно установить, в каком помещении производилась инвентаризация и как осуществлялся осмотр продукции, не конкретизирована причина списания продукции, не указан срок хранения продукции, не указано, какой срок хранения вышел по каждой конкретной позиции.

Также суд апелляционной инстанции установил, что не указано, по какой причине списаны такие товары как вакуумные пакеты, гофроупаковки, банки с пломбой, а также крышки, не являющиеся пищевой скоропортящейся продукцией.

Помимо этого суд апелляционной инстанции посчитал, что Петровым А.А. не был соблюден порядок инвентаризации товаров.

Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49) проведение инвентаризации осуществляется инвентаризационной комиссией.

Согласно п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия не была создана, инвентаризация была осуществлена единолично генеральным директором.

Перечень документов, подтверждающих утилизацию товаров, содержится в письме Минфина от 24.12.2014 N 03-03-06/1/66948. К таким документам относятся: акты (журналы), в которых фиксируются причины утраты качества товаров или окончание срока годности; акты приемки товаров при их возврате покупателями; акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции (с указанием наименования, количества уничтоженных товаров, а также даты утилизации); выписки из регистров налогового учета по уничтоженным товарам.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни один вышеперечисленный документ к акту списания товаров от 17.01.2020 не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что Петров А.А. в апелляционной жалобе указывая периоды закупки и срок годности к каждой отдельной позиции списанного товара, не представил копии товарных накладных и иной документации, по которым можно отнести списанный товар к конкретной закупке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что либо списание имущества носило формальный характер и имело целью вывод активов из конкурсной массы под видом его списания, либо бывший руководитель должника не предпринял необходимых и достаточных мер за контролем товаров для достижения целей деятельности ООО "Лаборатория Фиш", а также для расчетов с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об утилизации продукции.

При этом Петров А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (502300100765, ОРГНИП 309503834600101) с видами деятельности, аналогичными видам деятельности должника, основной вид деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А41-27938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина