Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11835/22 по делу N А40-109791/2019

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-109791/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 (с учетом определения от 04.02.2022 об исправлении опечатки)

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отложении судебного заседания

по делу N А40-109791/19 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мусатова Владимира Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021, с учетом определения от 04.02.2022 об исправлении опечатки, отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на иную дату.

Суд предложил СРО "АУ "ДЕЛО" - представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру в арбитражные управляющие, отвечающую требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 17 декабря 2021, ООО "АРТ-СИТИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Как следует из материалов дела, судебном заседании суда первой инстанции от 17.12.2021 подлежал рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

В данном судебном заседании апеллянт ООО "Арт-Сити" заявлял ходатайство о выборе конкурсного управляющего путем случайного выбора. Другой кредитор - ПЛО "Банк ЮГРА" - ходатайствовал об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа СРО "Дело".

Согласно доводам апелляционной жалобы, в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по настоящему делу указано, что представитель ООО "АРТ-СИТИ" заявил аналогичное требованию ПАО "Банк ЮГРА" ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа СРО "Дело".

Однако, как указывает апеллянт, это ошибочное утверждение, что подтверждается приобщенным к материалам дела ходатайством от ООО "Арт-Сити", а также аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, апеллянт считает, что обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене, т.к. содержит существенную ошибку, которую необходимо устранить.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

Как установил суд апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 04.02.2022 исправлены допущенные опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021.

Суд определил читать пятый абзац мотивировочной части как "Представитель ООО "АРТ-СИТИ" заявил ходатайство об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора", второй абзац резолютивной части как "СРО "АУ "ДЕЛО" - представить суду в порядке ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру в арбитражные управляющие, отвечающую требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для утверждения конкурсным управляющим должника".

Более того, определением суда от 18 февраля 2022 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Арт-Сити" об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего методом случайного выбора, а определением от 05 марта 2022 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП" Лапкина Максима Андреевича, члена САУ "Авангард".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с настоящей апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не имеется, а отмена судебного акта лишена процессуального смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40- 109791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко