Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 03АП-7610/23 по делу N А74-1946/2023

г. Красноярск

20 февраля 2024 г.

Дело N А74-1946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Ивкина Михаила Евгеньевича,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика по первоначальному иску - Майнагашева Р.А. по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2023 года по делу N А74-1946/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивкин Михаил Евгеньевич (ИНН 246510411345, ОГРНИП 319246800056860, далее - истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Изас" (ИНН 1901108403, ОГРН 1121901003091, далее - ООО Артель старателей "Изас", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 316 065 рублей задолженности по договору поручения от 08.09.2021 N 1-09/2021.

Определением суда от 30.08.2023 принят встречный иск ООО Артель старателей "Изас" к индивидуальному предпринимателю Ивкину М.Е. о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 N 1-09/2021, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- договор заключен в ущерб интересам ООО Артель старателей "Изас", поскольку предполагает оплату значительно выше рыночной стоимости оплаты услуг представителя;

- Романчук Вячеслав Васильевич не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО Артель старателей "Изас" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ивкиным М.Е. (поверенный) 08.09.2021 заключен договор поручения N 1-09/2021 в соответствии с которым поверенный принял на себя поручение по представлению прав и защите интересов доверителя по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Хакасия N А74-7764/2021, N А74-6119/2021, N А74-5728/2021, N А74-5305/2021, доверитель обязуется оплачивать услуги поверенного в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

ООО Артель старателей "Изас" в целях представления и защиты своих интересов 08.09.2021, 25.10.2021 выдал доверенности истцу и Матерухину Николаю Сергеевичу, которого привлек истец в соответствии с пунктом 2.1.8 договора к представлению и защите интересов ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N A74-5728/2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РусГеоРесурс-Проект" о взыскании с ООО Артель старателей "Изас" суммы в размере 13 160 656 рублей 54 копейки.

Поскольку Ивкин М.Е. и Матерухин Н.С. принимали участие при рассмотрении дела N А74-5728/2021 в качестве представителей ООО Артель старателей "Изас", у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы в размере 1 316 065 рублей 60 копеек в соответствии с условиями пункта 3.2 договора поручения от 08.09.2021.

Поскольку ответчик не исполнил названную обязанность, истец 30.12.2022 обратился к ответчику с претензией от 28.12.2022.

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке задолженность, истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен и принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договора поручения от 08.09.2021 N 1- 09/2021, применении последствий недействительности сделки.

Истец (по встречному иску) основывает свои требования на следующем.

В период с ноября 2018 года по 2022 год ООО Артель старателей "Изас" утратило корпоративный контроль, в результате чего представителями и директорами общества были лица, не имеющие отношение к легитимным участникам общества. Так, 31.10.2020 протоколом внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей "Изас" N 07/20 назначен директором Романчук Вячеслав Васильевич. Представленным в материалы дела актом почерковедческого исследования N 1071р/23, выполненным ООО "Абакан-оценка", установлено, что протокол от 31.10.2020 N 07/20 о назначении директором Романчука В.В. не подписывал участник ООО Артель старателей "Изас" Му Липин. В решении по делу N А74-2825/202 суд пришел к выводу о ничтожности решений, оформленных протоколом от 31.10.2020 N 07/20. Виду того, что Романчук В.В. не обладал полномочиями на подписание договора поручения, истец (по встречному иску) считает, что данный договор недействителен.

Согласование в договоре условия, предусматривающего уплату дополнительного вознаграждения в размере 10 % от суммы, в части которой будет отказано истцу по делу N А74-5728/2021, свидетельствует о явном ущербе ООО Артель старателей "Изас" и ответчик (по встречному иску) знал о явной несоразмерности такого вознаграждения.

Дела N А74-7764/2021, N А74-6119/2021, N А74-5728/2021, N А74-5305/2021, для представления интересов по которым заключен договор поручения, не касаются законной, добросовестной деятельности юридического лица ООО Артель старателей "Изас", поскольку направлены на получение корпоративного контроля, удержание корпоративного контроля и последствия конфликта лицами, осуществившими незаконное назначение единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, договор поручения от 08.09.2021 N 1-09/2021 заключен в ущерб интересов ООО Артель старателей "Изас".

Кроме того, данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает другую сделку по защите интересов лиц незаконно осуществлявших корпоративный контроль обществом. В совокупности оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна в силу статьи 169 ГК РФ. Взыскивая денежные средства по договору поручения от 08.09.2021 N 1-09/2021, Ивкин М.Е. действует недобросовестно и извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску просит признать сделку недействительной по основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование своих требований ООО Артель старателей "Изас" указывает, что оспариваемая им сделка совершена директором Романчуком В.В., который не обладал полномочиями на подписание договора, сделка заключена в ущерб интересам общества на убыточных условиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 87, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 309-ЭС23-8899 по делу N А60-23945/2021, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В ситуации корпоративного конфликта, о наличии которого указывает ответчик, участники могут обратиться за защитой нарушенных прав, используя средства и способы, установленные Гражданским кодексом и законодательством об обществах, и не должны подменять предусмотренные законодательством способы защиты исками об оспаривании платежей, совершенных во исполнение соответствующих договоров или поручения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 309-ЭС23-8899 по делу N А60-23945/2021).

Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.

Кроме того, участники ООО АС "Изас", утратившие контроль за деятельностью общества в ситуации корпоративного конфликта, не лишены права обратиться с иском о возмещении убытков к лицу, заключившему от имени общества соответствующий договор (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску доказательств притворности спорного договора как сделки, заключенной на иных условиях и направленной на достижение других правовых последствий, в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств наличия недобросовестности в действиях участников сделки, либо доказательств нарушения прав третьих лиц в связи с исполнением спорного договора, материалы дела не содержат. При этом истцом по встречному иску не названа сама сделка, которая якобы прикрывалась оспариваемым договором поручения как притворным.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора поручения от 08.09.2021 N 1-09/2021 недействительным, как оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключён 08.09.2021, о чем истец по встречному иску знал, что подтверждается материалами дел N N А74-5305/2021, А74-5728/2021, А74-6119/2021, А74-7764/2021, А74-188/2021, А74-626/2022, А74-779/2022, А74-5008/2022, А74-6574/2022, А74-6778/2022, в которых представители ООО Артель старателей "Изас" Ивкин М.Е. и Матерухин Н.С. действовали на основании доверенностей, выданных во исполнение спорного договора поручения. Встречный иск подан в арбитражный суд 22.08.2023 (направлено в электронном виде), таким образом, иск о признании оспоримой сделки недействительной предъявлен за пределами установленного срока исковой давности.

Относительно первоначального иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный договор от 08.09.2021 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Материалами настоящего дела и дела N А74-5728/2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец по первоначальному иску оказал ООО Артель старателей "Изас" юридические услуги по представительству в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А74-5728/2021. Истец направлял ответчику для подписания акты оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, факт оказания иных юридических услуг, а также возмездный характер оказываемых юридических услуг, документально подтвержден, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения дела N A74-5728/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РусГеоРесурс-Проект" о взыскании с ООО Артель старателей "Изас" суммы в размере 13 160 656 рублей 54 копеек отказано.

Согласно пункту 3.2 договора поручения доверитель обязан выплатить поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы, в части которой будет отказано истцу в деле N А74-5728/2021, при этом сумма вознаграждения в размере 10% рассчитывается исходя из суммы исковых требований, включающих в себя как сумму основной задолженности, сумму процентов (пени, неустойки, штрафа и иной санкции), а также стоимость предметов залога.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обязанности у ответчика выплатить указанное вознаграждение и обоснованно отклонил возражения ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Условие о выплате поверенному "гонорара успеха" включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата. Эти условия повлекли возникновение соответствующих прав и обязанностей исключительно для сторон данного соглашения, не затрагивая при этом основ публичного правопорядка и не нарушая законные интересы третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что Ивкин М.Е. оказывал юридические услуги ООО Артель старателей "Изас" по договору поручения N 1-09/2021 от 08.09.2021, в том числе и в деле N A74-5728/2021. По результатам рассмотрения дела N A74-5728/2021 ООО Артель старателей "Изас" является выигравшей стороной, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить сумму вознаграждения истцу в соответствии с договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Романчук Вячеслав Васильевич не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороной по договору поручения выступает юридическое лицо - ООО Артель старателей "Изас, Романчук В.В. в период совершения сделки занимал должность руководителя стороны по сделке и имел право подписать договор без доверенности.

Названных в статье 51 АПК РФ условий в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит; с учетом характера спора, его предмета и субъектного состава, на права или обязанности названного заявителем лица по отношению к одной из сторон спора вынесенный в рамках настоящего дела судебный акт не влияет (абзацы второй и третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), в связи с чем, оснований для его привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2023 года по делу N А74-1946/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" ноября 2023 года по делу N А74-1946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Н.Н. Пластинина