Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-8739/22 по делу N А40-116246/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-116246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романько Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-116246/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

о признании недействительной сделкой договора о залоге закладной N ЗП-459-24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019, заключенного между АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Екатериной Михайловной, и применении последствий недействительной сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО МФК "Городская Сберкасса"- Коннова О.А. дов. от 21.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 АО МФК "Городская Сберкасса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Надежда Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой Договор о залоге закладной N N ЗП-459- 24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Екатериной Михайловной, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116246/19 от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой Договора о залоге закладной NNЗП-459- 24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Екатериной Михайловной, и о применении последствий недействительности указанной сделки удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романько Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у АО МФК "Городская Сберкасса", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 должником АО МФК "Городская сберегательная касса" (далее должник заемщик, залогодатель) был заключён договор займа "Доходное с обеспечением" N ЗП-459-24.10.2018 с Романько Екатериной Михайловной (далее займодавец, залогодержатель), которая, как займодавец, передала должнику (заёмщику) денежную сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, сроком возврата 12 месяцев, под 13,5 % годовых (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.2.1 договора, стороны обязались заключить договор залога, предметом залога определили закладные по договорам ипотеки, заключенным заемщиком с третьими лицами до заключения договора займа на общую сумму равную или большую суммы заемных средств.

Стороны договорились, что договор залога закладных будет заключен на условии непередачи закладных займодавцу - залогодержателю.

В соответствии с п. 4.2.1 договора от 23.11.2018 заемщик и займодавец заключили договор залога закладной N ЗП-459-24.10.2018. Из договора о залоге закладной усматривается, что залогодатель (должник, заемщик) передал залогодержателю займодавцу (Романько И.Н.) в залог ценные бумаги, находящиеся в собственности у залогодателя - закладные,

1. Атифи Юлии Владимировны N 50-50-42/017/2014-245 (дата государственной регистрации) 29.04.2014;

2. ООО "ГЛК" 77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 (дата государственной регистрации) 09.07.2018;

3. ООО "ГЛК" 50:22.0050101:853-50/022/2018-6 (дата государственной регистрации) 10.07.2018.;

4. Демченко Сергея Викторовича 50:20:0010210:2034-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) 19.06.2018;

5. Демченко Сергея Викторовича 50:20:001 0208:320-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) от 19.06.2018.

Стоимостью предмета залога 50 449 660 (Пятьдесят миллионов четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, на условиях непередачи закладной залогодержателю по акту приёма-передачи, без проставления специальной залоговой передаточной надписи (п. 1.2.1-1.2.2 договора о залоге закладной).

Пунктами 1.3-1.4. договора о залоге закладной, стороны подтвердили, что залогом по данному договору будет обеспечено исполнение обязательств залогодателя (должника) перед залогодержателем (Романько Е.М.) по ранее заключённому договору займа "Доходное с обеспечением" N ЗП-459-24.10.2018 от 24 октября 2018 года.

23.11.2018 к договору займа "Доходное с обеспечением" N ЗП-459-24.10.2018 заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны договорились изложить п. 1.1.4 договора займа в следующей редакции: "обеспечением обязательств заёмщика по настоящему договору является залог ценных бумаг - закладных в соответствии с договором NЗП-459-24.10.2018 от 23 ноября 2018 года".

Стоимость предмета залога равна денежной оценке предмета ипотеки, указанной в разделе 5 закладной, и одновременно равна или больше фактической суммы займа в течение всего срока займа".

23.11.2018 был заключен договор о залоге закладной N ЗП-459-24.10.2018, согласно которому п. 1.1. "В обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа N ЗП-459-24.10.2018 от 24.10.2018. Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог находящуюся в собственности залогодателя закладную(-ые)"; п.1.2.1 "Проставление на закладной специальной залоговой передаточной надписи не производится".

11.01.2019 заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору залога закладной NЗП-459-24.10.2018. Стороны договорились: изложить пункт 1.2.1 договора залога в следующей редакции: "На закладной производится проставление специальной залоговой передаточной надписи" и пункт 1.2.3 договора залога в следующей редакции: Закладная закладывается по настоящему договору с передачей закладной залогодержателю.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению к договору залога закладной является акт приёма-передачи закладных от 11.01.2019, согласно которому, была переданы закладные с указанными номерами и датой государственной регистрации залога (ипотеки) в количестве 5 экземпляров на общую сумму 50 449 660,00 руб.

Закладные были переданы должником в залог Романько Е.М., согласно акту приема-передачи закладных от 11.01.2019, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2019 к договору о залоге закладной N 3П-459-24.10.2018 от 23.11.2018.

Как установлено пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований Закона право на закладную, как на отдельный предмет гражданского оборота (ценную бумагу) является существенным условием договора о залоге, а, следовательно, договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019 N 1 согласован сторонами в окончательной редакции в указанную дату.

Помимо этого, устоявшейся правоприменительной практикой Высших судебных инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 по делу N 304-ЭС16-5762, А27-10094/2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 301-ЭС15-13990 по делу N А39- 3283/2014) определено, что дополнительное соглашение между сторонами договора может быть рассмотрено как отдельная самостоятельная сделка (ст. 153 ГК РФ), если оно изменяет порядок исполнения условий основного договора.

Таким образом, по результатам сделки АО МФК "Городская Сберкасса" с Романько Е.М.. от 23.11.2018, 11.01.2018 займодавцу было предоставлено право залога и в соответствии с дополнительным соглашением, переданы закладные с денежной оценкой предмета ипотеки в сумме 50 449 660,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО МФК "Городская сберкасса" принято к производству 24.05.2019, оспариваемый договор о залоге закладной N ЗП-459-24.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) заключен 11.01.2019.

Данная сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку договор о залоге закладной N ЗП-459-24.10.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 заключён 23.11.2018, в обеспечение ранее возникших заёмных обязательств должника перед тем же кредитором от 24.10.2018; также в силу условия установленного дополнительным соглашением N 1 кредитор Романько Е.М. вправе получить удовлетворение за счет имущества, - ценных бумаг, - закладных указанных выше, а не в порядке очередности за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества самим должником.

Судом при рассмотрении дела установлено, что при заключении первоначального договора займа, стороны обеспечение обязательств не предусматривали.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов, адресованное ликвидатору АО МФК "Городская Сберкасса" Бренинг А.Ш., подписанное Романько Е.М. и датированное 16.04.2018, в котором в качестве приложений указаны копии договоров займа от 24.10.2018 N ЗП-459-24.10.2018, от 23.11.2018 N ЗП-459-24.10.2018, дополнительных соглашений к ним, договора залога закладной от 23.11.2018 N ЗП-459-24.10.2018, то есть все документы датированы более поздней датой, чем 16.04.2018.

Согласно п. 4.2.1 договора, стороны обязались заключить договор залога, предметом залога определили закладные по договорам ипотеки, заключенным заемщиком с третьими лицами до заключения договора займа на общую сумму равную или большую суммы заемных средств.

Стороны договорились, что договор залога закладных будет заключен на условии непередачи закладных займодавцу - залогодержателю.

В соответствии с п. 4.2.1 договора займа от 23.11.2018 заемщик и займодавец заключили договор залога закладной N ЗП-459-24.10.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, требования Романько Е.М. стали обеспечены залогом имущества должника - сделка влечёт изменение очередности их удовлетворения и предоставляет Романько Е.М. преимущество перед иными кредиторами (ст. 134, 138 Закона о банкротстве).

Для должника, какая-либо экономическая целесообразность в заключении с Романько Е.М. договора о залоге закладной от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019, по этой сделке встречное исполнение им не получено, результат сделки - одностороннее увеличение обязательств должника перед Романько Е.М., то есть ухудшение положения должника. Должник является коммерческим юридическим лицом, и вся его уставная деятельность должна была преследовать цель получения прибыли, следовательно, сделка с Романько Е.М. такой цели противоречит.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как установлено судом, АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018. В связи с этим 17.01.2019 Приказом Банка России сведения об обществе были исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт проверки АО МФК "Городская Сберкасса" за период с 31.07.2018 по 13.09.2018, составленный Банком России 13.09.2018, которым установлено, что по состоянию на 01.08.2018 величина задолженности общества в рамках договоров привлечения денежных средств составила 1 427 656, 5 тыс руб., при этом величина задолженности заемщиков общества в рамках договоров по выдаче займов составила 1 479 844 тыс. руб., масштаб потенциальных потерь, связанных с отсутствием достаточной ресурсной базы, необходимой для обеспечения исполнения обществом обязательств в рамках договоров привлечения денежных средств, по состоянию на 01.08.2018 составил 90,6%.

На официальном сайте АО МФК "Городская Сберкасса" 22.02.2019 было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества.

В Приказе, Банком России были отмечены многочисленные нарушения в деятельности должника, которые происходили в течение всего 2018 года и ранее:

- несоблюдение минимально допустимого числового значения экономического норматива достаточности собственных средств по состоянию на шесть дат 2018;

- превышение максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков и максимального размера риска на связанное с компанией лицо (группу лиц) по состоянию на 31 января 2018;

- нарушение порядка расчета экономического норматива максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц) на указанную дату;

- неоднократное в течение года представление существенно недостоверных отчетных данных: так, компания представила сведения о соблюдении максимального размера риска на связанное лицо (группу лиц), в то время как ЦБ установил факт несоблюдения этого норматива по состоянию на ряд отчетных квартальных дат. Как следует из материалов ЦБ, в отчетности были сведения об отсутствии выданных компанией микрозаймов при установлении регулятором факта выдачи таких микрозаймов по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 года, а также сведения о выданных микрозаймах при установлении факта отсутствия выдачи по состоянию на 31 декабря 2017;

- представление отчетов о микрофинансовой деятельности МФК па ряд отчетных квартальных дат с нарушением требований;

- представление отчета о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов за IV квартал 2017 с нарушением требований; - осуществление бухгалтерского учета с нарушением требований;

- взимание вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на компанию нормативными правовыми актами (за рассмотрение заявления об изменении срока возврата суммы займа по договору потребительского займа);

- осуществление расчета амортизированной стоимости по договорам займа по состоянию на 31 марта и 30 июня 2018 с нарушением требований;

- неоднократное в течение года уменьшение размера собственных средств (капитала) компании до уровня ниже минимального значения.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 11.01.2019, то есть менее чем за неделю до отзыва лицензии у АО МФК "Городская Сберкасса" и исключения должника Банком России из государственного реестра микрофинансовых организаций.

22.02.2019 на официальном сайте АО МФК "Городская Сберкасса" было опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества, из которого, что процедура ликвидации была введена с целью реализации прав инвесторов на возврат размещённых денежных средств, с целью сохранения активов должника и недопущения каких-либо злоупотреблений.

Данным целям полностью противоречило совершение оспариваемых сделок с Романько Е.М., которые создают возможность выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

При совершении сделки Романько Е.М. как контрагент по сделке, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку договор займа N ЗП-459-24.10.2018, стороны полагали платным с начислением и выплатой процентов ежемесячно, а АО МФК "Городская сберкасса" перестало исполнять свои обязательства по оплате ежемесячных платежей с 23.12.2018, то есть ещё до внесения изменений в договор о залоге закладной и передачи Романько Е.М. указанных закладных.

Следовательно, заключение сделки происходило на фоне прекращения деятельности должника и не имело для него разумного экономического обоснования, а лишь приводило к уменьшению размера его конкурсной массы, которая могла бы в дальнейшем быть распределена в интересах погашения требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сделка направлена на вывод ликвидных активов должника.

Из договора о залоге закладной усматривается, что залогодатель (должник, заемщик) передал залогодержателю займодавцу (Романько И.Н.) в залог ценные бумаги, находящиеся в собственности у залогодателя - закладные,

1. Атифи Юлии Владимировны N 50-50-42/017/2014-245 (дата государственной регистрации) 29.04.2014;

2. ООО "ГЛК" 77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 (дата государственной регистрации) 09.07.2018;

3. ООО "ГЛК" 50:22.0050101:853-50/022/2018-6 (дата государственной регистрации) 10.07.2018.;

4. Демченко Сергея Викторовича 50:20:0010210:2034-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) 19.06.2018;

5. Демченко Сергея Викторовича 50:20:001 0208:320-50/001/2018-2 (дата государственной регистрации) от 19.06.2018.

Согласно выписке ЕГРЮЛ участником ООО "ГЛК" с 16.07.2019 является Перетятько Алексей Алексеевич, генеральным директором с 21.12.2018 - Суворов Игорь Владимирович.

Согласно сведениям сайта www.list-org.com учредителем ООО "ГЛК" являлось АО МФК "Городская сберкасса".

Кроме того, Перепятько Алексей Алексеевич с 09.01.2019 по 17.05.2019 был исполнительным директором АО МФК "Городская Сберкасса", Суворов Игорь Владимирович с 03.03.2017 по 08.04.2019 также был сотрудником должника (специалист службы безопасности, специалист отдела взыскания), Перепятько Алексей Алексеевич с 22.01.2020 по настоящее время является генеральным директором и участником ООО "МАСТЕР КРЕДИТ" (ИНН 7701913097, ОГРН 1117746247805).

В тоже время ООО "МАСТЕР КРЕДИТ" с 21.12.2016 по настоящее время является участником АО МФК "Городская Сберкасса".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признаны недействительными сделками договор о залоге закладной N ЗП-107- 21.104.2017 от 21.12.2018, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Прияткиным Алексеем Николаевичем, договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 30.04.2019, заключенный между Прияткиным Алексеем Николаевичем и Солодиловым Максимом Владимировичем, применены последствия недействительной сделок.

Указанным определением суда установлено, что согласно решению Троицкого районного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N 2-620/2019 Прияткин А.Н. получил от Солодилова М.В. 1 400 000 руб. по договору цессии, а поручителем по оспариваемому договору цессии является Демченко Андрей Викторович - контролирующее должника лицо (являлся учредителем, руководителем ООО "Мастер кредит", ООО "Мастер кредит" являлся учредителем АО МФК "Городсая Сберкасса").

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника - закладных аффилированных с должником лиц в условиях наличия признаков неплатежеспособности у должника, носит подозрительный характер

Кроме того, суд принимает во внимание, что Романько Е.М. 01.04.2019 обратилась в Тверской районный суд с г. Москвы исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО МФК "Городская Сберкасса" в свою пользу денежные средства по договору N ЗП-459- 24.10.2018 от 24.10.2018 в размере 40 000 000 руб., проценты по договору в размере 2 564 931,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 59 452, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., перевести права по закладной N 50- 50-42/017/2014-245 от 29.04.2014 и N77:07:0010004:3792-77/004/2018-2 от 09.07.2018, а именно право займодавца на получение исполнения по денежным обязательствам по договору займа, обеспеченным ипотекой Предмета ипотеки от АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Романько Е.М.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-2589/19 удовлетворены требования Романько Е.М., с АО МФК "Городская Сберкасса" в пользу Романько Е.М. взысканы денежные средства по договору займа от 24.10.2018 в размере 40 000 000 руб., проценты в размере 2 564 931,50 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа размере 59 452, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении требований о переводе прав по закладным отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление конкурсного управляющего АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. о признании недействительной сделкой Договор о залоге закладной N N ЗП-459- 24.10.2018 от 23.11.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2019, заключенный между АО МФК "Городская Сберкасса" и Романько Екатериной Михайловной, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-116246/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романько Е.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев