Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 16АП-640/20 по делу N А63-8818/2019

г. Ессентуки

8 апреля 2022 г.

Дело N А63-8818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Клариса" - Кузнецова С.А. (доверенность от 06.07.20221), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клариса" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-8818/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клариса" (г. Лабинск, ОГРН 1082314000053, ИНН 2314021012) об установлении и включении требований в сумме 12 126 392, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (с. Красногвардейское, ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Стекло" (далее -ООО "ЮГ Стекло") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ООО "Гелиос") несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" (далее - ОАО "ЮгРосПродукт").

Определением от 07.10.2019 заявление ООО "ЮГ Стекло" признано обоснованным, в отношении ООО "Гелиос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Решением от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кермас Д.С.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

30.03.2021 ООО "Клариса" обратилось в суд с заявлением о признании его требований к ООО "Гелиос" установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) в размере 12 126 392,93 руб., в том числе:

4 363 849,60 руб.- основной долг, 536 693,73 руб.- проценты, рассчитанные за период с 07.02.2018 по 30.09.2019, 4 363 849,60 руб. - неустойка, рассчитанная по правилам ст. 330,331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.02.2018 по 30.09.2019, 2 862 000 руб. - денежные средства в счет возмещения убытков (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 09.11.2021). Заявителем 03.06.2021 в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью своевременного обращения ООО "Клариса" в суд с рассматриваемым требованием по причине ковидных ограничений, действовавших на территории Российской Федерации и, в частности, на территории Краснодарского края.

Определением от 09.02.2022 суд в удовлетворении ходатайства ООО "Клариса" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказал. Признал обоснованными требования ООО "Клариса" к ООО "Гелиос" в размере 2 862 000 руб. с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клариса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Клариса" дал пояснения по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 09.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ООО "Гелиос" (поставщик) и ООО "Клариса" (покупатель) заключен договор поставки товара N 97 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, количество, наименование, цена, сроки и условия поставки которого согласовываются сторонами и указываются в протоколе согласования цены и периода отгрузки товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан был до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, предоставить покупателю в письменном виде заявку с конкретным объемом поставки (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора определен порядок поставки, согласно которому в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывает наименование и количество товара. После рассмотрения поставщиком заявки покупателя, стороны подписывают протокол согласования цены и периода отгрузки товара (Приложение N 1).

Поставка товара осуществляется автомобильным или иным видом транспорта на условиях самовывоза товара со складов поставщика, расположенных по адресу: г. Новоалександровск, Промзона; Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Орджоникидзе, дом 106 (пункт 2.3 договора).

Поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной цене, которая фиксируется в протоколе согласования цены и периода отгрузки товара (Приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится путем сто процентной предоплаты подлежащего поставке в течение трех банковских дней на основании выставленного ему счета (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику сумму пени в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты (пункт 8.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного календарного года до 07.02.2018. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет направлено предложение о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (пункт 11.1).

02.03.2017 ООО "Гелиос" и ООО "Клариса" составили и в двустороннем порядке подписали протокол согласования цены на выпускаемую продукцию (приложение N 1 к договору от 07.02.2017) на март-апрель 2017 года к договору поставки от 07.02.2017 N 97.

Согласно условиям указанной спецификации стороны согласовали между собой поставку товара - бутылок 0,5 л. шахматов в количестве 1 000 000 шт. бутылок по цене 5,80 руб. на общую сумму 5 800 000 руб.

В пунктах 1 -3 указанной спецификации стороны согласовали сроки оплаты и поставки товара. Так денежные средства в размере 2 500 000 руб. за приобретаемую стеклянную продукцию покупатель переводит на расчетный счет поставщика не позднее 30.03.2017, денежные средства в размере 1 500 000 руб. покупатель переводит на расчетный счет поставщика не позднее 25.04.2017, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 800 000 руб. покупатель обязуется оплатить по факту выборки товара, а именно сроком не позднее 25.05.2017.

ООО "Клариса" посредством оформленных в соответствии с положениями ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" платежных поручений N 212 от 02.03.2017, N 219 от 28.03.2017, N 223 от 24.04.2017, N 166 от 27.04.2017, N536 от 25.05.2017 произвело оплату приобретаемого у должника товара на общую сумму 5 500 000 руб.

Должник, в свою очередь, принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив кредитору стеклянную бутылку в количестве 195 888 шт. на общую сумму 1 136 150,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1784 от 24.04.2017, N 1801 от 25.04.2017, N1841 от 26.04.2017, N1887 от 28.04.2017, N 4536 от 07.11.2017, товарно-транспортными накладными от 24.04.2017 N 1024, от 25.04.2017 N 1064, от 26.04.2017 N 1093, от 28.04.2017 N 1116, от 07.11.2017 N 2532.

14.05.2020 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию, в которой довел до сведения руководителя ООО "Гелиос" информацию о прекращении с 07.02.2020 действия договора поставки товара от 07.02.2017 N 97 в связи с истечением срока его действия, а также попросил перечислить ООО "Клариса" неотработанный аванс (предоплату) в размере 4 363 849,60 руб. и вернуть переданные должнику по акту приема-передачи от 28.02.2017 пресс-формы для изготовления стеклянных бутылок.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках договора поставки товара от 07.02.2017 N 97, а также отказ должника от возврата суммы предварительной оплаты за товар, послужили основанием для обращения ООО "Клариса" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения требований в сумме 4 363 849,60 руб.- основного долга, 536 693,73 руб.- процентов, рассчитанных за период с 07.02.2018 по 30.09.2019, 4 363 849,60 руб. - неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В процессе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности начал течь 26.05.2017 (пункт 3 протокола согласования цены и периода поставки от 02.03.2017) и истек соответственно 26.05.2020.

Суд первой инстанции на основании заявления стороны пришел к выводу о пропуске кредитором срока на заявление требований, ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума N 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в протоколе согласования цены и периода отгрузки товара от 02.03.2017 на март-апрель 2017 года к договору поставки от 07.02.2017 N 97 согласовали следующие сроки поставки и оплаты товара: денежные средства в размере 2 500 000 руб. за приобретаемую стеклянную продукцию покупатель переводит поставщику не позднее 30.03.2017, 1 500 000 руб. - не позднее 25.04.2017, 1 800 000 руб. - по факту выборки товара, но не позднее 25.05.2017. Поставка товара производится в марте-апреле 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что окончательным сроком исполнения обязательств по оплате товара покупателем и поставке поставщиком партии товара - стеклянных бутылок в количестве 1 000 000 шт. является 25.05.2017.

Соответственно, не получив от должника товар, ООО "Клариса" уже 26.05.2017 знало о нарушении своего права должником. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 26.05.2020.

Вместе с тем, с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 25.03.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте отправителя, то есть по истечении 10 месяцев с даты истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции также верно установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1797/2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО "Клариса" о взыскании с ООО "Гелиос" 4 363 849,6 руб. убытков, 838 928,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 97 от 07.02.2017. С этим иском кредитор обратился в суд 10.02.2021, то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом заявитель в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ссылался на приостановление срока исковой давности, связывая такое приостановление с направлением в адрес руководителя должника досудебной претензии от 14.05.2020 исх. N 70 (том 2, л.д. 62).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу N А63-9069/2020 из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части статьи 5 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как верно установил суд первой инстанции, срок исковой давности приостанавливался на основании пункта 4 статьи 202 ГК РФ на 30 дней с даты направления претензии, то есть до 13.06.2020, и на 12 дней, оставшихся до окончания срока, то есть до 25.06.2020. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил дату окончания срока исковой давности по требованию кредитора с учетом приостановления течения исковой давности -25.06.2020.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума N 43).

Поскольку, как было указано ранее, кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника задолженности по договору поставки N 97 от 07.02.2017 - 10.02.2021, а с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника - 25.03.2021, то есть по истечении 7 месяцев с даты истечения срока исковой давности, считаем, что суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении требования кредитора исковую давность.

Довод кредитора о том, что срок исковой давности по его требованию подлежал приостановлению на шесть месяцев со дня начала процедуры досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, и сложившейся правоприменительной практике, а также не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку в таком случае срок исковой давности истек бы не позднее 26.12.2020, то есть ранее первого обращения кредитора в суд с иском к должнику (07.10.2021).

Также апелляционная коллегия судей признает необоснованным довод жалобы о том, что обязательство по договору поставки N 97 от 07.02.2017 должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления им претензии от 14.05.2020, то есть до 21.05.2020 и с этой даты начитается течение срока исковой давности. Данный довод основан на неправильном применении кредитором статьи 314 ГК РФ, поскольку сроки исполнения сторонами договора поставки обязательств установлены соглашением к договору и к рассматриваемым отношениям применяются общие правила о сроке исковой давности (статьи 196, 200, 202 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки товара от 07.02.2017 N 97 носил длящийся характер и условия конкретной поставки в его рамках, как в части периода оплаты товара, так и в части сроков поставки, согласованы сторонами в протоколе согласования цены на выпускаемую продукцию (приложение N 1 к договору от 07.02.2017) на март-апрель 2017 года.

Таким образом, осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно связал с конкретной поставкой (в срок до 25.05.2017), а не судьбой договора. Поскольку договором поставки между сторонами предусмотрено согласование отдельных партий поставок товаров, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не от абстрактной даты возможного истечения срока пролонгированного договора, а от даты исполнения обязательств в рамках отдельной партии товара.

По истечении согласованного в приложении к договору срока поставки товара и в отсутствие поставки в срок до 25.05.2017, у ООО "Клариса" уже 26.05.2017 возникло право как требовать поставить товар в полном объеме, так на возврат уплаченных за непоставленный товар денежных средств (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 306-ЭС18-24461.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. Когда закон говорит о том, что лицо "должно было знать" о нарушении своего права, он имеет в виду два аспекта. Первый - наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права. Здесь подлежит учету соответствие поведения истца законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности. Второй аспект - фактический, когда обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права. В этом случае стандарт должной заботливости и осмотрительности при отсутствии релевантных законодательных критериев определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Проанализировав поведение ООО "Клариса" в период с даты заключения договора поставки от 07.02.2017 до даты обращения кредитора в суд с иском о взыскании убытков (10.02.2021, дело N А63-1797/2021), апелляционный суд не может признать разумным срок, в течение которого кредитор не обращался в суд за защитой нарушенного права (с 26.05.2017 по 10.02.2021). Из материалов дела следует, что в указанный период ООО "Клариса" не предпринималось никаких мер для урегулирования спора посредством медиации, либо в ином досудебном порядке. Более того, даже с даты направления ООО "Клариса" досудебной претензии (14.05.2020) до даты обращения в суд в рамках дела N А63-1797/2021 (10.02.2021) о взыскании с ООО "Гелиос" задолженности в общеисковом порядке прошло более 8 месяцев. Кредитором не даны разумные объяснения того, с чем связана его настолько пассивная позиция по невзысканию со своего контрагента задолженности уже в тот период, когда договор поставки товара от 07.02.2017 N 97 был расторгнут по инициативе самого кредитора. Причины нетипичного поведения для участника гражданского оборота не раскрыты. Оценка поведения ООО "Клариса" свидетельствует об отсутствии добросовестности действий последнего по защите нарушенного права.

Нельзя признать разумным поведение кредитора, который на протяжении четырех лет не преследовал цель добиться определенности в отношениях со своим контрагентом, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде пропуска срока реализации предоставленного ему законом права на обращение в суд с соответствующим иском.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 26.05.2017 по 10.02.2021 должником совершались какие-либо конклюдентные действия, позволившие ООО "Клариса" на протяжении столь длительного времени надеяться на добросовестное исполнение ООО "Гелиос" принятых на себя обязательств в рамках существовавших между ними обязательственных правоотношений.

ООО "Клариса" не представлено пояснений о том, по какой причине кредитор не стал в очередной раз пролонгировать названный договор по аналогии прошлых лет, а посчитал необходимым именно 14.05.2020 направить в адрес должника претензию с требованием о расторжении договора, как и не представлено соответствующих доказательств реального ведения между ООО "Клариса" и ООО "Гелиос" письменных переговоров, направления кредитором в адрес должника запросов о дате и времени поставке оставшейся части товара, либо о возврате неотработанного аванса с использованием средств почтовой, факсимильной связи, либо электронного документооборота.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Довод жалобы, что исковая давность по требованию о включении в реестр неустойки в размере 4 363 849,60 руб. и процентов в размере 536 693,73 руб. не истекла к дате его обращения в суд, отклоняется апелляционной коллегией судей, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судом установлен факт истечения срока исковой давности по основному обязательству, срок исковой давности по дополнительным требованиям о включении в реестр неустойки и процентов также считается истекшим.

Удовлетворяя заявление кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в виде убытков в сумме 2 862 000 руб., причинение которых он связывает с невозвратом должником имущества (оборудования), переданного последнему по акту приема-передачи от 28.02.2017, а также по товарной накладной от 28.02.2017 N 144 для производства стеклянной продукции в рамках исполнения договора поставки товара от 07.02.2017 N 97, и не признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникновение убытков в сумме 2 862 000 руб., заявитель связывает с невозвратом должником имущества (оборудования), переданного ему по акту приема-передачи от 28.02.2017, а также по товарной накладной от 28.02.2017 N 144 для производства стеклянной продукции в рамках исполнения гражданско-правового договора, а именно: поддонов (28 шт.) на сумму 116 041,80 руб., форм чистовых (60 шт.) на сумму 1 064 526,60 руб., форм черновых (40 шт.) на сумму 382 734 руб., прессующих головок, (42 шт.) на сумму 117 110,70 горловых колец (120 шт.) на сумму 307 782 руб., плунжеров (163 шт.) на сумму 393 363,01, центрирующих (направляющих) колец (128 шт.) на сумму 189 126,40 руб., хватков (22 пары) на сумму 61 343,70, воронок (26 шт.) на сумму 72 497,10 руб., втулок плунжеров (22 шт.) на сумму 115 568,35 руб., головок дутьевых (29 шт.) на сумму 41 906,45 руб.

Из акта приема-передачи от 28.02.2017 следует, что вышеперечисленное имущество было передано должнику в нормальном исправном состоянии на безвозмездной основе для осуществления должником принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 07.02.2017 N 97. Возврат переданного по акту имущества производится по окончании договорных отношений, а также в случае экстренной необходимости в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления. Стоимость товара определена в товарной накладной от 28.02.2017 N 144 и составила 2 862 000,11 руб.

Акт приема-передачи от 28.02.2017, также как и товарная накладная от 28.02.2017 N 144 (том 2 л.д. 7-8) подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций. Со стороны ООО "Клариса" названные документы подписаны его руководителем и представителем для передачи - Тарыка Д.Ю, тогда как со стороны ООО "Гелиос" указанные документы подписаны Карповым С.В.

Таким образом размер убытков составляет 2 862 000,11 руб., в связи с этим довод апеллянта о доказанности размера убытков в сумме 4 363 849,60 рублей. признается апелляционной коллегией судей необоснованным.

Суд первой инстанции, для установления факта передачи должнику вышеперечисленного оборудования, исследовал обстоятельства такой передачи, истребовав в порядке статьи 66 АПК РФ из отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу копии материалов проверки сообщения ООО "Клариса" о преступлении КУСП N 4156 от 23.07.2021, в том числе с представлением копий объяснений лиц, возможно передававших оборудование представителю ООО "Гелиос" и объяснений лица, возможно принимавшего оборудование от представителя ООО "Клариса".

08.12.2021 в материалы дела из отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр" поступили копии следующих процессуальных документов: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2021, объяснения Тарыка Дмитрия Юрьевича от 06.09.2020, осуществлявшего в феврале 2017 года трудовую деятельность в ООО "Клариса" в должности инженера-механика, объяснения Карпова Сергея Васильевича от 25.09.2020, осуществлявшего в период с 2016 по 2019 годы трудовую деятельность в ООО "Гелиос" в должности начальника участка реставрации, в чьи должностные обязанности входили прием форма-комплектов, их реставрация и контроль за комплектацией (том 3 л.д. 70-78).

Из объяснений названных лиц следует, что 28.02.2017 Тарыка Д.Ю. передал Карпову С.В. оборудование для производства стеклянной продукции, которое последний принял его на ответственное хранение, подняв в цех на участки для их хранения. В последствии, форма-комплекты были отреставрированы, "поданы" на стеклоформирующую машину для производства бутылки, посредством их использования был произведен нужный объем бутылок, после чего их сняли, отреставрировали и убрали на склад. В дальнейшем указанные форма-комплекты в производстве стеклянной продукции не использовались и оставались на складе. Кроме того в своих объяснениях Карпов С.В. отметил, что полученные от ООО "Клариса" форма-комплекты, являлись именными и эксклюзивными, их отличительной чертой являлась маркировка на верхней наружной части каждой детали форма-комплекта "LAHEV-0,5L".

В качестве доказательства, подтверждающего фактическое наличие у ООО "Клариса" переданного должнику оборудования (пресс-форм) для производства стеклянной продукции, в материалы дела представлена копия контракта от 17.09.2013 N 10-09/2013, заключенного между "FORMSKLO, s.r.o.". Чешская Республика (продавец") и ООО "Клариса" (покупатель) (том 2, л.д. 88-123).

Факт передачи от ООО "Клариса" к ООО "Гелиос" оборудования для изготовления стеклянной продукции также подтверждается изготовлением и частичной поставкой должником в адрес кредитора бутылок, изготовленных с использованием оборудования, ООО "Гелиос" по акту приема-передачи от 28.02.2017.

Апелляционный суд также учитывает, что акт приема-передачи от 28.02.2017 и товарная накладная от 28.02.2017 скреплены печатями организаций.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Должник ни в лице своего руководителя (Прилепа В.Н.), ни в лице конкурсного управляющего Кермас Д.С. об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в материалы дело не представлено, доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную и акт приема-передачи лицо не имело права на получение товара, конкурсным управляющим не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати, полномочия подписавшего товарную накладную лица (Карпова С.В.) явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) в установленной процессуальным законом форме от лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в ходе его рассмотрения не поступало.

Таким образом, материалы дела содержат достоверные доказательства приобретения и нахождения у ООО "Клариса" спорного оборудования, в том числе контракт от 17.09.2013 N 10-09/2013, заключенный между "FORMSKLO, s.r.o.". Чешская Республика и ООО "Клариса", который подтверждает факт нахождения у кредитора в наличии переданных должнику пресс-форм, а также наличие у кредитора возможности передать их по акту приема-передачи от 28.02.2017, учитывая, что хозяйственная деятельность ООО "Клариса" согласно открытым источникам, напрямую связана с использованием переданного должнику оборудования (производство минеральных вод).

Довод управляющего о том, что факт передачи оборудования не отражен в бухгалтерском учете сторон, не опровергает факта передачи в пользование должника оборудования. Нарушение правил ведения бухгалтерской отчетности влечет иные последствия для коммерческой организации.

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявленных им возражений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие мнимость передачи имущества.

Доказательств возврата должником в пользу ООО "Клариса" оборудования, перечисленного в акте приема-передачи от 28.02.2017, в материалы дела не представлено.

При удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав, необходимый для взыскания с ООО "Гелиос" убытков в заявленном размере, в том числе причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) должника, не возвратившего кредитору оборудование, и возникшими у последнего убытками.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, для выполнения должником принятых на себя обязательств ООО "Клариса" передало ООО "Гелиос" оборудование по акту приема-передачи от 28.02.2017, а также по товарной накладной от 28.02.2017 N 144 общей стоимостью 2 862 000,11 руб. однако, должник не возвратил данное оборудование кредитору, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора при определении размера убытков подлежит учету стоимость оборудования по состоянию на дату его передачи должнику.

При этом, приравнивая размер убытков к стоимости оборудования, указанной в товарной накладной от 28.02.2017 и подписанной в двустороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела достоверной информации об иной стоимости данного оборудования по состоянию на дату его передачу должнику.

Согласно акту приема-передачи от 28.02.2017 срок возврата переданного оборудования производится в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Из досудебной претензии N 70 от 14.05.2020 следует, что кредитор попросил возвратить имущество, переданное в адрес должника письмом от 15.01.2020.

Указанное письмо возвратилось кредитору 07.02.2020 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что письмо от 15.01.2020 считается полученным должником 07.02.2020.

Следовательно, обязанность по возврату имущества возникла у должника через 10 дней после получения претензии, а именно 17.02.2020.

Из картотеки арбитражных дел следует, что кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков 10.02.2021 дело N А63-1797/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по возврату имущества, составляющего размер убытков, возникла у должника 17.02.2020, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

На основании изложенного, требования заявителя в размере 2 862 000 руб. являются обоснованными и подлежащими установлению.

В тоже время кредитором пропущен срок обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со следующим.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.06.2020, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 21.08.2020.

ООО "Клариса" обратилось в суд 25.03.2021, то есть спустя 7 месяцев после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу требования мотивировано кредитором невозможностью своевременно обратиться в суд ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, не признав причины пропуска срока уважительными, исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указано, что, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Вместе с тем реестр требований кредиторов должника был открыт с 20.06.2020 по 21.08.2020, то есть после завершения 10.05.2020 периода нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 от 02.04.2020 N 239.

Таким образом, в период, когда был открыт реестр требований кредиторов должника, основания признавать распространение коронавирусной инфекции непреодолимой силой, препятствующей обращению кредитора в суд, отсутствовали.

В указанный период кредитор имел возможность подать заявление электронно, в том числе через систему "Мой арбитр"; также работала почта и курьерские службы; заявитель не доказал, какие конкретно ограничения в связи с коронавирусом препятствовали ему подать заявление в установленный срок посредством названных ресурсов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что формальные ссылки кредитора на введение карантинных мероприятий не могут быть признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для восстановления двухмесячного срока на подачу заявления, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по делу N А32-32878/2020, от 03.03.2021 по делу N А32-35310/2020, от 04.03.2021 по делу N А32-35308/2020, от 05.03.2021 по делу N А32-32294/2020, от 20.04.2021 по делу N А32-41089/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2022 по делу N А63-8818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило