Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 18АП-1276/24 по делу N А47-63/2022

г. Челябинск

21 февраля 2024 г.

Дело N А47-63/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамильевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу N А47-63/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй+" - Прилепина Анна Алексеевна (доверенность от 12.02.2024 срок действия на один год, паспорт, диплом),

директор Тупиков Сергей Владимирович (паспорт),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСТ- Мобильная строительная группа" Фаттахова Динара Рамильевна (паспорт, определение о назначение конкурсного управляющего 16.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" в лице конкурсного управляющего Фаттаховой Динары Рамильевны (далее - истец, ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в лице КУ Фаттаховой Д.Р.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй+" (далее - ответчик, ООО "Строй+") о взыскании 2 007 183 руб. 39 коп., в том числе 1 554 529 руб. 21 коп. неосновательное обогащение, 452 654 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сельский Дом".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в лице КУ Фаттаховой Д.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

Апеллянт указал, что суд неверно применил нормы о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции основывает свое решение на пропуске ответчиком срока исковой давности. Между тем судом не учтено, что первоначальный иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по договору. Требования о взыскании неосновательного обогащения по своей правовой природе отличаются от требования о взыскании задолженности по договору. Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий не может узнать о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения как минимум до момента своего назначения (в ряде случаев указанная дата может быть определена ещё позднее, моментом предоставления соответствующих документов и получения сведений).

Податель жалобы пояснил, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018). С длительной виновной непередачей документации конкурсному управляющему Тупиковым С.В., срок исковой давности подлежит исчислению, по меньшей мере, с момента признания должника банкротом, либо с момента фактического получения хоть какой-то информации.

Апеллянт указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что именно ООО "Строй+" выполняло для ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" работы и поставляло товары. Между тем из материалов дела следует, что ООО "Строй+" не имело возможности произвести эти действия в 2017 г. То есть, по договорам с ООО "Строй+" ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" фактически не получило ни товар для строительства жилого дома по адресу г. Соль-Илецк, ул. Каштановая, д. 2, ни работы по указанному объекту. В материалы дела не предоставлено доказательств реальности всех четырех договоров, отсутствуют доказательства возможности исполнения ООО "Строй+" договоров поставки, отсутствуют доказательства возможности исполнения договора подряда ООО "Строй+", имеются доказательства отсутствия у ООО "Строй+" техники, необходимой для производства работ и исполнения договоров поставки. Отсутствуют доказательства наличия у ООО "Строй+" возможности исполнения договора подряда - отсутствуют сведения о наличии работников, техники, закупках необходимых материалов и так далее.

Апеллянт считает, что в настоящем случае, отсутствуют доказательства реальности всех трех договоров поставок: отсутствуют доказательства возможности исполнения договора поставки ООО "Строй+".

Податель жалобы пояснил, что согласно договору поставки N 10/09 от 10.09.2017 ООО "Строй+" доставляет для ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" ряд товаров, в том числе 197 метров различных труб. Однако у ООО "Строй+" на момент заключения и якобы произведенного исполнения договора не было техники, которая позволяла бы поставить указанные товары своими силами. В материалы дела не представлено никаких доказательств осуществления как поставки, так и перевозки этих товаров (путевых листов, товарно-транспортных накладных, договоров аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа).

Апеллянт пояснил, что указанные документы вызывают сомнения в своей реальности в связи со следующими обстоятельствами:

1. Договор подряда N 11/06 от 11.06.2017, заключенный между ООО "Строй+" и ООО "Континент" впервые был представлен в материалы дела только после того, как в материалы дела поступили ответы от регистрирующих органов о том, что ООО "Строй+" не имело ни работников, ни техники для того, чтобы выполнить работы по договору подряда с ООО "АСТ-Мобильная строительная группа". То есть, впервые за период с января 2022 только в мае 2023 в материалы дела были представлены документы о том, что, оказывается, работы исполняло не ООО "Строй+", а привлеченное им лицо, при том, что Тупиков С.В. является директором ООО "Строй+" и для него не должно было представлять сложности предоставить указанные документы.

2.В материалы дела N А47-63/2022 поступили ответы регистрирующих органов о том, что и у ООО "Континент", как ранее у ООО "Строй+", отсутствуют работники и техника, необходимая для выполнения работ по договору подряда. То есть, уже вторая по счету подрядная организация не имеет фактической возможности исполнить работы по договору подряда, что вызывает сомнения в реальности всей цепочки отношений.

3.Отсутствуют доказательства приобретения и доставки до места выполнения работ материалов, необходимых для их выполнения. Договором между ООО "Строй+" и ООО "Континент" не предусмотрена передача давальческого материала. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Континент" приобрело эти материалы (договор купли-продажи, договор поставки, иные договоры, первичная документация к договорам, доказательства оплаты) и доставило их к месту выполнения работ (транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры, связанные с оказанием услуг транспорта).

4. ООО "Континент", якобы привлеченное для выполнения работ, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2017, то есть, за 2 дня до даты договора подряда с ним. В отношении ООО "Континент" 18.09.2017 была внесена запись о недостоверности адреса, и 30.04.2019 уполномоченным органом было принято решение об исключении ООО "Континент" из ЕГРЮЛ. За все время своего существования ООО "Континент" ни разу не сдавало никакой налоговой отчетности. Соответственно, мало того, что ООО "Континент" якобы выполнило работы, получило деньги и кануло в небытие в течение 2 месяцев своего существования без пометки о недостоверности, так ещё и отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы быть получены со стороны государственных органов, что оно действительно в этот момент осуществляло деятельность.

5.Договором подряда N 11/05/17 от 11.05.2017 между ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" и ООО "Строй+" не предусмотрено привлечение субподрядчиков для выполнения работ по договору, а также предусмотрены сроки выполнения работ - начало не позднее 15.05.2017 Договор подряда N 11/06/2017 от 11.06.2017 между ООО "Строй+" и ООО "Континент", таким образом, это противоречит условиям договора от 11.05.2017.

6.Отсутствует экономическая целесообразность для заключения цепочки договоров подряда: разница между ценой договора для ООО "Строй+" и для ООО "Континент" составляет 24 995,66 руб., экономическое обоснование вызывает сомнения.

7.Возможность ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" выполнить работы своими силами.

Апеллянт пояснил, что процессуальное поведение Тупикова С.В. не отвечает критериям добросовестности и направлено на сокрытие факта вывода денежных средств из имущественной массы должника, что привело к наращению задолженности должника перед кредиторами.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что руководитель должника мог использовать аффилированную организацию для вывода денежных средств, не дал оценку ответам МИФНС N 13 по Оренбургской области и ОСФР по Оренбургской области об отсутствии и у ООО "Строй+", и у ООО "Континет" работников и какой-либо техники, выводы суда противоречат указанным имеющимся в деле ответам.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоречивому процессуальному поведению Тупикова С.В., который, являясь одновременно руководителем и ООО "АСТ-Мобильная строительная группа", и ООО "Строй+", не представлял в материалы дела сведений об ООО "Континент". Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции напрямую противоречат выводам судом трех инстанций по делу N А47-6946/2019 (обособленный спор о привлечении Тупикова С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.02.2024 на 09 час. 45 мин.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Сельский дом" (займодавец) и ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" (заемщик) заключен договор целевого займа N 12/647 от 13.06.2017, согласно пункту 1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017), АО "Сельский дом" предоставляет заем в размере 7 500 000 руб. на строительство 16-ти квартирного жилого дома общей площадью 549,76 кв. м. на земельном участке кадастровый (условный) номер 56:47:0101001:1083, расположенном по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Соль-Илецский район, г. Соль-Илецк, ул. Каштановая, 2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 12/647, АО "Сельский дом" выдает должнику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, (далее - оплаты строительных материалов) на основании согласованной сторонами настоящего договора заявки (комплектовочной ведомости) в соответствии с договором, заключенным заемщиком в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" было обязано привлечь подрядчиков и поставщиков для строительства жилого дома по адресу г. Соль-Илецк, ул. Каштановая, 2, путем заключения соответствующих договоров. При этом поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги для строительства именно этого объекта оплачивались АО "Сельский дом" путем перечисления денежных средств поставщикам и подрядчикам по выставленным ими счетам в счет договора целевого займа.

Денежные средства, оплаченные АО "Сельский дом" за ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" по договору целевого займа, составляют задолженность ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" перед АО "Сельский дом".

Истец указывает на то, что если оплата поставщиком и/или подрядчиком от АО "Сельский дом" получена, но товар не поставлен и/или работы не выполнены, то на стороны такого поставщика и/или подрядчика возникает неосновательное обогащение (на сумму оплаченных, но не поставленных товаров или не выполненных работ).

Между ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" и ООО "Строй+" в рамках исполнения договора целевого займа с АО "Сельский дом" заключены следующие договора:

- договор поставки N 9/10 от 09.10.2017 (4 металлических подъездных двери),

- договор поставки N 10/09 от 10.09.2017 (список из 22 наименований),

- договор поставки N 21/08 от 21.08.2017 (труба профилированная 210 п.м., швеллер 108 м.п.),

- договор N 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации.

По указанным договорам АО "Сельский дом" в адрес ООО "Строй+" перечислило 1 554 529 руб. 21 коп. оплаты следующими платежными поручениями: N 1735 от 27.06.2017 на сумму 833 188 руб. 56 коп., N 2744 от 25.08.2017 - 161 070 руб., N 2982 от 11.09.2017 - 492 990 руб. 56 коп., N 0927 от 11.10.2017 - 67 280 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства установлены также решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-6946/2019.

Истец указал, что по договорам с ООО "Строй+", ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" фактически не получило ни товар для строительства жилого дома по адресу г. Соль-Илецк, ул. Каштановая, д. 2, ни работы по указанному объекту.

В материалы дела не предоставлены доказательства реальности всех четырех договоров: отсутствуют доказательства возможности исполнения ООО "Строй+" договоров поставки, отсутствуют доказательства возможности исполнения договора подряда ООО "Строй+", имеются доказательства отсутствия у ООО "Строй+" техники, необходимой для производства работ и исполнения договоров поставки.

Истец считает, что вследствие отсутствия исполнения договоров поставки и договора подряда ООО "Строй+" на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 554 529 руб. 21 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 654 руб. 18 коп. за период с 27.06.2017 по 31.12.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороной пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств АО "Сельский дом" в счет оплаты за ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" в рамках исполнения договора целевого займа (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемых ежедневно процентов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом учтено, что правоотношения по выплате денежных средств сложились между сторонами в 2017 году.

Согласно судебным актам, принятым в рамках дела N А47-6946/2019, 13.06.2017 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647 (т.1, л.д.6-7), по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 6 000 000 рублей для строительства одного 16 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на один год под 4,63 процента годовых. Погашение займа должно осуществляться в течение первого и второго кварталов 2018 года.

Соглашением N 12/647 от 31.08.2017 (т.1, л.д.8) и в соответствии с актом сверки от 23.11.2017, сумма займа была увеличена и составила 7 500 000 рублей.

При этом между ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" и ООО "Строй+" в рамках исполнения договора целевого займа с АО "Сельский дом" заключены следующие договора: - договор поставки N 9/10 от 09.10.2017 (4 металлических подъездных двери), - договор поставки N 10/09 от 10.09.2017 (список из 22 наименований), - договор поставки N 21/08 от 21.08.2017 (труба профилированная 210 п.м., швеллер 108 м.п.), - договор N 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации.

По указанным договорам АО "Сельский дом" в адрес ООО "Строй+" перечислило 1 554 529 руб. 21 коп. оплаты следующими платежными поручениями: N 1735 от 27.06.2017 на сумму 833 188 руб. 56 коп., N 2744 от 25.08.2017 - 161 070 руб., N 2982 от 11.09.2017 - 492 990 руб. 56 коп., N 0927 от 11.10.2017 - 67 280 руб. 09 коп.

В связи с нарушением порядка оплаты задолженности АО "Сельский дом" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018 (т.1, л.д.9-12) солидарно с ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" и Тупикова С.В. взыскана задолженность по договору целевого займа N 12/647 от 13.06.2017 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 794 руб. 14 коп.

С учетом изложенного указанные выше обстоятельства установлены Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае истец просит взыскать 1 554 529 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 452 654 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть сумма неосновательного обогащения сформирована с учетом перечислений по платежным поручениям N 1735 от 27.06.2017, N 2744 от 25.08.2017, N 2982 от 11.09.2017, N 0927 от 11.10.2017.

При этом с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 05.01.2022 посредством системы "Мой Арбитр".

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Строй+" предварительно была направлена претензия от 01.12.2021 N 566/21-а (т.2, л.д 3), то есть на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период до 06.12.2018 является пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента назначения конкурсным управляющим судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом разъяснений пункта 3 Постановления N 43, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Коллегия обращает внимание на то, что при предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023 N Ф09-7515/2023.

Доказательств того, что срок исковой давности в данном случае прерывался, материалы дела не содержат (статья 203 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Указанных обстоятельств, судами при рассмотрении спора в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, не установлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Фаттахова Д.Р. до назначения ее конкурсным управляющим являлась временным управляющим общества, назначенным определением от 12.08.2019.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ей не были переданы первичные документы, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и препятствовало обращению с настоящим иском, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При этом коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве N А47-6946/2019 14.01.2020 АО "Сельский дом" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А47-6946/2019, Фаттахова Д.Р. принимала участие в судебном заседании.

Данным постановлением установлено, что 13.06.2017 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647 (т.1, л.д.6-7), по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 6 000 000 рублей для строительства одного 16 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на один год под 4,63 процента годовых. Погашение займа должно осуществляться в течение первого и второго кварталов 2018 года.

Соглашением N 12/647 от 31.08.2017 (т.1, л.д.8) и в соответствии с актом сверки от 23.11.2017, сумма займа была увеличена и составила 7 500 000 рублей.

В связи с нарушением порядка оплаты задолженности АО "Сельский дом" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018 (т.1, л.д.9-12) солидарно с ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" и Тупикова С.В. взыскана задолженность по договору целевого займа N 12/647 от 13.06.2017 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 794 руб. 14 коп.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р., последняя с января 2020 года располагала информацией о произведенных платежах, что прямо следует из указанных выше судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки апеллянта на начало течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку данный доводов основан на неверном толковании пункта 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Ввиду изложенного отклоняется довод о том, что суд неверно применил нормы о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности по требованиям истца пропущенным и отказал в их удовлетворении.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, по сути, не имеют значения иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе.

Так в обоснование неосновательности получения ответчиком денежных средств от АО "Сельский дом" за ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" истец ссылается на отсутствие доказательств исполнения договоров поставки N 9/10 от 09.10.2017, N 10/09 от 10.09.2017, N 21/08 от 21.08.2017 и договора N 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, также отсутствие доказательств возможности их исполнения ООО "Строй+", ввиду отсутствия у ООО "Строй+" необходимой техники, персонала, транспортных средств и т.д.

В опровержение факта неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела договоры поставки N 9/10 от 09.10.2017, N 10/09 от 10.09.2017, N 21/08 от 21.08.2017, договор N 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, локальный сметный расчет, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счет-фактуры, заявления ответчика, адресованные АО "Сельский дом" на выдачу денежных средств, выписки по счету.

Работы выполнялись с привлечением субподрядчика ООО "Континент", в подтверждение чего представлен договор N 11/06 от 11.06.2017, локальный сметный расчет; полученные денежные средства являлись целевыми, контроль за строительством и использованием денежных средств осуществляло АО "Сельский Дом"; кроме того, в обеспечение обязательств ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" по договору займа Тупиков С.В. предоставил личное поручительство и передал в залог жилой дом и земельный участок, являющийся для него единственным жильем.

Суд первой инстанции истребовал сведения у Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области сведения о работниках и зарегистрированных объектах налогообложения и у органов Пенсионного фонда в отношении ООО "Строй+" и ООО "Континент". Получены сведения о застрахованных лицах ООО "Строй+" в 2017 и 2018 - Абдулханов Д.В., Тупиков С.В.; сведения о работниках ООО "Континент" отсутствуют поскольку страхователем не предоставлены.

Ответчик также указывал, ООО "Строй+" совместно с иными подрядными организациями выполнялось строительство многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Каштановой г. Соль-Илецка; работы были приняты заказчиком, претензий не имелось, оплата выполненных работ производилась ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" с нарушениями; после ввода дома в эксплуатацию 10.11.2017 ООО "Строй+" был заключен договор с АО "Сельский дом" по утеплению канализации и водопровода, отделочные работы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сведений об оспаривании договоров поставки N 9/10 от 09.10.2017, N 10/09 от 10.09.2017, N 21/08 от 21.08.2017, договора N 11/05/17 от 11.05.2017 на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, признании их недействительными в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим убедительных доказательств и доводов, направленных на подтверждение того, что ООО "Строй+" вело фиктивный, не соответствующий действительному содержанию экономических отношений документооборот в рамках названных договоров, в дело не представлено. Фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что данные сделки не исполнялись, помимо ссылки на аффилированность ее сторон, конкурсным управляющим общества не приведены. Однако заключение сделки между заинтересованными лицами само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции учитывал, что денежные средства были получены ответчиком по распоряжению истца в рамках сложившихся между истцом и АО "Сельский дом" договора займа N 12/647 от 13.06.2017, который является целевым.

Выдача денежных средств, носящих целевой характер, производилось с учетом этапов строительства, при наличии оправдательных документов.

Многоквартирный дом 10.11.2017 сдан в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать ответчика неосновательно получившим денежные средства не имеется.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамильевны не представлены, государственная пошлина в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2023 по делу N А47-63/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамильевны - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина