Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-4768/20 по делу N А47-6946/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А47-6946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамильевны, общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", акционерного общества "Сельский дом" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-6946/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при поддержке Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель акционерного общества "Сельский дом" - Ганиев М.М. (паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.11.2017);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттахова Динара Рамильевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" (далее - ООО "АСТ-Мобильная строительная группа", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фаттахова Динара Рамилевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника

опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фаттахова Динара Рамилевна (далее - конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р.).

14.01.2020 акционерное общество "Сельский дом" (далее - АО "Сельский дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

- установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 601 296 руб. 30 коп., как обеспеченную залогом;

- признать требования по договору N 12/647/3 от 31.10.2019 в размере 22 500 руб. 00 коп. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 требование АО "Сельский дом" признано обоснованным в размере 2 601 296 руб. 30 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 2 601 296 руб. 30 коп., из которых 2 200 621 руб. 84 коп. - основной долг, 400 674 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г.Соль - Илецк, улица Каштановая, дом 2, кв.15, кадастровый номер 56:47:0101001:1412.

Дополнительным определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 производство по заявлению АО "Сельский дом" в сумме 22 500 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2020, конкурсный управляющий Фаттаховой Д.Р., общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" и АО "Сельский дом" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Фаттахова Д.Р. указывает, что АО "Сельский дом" не представило ни платежных документов, ни предусмотренных п. 2.4 заявлений заемщика об оплате строительных материалов, договоров, счетов на оплату и иных оправдательных документов, без которых невозможно определить размер процентов за пользование займом. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждена задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 19.03.2018, то есть примерно за полтора года до введения наблюдения. С учетом того, что между АО "Сельский дом" и должником заключено соглашение об отступном от 25.04.2019, а между должником и Сармутдиновым А.Ж. было заключено соглашение о переводе долга от 04.12.2018, без предоставления документов об оплате АО "Сельский дом" контрагентам ООО "АСТ-Мобильная строительная группа" было невозможно определить момент начала отчета процентов за пользование займом. Заявитель также не представил расчет таких процентов с указанием момента начала отсчета и акт сверки, подписание которого предусматривалось п. 2.6 договора. На основании изложенного апеллянт просит изменить определение от 03.03.2020 в части, касающейся размера процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе ООО "Гидрострой" указывает на то, что суд не выяснил в полном объеме вопрос, касающийся исполнения обязательства должником по судебному акту суда общей юрисдикции. Так, к участию в деле необоснованно не привлечен Тупиков С.В., являющийся поручителем должника. О недобросовестности Тупикова С.В. свидетельствует тот факт, что до настоящего времени в отношении него возбуждено исполнительное производство от 08.11.2018 на полную сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2018, тогда как по данному делу кредитор АО "Сельский дом" заявляет, что на текущее время задолженность составляет 2 601 296 руб. 30 коп. Таким образом, кредитор намеренно не сообщает в службу судебных приставов о частичном погашении долга. Так же судом не исследован вопрос, не исполнены ли требования кредитора путем обращения взыскания на предмет залога. Не полно исследован вопрос и аффилированности должника и кредитора, поскольку судом не истребован реестр акционеров кредитор, а данные ЕГРЮЛ не содержат актуальной информации о текущих акционерах АО. Кредитор не доказал, что не получил до настоящего времени полное удовлетворение своих требований. На основании изложенного податель жалобы просит определение от 03.03.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

АО "Сельский дом" не согласно с мотивировочной частью определения в части установления обстоятельств частичного погашения задолженности должником. При буквальном толковании мотивировочной части решения задолженность должника должна составлять 1 765 621 руб. 84 коп., в том числе 1 500 000 руб. - сумма займа, 218 827 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом, 46 794 руб. 14 коп. - расходы по уплате госпошлины. Однако, согласно обжалуемого определения, "по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 2 601 296 руб. 30 коп., из которых 2 200 621 руб. 84 коп. - основной долг, 400 674 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.", что соответствует материалам дела, но не установлено в обоснование обжалуемого определения. На основании изложенного податель жалобы просит мотивировочную часть определения от 03.03.2020 изменить в части обоснования задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно материалов дела и обстоятельств дела, приведенных в настоящей жалобе.

Отзыв АО "Сельский дом" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фаттаховой Д.Р., судом отказано в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб АО "Сельский дом" и ООО "Гидрострой" оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "Сельский дом" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО "Гидрострой".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 137 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647 (т.1, л.д.6-7), по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 6 000 000 рублей для строительства одного 16 - квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами.

Заем предоставлен сроком на один год под 4,63 процента годовых. Погашение займа должно осуществляться в течение первого и второго кварталов 2018 года.

Соглашением N 12/647 от 31.08.2017 (т.1, л.д.8) и в соответствии с актом сверки от 23.11.2017, сумма займа была увеличена и составила 7 500 000 рублей.

В связи с нарушением порядка оплаты задолженности АО "Сельский дом" обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с соответствующим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 14.05.2018 по делу N 2-2680/2018 (т.1, л.д.9-12) солидарно с ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" и Тупикова С.В. взыскана задолженность по договору целевого займа N 12/647 от 13.06.2017 по состоянию на 19.03.2018 в размере 7 718 827 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 794 руб. 14 коп.

Соглашением о переводе долга N 12/698 от 04.12.2018 (т.1, л.д.13-15), заключенным между ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" и Сармутдиновым А.Ж., последний принял на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа от 13.06.2017, в размере 600 000 руб.

17.04.2019 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647/1, по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 88 000 рублей для возмещения расходов по уплате госпошлины на государственную регистрацию права собственности ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" квартир, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2.

17.04.2019 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647/2, по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 44 000 рублей для возмещения расходов по уплате госпошлины на государственную регистрацию права собственности ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" квартир, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2.

25.04.2019 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключено соглашение об отступном, по которому ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров, с учетом решения суда, договора N 12/647/1, N 12/647/2, передает АО "Сельский дом" шесть квартир, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРП, вышеуказанные неисполненные обязательства обеспечены залогом в силу закона недвижимого имущества ООО "АСТ - Мобильная строительная группа" в виде квартиры N 15, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул. Каштановая, д. 2.

31.10.2019 между АО "Сельский дом" и ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" заключен договор целевого займа N 12/647/3, по условиям которого АО "Сельский дом" обязалось предоставить целевой заем в размере 22 000 рублей для возмещения расходов по уплате госпошлины на государственную регистрацию права собственности ООО "АСТ - Мобильная Строительная группа" квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Соль - Илецк, ул.Каштановая, д. 2.

Таким образом, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 2 601 296 руб. 30 коп., из которых 2 200 621 руб. 84 коп. - основной долг, 400 674 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Фаттаховой Д.Р. пояснила, что без предоставления дополнительных документов невозможно формирование позиции по вопросу включения требований АО "Сельский дом" в реестр требований кредиторов ООО "АСТ - Мобильная строительная группа". Указала, что к кредитору необходимо применить повышенный стандарт доказывания, ввиду аффилированности кредитора, кредитору необходимо представить дополнительные документы в обоснование своих требований.

Бычков О.Н. возражал относительно удовлетворения требований кредитора, посчитав, что денежные средства АО "Сельский дом" не были потрачены на строительство квартир, принадлежащих должнику. Кредитор повторно пытается получить оплаченную ему задолженность.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование АО "Сельский дом" в размере 2 601 296 руб. 30 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Поскольку сведений об утрате предмета залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии (подтверждено представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРН), суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части размера задолженности процентов за пользование целевым займом. В апелляционной жалобе представил подробный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование целевым займом составляет 400 465 руб. 02 коп., а не 400 674 руб., как решил суд.

При этом, суд отмечает, что, согласно данному расчету, задолженность по процентам за пользование займом на момент, определенный в решении суда (19.03.2018) составила 218 897 руб. 42 коп., что на 69 руб. 72 коп. больше, чем решил суд.

Кроме того, как отметил в отзыве АО "Сельский дом", согласно расчету конкурсного управляющего, задолженность по процентам за пользование целевым займом на момент заключения соглашения о переводе долга от 04.12.2018 составила 466 253 руб. 59 коп., что на 69 руб. 72 коп. больше, чем заявил сам кредитор АО "Сельский дом". К тому же, задолженность по процентам на дату заключения соглашения об отступном, как указал конкурсный управляющий, составила 590 540 руб. 54 коп., что, опять же, на 69 руб. 72 коп. больше, чем заявил кредитор АО "Сельский дом".

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявитель не представил расчет процентов с указанием момента начала отсчета. Между тем, суд обращает внимание, что в реестр требований кредиторов включена сумма процентов за пользование целевым займом, начисленная по состоянию на 07.08.2018 - на дату введения процедуры наблюдения. Наличие данной задолженности конкурсным управляющим не опровергалось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции контррасчет с иной суммой задолженности по процентам конкурсным управляющим представлен не был (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, перепроверив представленный расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в данной части. Учитывая, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, методика подсчета процентов применена схожая, период начисления определен правильно - до 06.08.2019 включительно, разница в итоговом расчете незначительная и составляет 208 руб. 98 коп., что можно отнести на арифметическую погрешность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба в данном случае не направлена на исправление судебной ошибки, в том числе не направлена на защиту требований кредиторов в связи с неправильным применением судом норм материального или процессуального права, либо в связи с неправильным установление значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Относительно доводов жалобы ООО "Гидрострой" о том, что суд должен был привлечь к участию в деле Тупикова С.В., являющегося поручителем должника, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования по выбору истца могли быть предъявлены как к основному должнику, так и к поручителю; привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью рассматривающего данный спор суда.

Суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Тупикова С.В.

Необходимо отметить, что при рассмотрении данного дела поручитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; равно как не представил доказательства уплаты кредитору по договору поручительства иных денежных средств, не учтенных обществом при предъявлении требований и принятии судом решения.

Утверждая о неисследованности судом вопроса об аффилированности должника и кредитора, ООО "Гидрострой", между тем, не приводит конкретные доказательства, позволяющие установить данный факт.

АО "Сельский дом" не согласно с мотивировочной частью определения в части установления обстоятельств частичного погашения задолженности должником.

Из мотивировочной части судебного акта следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность составила 2 601 296 руб. 30 коп., из которых 2 200 621 руб. 84 коп. - основной долг, 400 674 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Указание суда на то, что "соглашением о переводе долга N 12/698 от 04.12.2018, заключенным между должником и Сармутдиновым А.Ж., указанное решение суда было частично исполнено на 6 000 000 рублей в части погашения основного долга", не является выводом суда, а лишь цитирует настоящее заявление АО "Сельский дом" о включении в реестр. В последующем, определением от 17.03.2020 по настоящему делу исправлена опечатка - изменена сумма 6 000 000 рублей на 600 000 рублей.

Так же из обстоятельств дела следует, что принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции фактически учел состоявшееся соглашения об отступном от 25.04.2019, согласно которому обязательство должника с учетом данного соглашения составляет 2 572 264 руб., в том числе 2 220 621 руб. 84 коп. сумм основного долга, проценты в размере 371 643 руб. 13 коп. по договору 12/647. С учетом указанного соглашения, а также периодом начисления процентов, включая 06.08.2019, размер требований судом определен в размере 2 601 296 руб. 30 коп., в том числе 2 200 621 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 400 674 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2020 по делу N А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Мобильная строительная группа" Фаттаховой Динары Рамильевны, общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой", акционерного общества "СЕЛЬСКИЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева