Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-4203/22 по делу N А55-3404/2017

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-3404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2022 апелляционную жалобу Миллера Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 (судья Лихачев А.А.) о прекращении производства по заявлению должника к финансовому управляющему Овчинниковой Наиле Равильевне, Прудникову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании результатов торгов недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-3404/2017 о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича (год рождения18.02.1969, СНИЛС 161-657-08876, ИНН 638204042513),

в судебное заседание явились:

от должника - Слепенчук К.Н., доверенность от 11.02.2021, паспорт,

от Общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Екатеринский Д.Ю., решение N 1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орион", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Геннадия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орион" признано обоснованным, в отношении гражданина Миллера Геннадия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9.10.2017 Миллер Геннадий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

Миллер Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области суд с заявлением:

- о признании недействительными торгов по продаже имущества должника лот N 1 - Объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м., степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара. Куйбышевский район. Новокуйбышевское 2 А55-3404/2017 шоссе, д. 10;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенного между Миллер Г.В. в лице финансового управляющего Овчинниковой Н.Р. и Прудниковым А.Н.;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2019, заключенного между Прудниковым А.Н. и ООО "Орион".

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Орион" возвратить в конкурсную массу должника Миллера Геннадия Викторовича следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 63:01:0414002:917, назначение объекта: нежилое, площадь - 453,8 кв.м, степень готовности 44%, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, адрес местонахождения: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 заявление принять к производству на новое рассмотрение.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 по настоящему делу признаны погашенными требования кредиторов должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Миллера Г.В. прекращено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Орион" поступило ходатайство прекращении производства по обособленному спору. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.02.2022, Миллер Геннадий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что прекращение производства по делу о банкротстве не является безусловным основанием для прекращения рассмотрения всех обособленных споров.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению Миллера Г.В., исходил из того, что прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве заявление Миллера Геннадия Викторовича не подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве и прекратил производство по заявлению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона.

Учитывая отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности процессуального рассмотрения заявления должника об оспаривании торгов и сделки и о невозможности продолжения производства по указанному обособленному спору после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих разъяснениях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на ином (ошибочном) толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, следовательно, такие доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу N А55-3404/2017 N Ф06-27583/2017, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-3404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов