Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 21АП-1915/21 по делу N А84-7219/2020

08 апреля 2022 г.

Дело N А84-7219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панькова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда горда Севастополя от 26.01.2022 по делу N А84-7219/2020 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Панькова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Остряково" (ИНН: 9204019285, ОГРН: 1149204040633, 299040, г. Севастополь, ул. Павла Силаева, д. 8, кабинет 3),

при участии в судебном заседании:

представителя Панькова Александра Анатольевича - Татаренко Натальи Сергеевны, доверенность от 18.06.2021, бланк 92 АА 0871357;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (дата объявления резолютивной части) жилищно-строительной кооператив "Остряково" (далее - должник, ЖСК) (ИНН: 9204019285, ОГРН: 1149204040633, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, 299040, г. Севастополь, ул. Павла Силаева, д. 8, кабинет 3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 25.01.2022.

Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 21 от 06.02.2021

К процедуре банкротства ЖСК "Остряково" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.01.2022 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев до 25.07.2022.

Ранее, 14.05.2021 от Панькова Александра Анатольевича поступило заявление о включении в реестр требований жилищно-строительного кооператива "Остряково" требования в сумме 1 750 000 руб. В обоснование заявления указывал на то, что 22.02.2017 Студецкий Станислав Владимирович на основании договора переуступки прав (цессии) уступил Панькову Александру Анатольевичу права и обязанности по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N9а/1 по ул. Степаняна в г. Севастополе.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не представлено доказательств заключения договора N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, потому последующий договор уступки права требования от 22.02.2017 также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствует первичное обязательство должника.

Не согласившись с указанным определением, Паньков Александр Анатольевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, скрепленные печатью должника и подписанные его бухгалтером, что подтверждает получение должником паевого взноса, факт их фальсификации не установлен. То, что в кассовой книге отсутствуют записи о поступлении денежных средств от Панькова А.А., не свидетельствует, что денежные средства должнику не передавались. Паньков А.А. не несет ответственности за действия сотрудников ЖСК по внесению записей в кассовую книгу. Заявление Студецкого С.В. от 12.05.2021 о том, что он никогда не заключал договор N 168/2- 9а/1/оф/9 от 22.11.2013, не могло быть приято судом в качестве доказательства по делу ввиду того, что оно заявлено не в рамках рассмотрения требований Панькова А.А. и представлено в суд не самим Студецким С.В., а конкурсным управляющим, который не пояснил суду, при каких обстоятельствах оно было им получено. На договоре переуступки прав (цессии) от 22.02.2017 имеются подписи Панькова А.А., Студецкого С.В., председателя ЖСК "Остряково" Гончаренко Р.А., а также печать ЖСК "Острякового", которые не признаны сфальсифицированными. Ввиду чего, суд обязан был оценить указанный договор наряду с другими доказательствами.

Определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель представителя Панькова Александра Анатольевича настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 Студецкий Станислав Владимирович (цедент) на основании договора переуступки прав (цессии) уступил Панькову Александру Анатольевичу (цессионарий) права и обязанности по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N 9а/1 по ул. Степаняна в г. Севастополе.

Согласно пункту 1.2 Договора переуступки прав за уступаемые права и обязанности по данному договору Паньков Александр Анатольевич выплачивает за Студецкого Станислава Владимировича сумму в размере 2 750 000 руб. Данная сумма считается взносом "Цессионария", уплаченным в качестве паевого взноса.

Все расчеты по настоящему договору производятся с ЖСК "Остряково" (пункт 1.3 Договора).

Договор заверен подписями цедента, цессионария, представителя ЖСК "Остряково" и скреплен печатью ЖСК "Остряково".

В пункте 3.2 Договора установлено, что Цессионарий выплачивает Цеденту стоимость пая в соответствии с п. 1.2 Договора в полном объеме на момент подписания договора.

В подтверждение оплаты принятого права заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам N 22/2 от 22.02.2017 на сумму 250 000 руб., N 05/05 от 05.05.2027 на сумму 250 000 руб., N03/06 от 03.06.2017 на сумму 250 000 руб., N15/04 от 15.04.2017 на сумму 250 000 руб., N30 от 30.10.2017 на сумму 250 000 руб., N01/09 от 01.09.2017 на сумму 250 000 руб., N12/10 от 12.10.2017 на сумму 250 000 руб. Всего на сумму 1 750 000,00 руб.

Вместе с тем по условиям пункта 2.1 Договора Цедент обязан после полного расчета с ЖСК "Остряково" передать Цессионарию все документы, удостоверяющие все права и обязанности, а именно - договор N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 со всеми приложениями и дополнениями к нему.

Договор N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в материалы дела не предоставлен, на обозрение суду также не предоставлялся.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не представлен Договор N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, из которого можно было бы установить возникновение и объем прав у Студецкого Станислава Владимировича (цедент), а также размер обязанностей Студецкого Станислава Владимировича перед ЖСК "Остряково" для возникновения таких прав, не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств Студецким Станиславом Владимировичем перед ЖСК "Остряково" по Договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013, суд не может установить факт наличия и объем у Студецкого Станислава Владимировича права по Договору, которое могло бы быть передано иному лицу.

Кроме того, содержание пунктов 1.2, 1.3 и 3.2 Договора переуступки прав имеют расхождение относительно того, кому Паньков Александр Анатольевич должен выплатить стоимость пая. Пунктами 1.2 и 1.3 установлено, что Паньков Александр Анатольевич выплачивает за Студецкого Станислава Владимировича в пользу ЖСК "Остряково" стоимость пая в размере 2 750 000, 00 руб. (в прописном варианте расшифровки суммы - два миллиона семьсот тридцать тысяч руб.), а в пункте 3.2 Договора установлено, что Цессионарий выплачивает Цеденту (Студецкому Станиславу Владимировичу) стоимость пая в соответствии с п. 1.2 Договора в полном объеме на момент подписания договора.

Доказательств проведения каких-либо расчетов по Договору со Студецкомим Станиславом Владимировичем не представлено, доказательств выплаты полного размера стоимости, установленной в пункте 1.2 Договора в пользу ЖСК "Остряково" не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может констатировать, что у Студецкого Станислава Владимировича возникло право на получение в будущем от ЖСК "Остряково" какого-либо имущества по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома. А также не является доказанным, что такое право было переуступлено Студецкому Станиславу Владимировичу в пользу Панькова Александра Анатольевича.

Таким образом, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требования Панькова Александра Анатольевича в размере суммы, уплаченной по договору N 168/2-9а/1/оф/9 от 22.11.2013 о совместном паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома и договору переуступки прав (цессии) от 22.02.2017.

Касательно предоставленных Паньковым Александром Анатольевичем квитанций к приходно-кассовым ордерам, всего на сумму 1 750 000,00 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче денежных средств от Панькова Александра Анатольевича в пользу ЖСК "Остряково".

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на передаче денежных средств от Панькова Александра Анатольевича в пользу ЖСК "Остряково" по квитанциям к приходному кассовому ордеру, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны или будут признаны в дальнейшем обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие одних только квитанций к приходному кассовому ордеру и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель реальность передачи наличных денежных средств подтверждает составленными в одностороннем порядке ЖСК "Остряково" рукописными квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые является документами, оформление которых зависело только от должника, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие квитанции подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Несмотря на то, что Паньковым Александром Анатольевичем представлены доказательства наличия у него финансовой возможности на передачу должнику денежных средств в указанной сумме (представлена справка ФНС России о доходах за 2017 год), однако в материалы дела не представлено никаких доказательств фактической передачи Паньковым Александром Анатольевичем в пользу ЖСК "Остряково" денежных средств в сумме, указанной в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (всего на сумму 1 750 000,00 руб.), не представлено иных доказательств расходования средств в указанном размере Паньковым Александром Анатольевичем, например, снятие накануне дат, указанных в квитанциях, средств с расчетных счетов в суммах, необходимых для внесения в ЖСК "Остряково", и прочие. Судом первой инстанции исследована кассовая книга ЖСК "Остряково" за периоды, указанные в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, и установлено, что в ней не отражено поступление от заявителя денежных средств.

С учетом приведенных выше разъяснений, принимая во внимание в совокупности изложенное выше и отрицание финансовым управляющим должника факта получения должником такой суммы от заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что не доказана реальность передачи денежных средств Паньковым Александром Анатольевичем в пользу ЖСК "Остряково", а потому суд первой инстанции верно отказал в признании требований обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, основания для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2022 года по делу N А84-7219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова