Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10025/22 по делу N А40-122194/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-122194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова., Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корко Евгении Павловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-122194/21, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании обоснованным требование ЗАО "МЕУЗ АВТО" и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дека Рус" задолженность в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дека Рус" (ОГРН 1097746360689, ИНН 7730611661)

при участии в судебном заседании: от ИП Корко Евгении Павловны - Бахтояров А.М. по дов. от 24.03.2022; от ЗАО "МЕУЗ АВТО" - Тихонова А.Г. по дов. от 21.10.2021; от к/у ООО "Дека Рус" - Новичков А.Н.- по дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО "Дека Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "МЕУЗ АВТО" о включении требований в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "МЕУЗ АВТО" в размере 11 654 167,77 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Корко Е.П. (далее - апеллянт, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 8, 309,310 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор - Контракт N 23/05 от 23.05.2017, в соответствии с которым продавец (кредитор) продает, а покупатель (должник) покупает товар (медицинское оборудование и их комплектующие). Первичной документацией подтверждена поставка товара, однако должником стоимость товара оплачена не полностью. Долг, в том числе подтвержден актов сверки расчетов.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств обосновывающих заявленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и в связи с чем, должно быть отказано во включении в реестр, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном случае, реальность поставки подтверждена полностью, оснований делать выводы о недобросовестности кредитора либо о наличии компенсационного финансирования, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется довод апеллянта о мнимости сделки. В деле имеются доказательства того, что в рамках заключенного Контракта осуществлялась международная поставка товара, подтвержденная дополнительными соглашениями и инвойсами к каждой партии поставки, а также декларациями, подтверждающими отгрузку товара в Литве, получение товара должником в РФ и пересечение товара через российскую таможню, а также проверку товара и документов таможенными органами на обеих сторонах границы (Латвии и России). Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-122194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Корко Евгении Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева