Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10075/22 по делу N А40-122194/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-122194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корко Евгения Павловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2022 по делу N А40-122194/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Дека Рус" задолженность в размере 2100 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дека Рус"

при участии в судебном заседании: от Чернодуба П.Г. - Юшкова Ю.В. по дов.от 30.03.2021; от к/у ООО "Дека Рус"- Новичкова А.Н. по дов. от 30.09.2021; от Корко Евгения Павловны - Бахтояров А.М. - 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО "Дека Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернодуба Павла Геннадьевича о включении требований в размере 2 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования Чернодуба П.Г. в размере 2100 000 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Корко Е.П. (далее - апеллянт, кредитор) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании просил приостановить производство по апелляционной жалобы до рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 принято к производству. Также представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения заявленного ходатайства апеллянта, также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований, указанных в статях 143-144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, статей 8, 309,310, 450.1, 1102 ГК РФ, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 Чернодуб П.Г. приобрел у ООО "Дека Рус" следующие транспортные средства: Автомобиль марки AUDI Q7, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4M8HD048085, 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УУ 919794; Автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер SALGA2FJ9HA355559, 2017 года выпуска, цвет темно-синий, паспорт транспортного средства: 78 УХ 301814; Автомобиль марки Ленд Ровер Рендж Ровер, модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер SALGA2FJ3HA347795, 2017 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства: 78 УХ 285867.

В нарушение пункта 2 договора купли-продажи транспортные средства заявителю переданы не были.

По договору купли-продажи от 20.05.2020 Чернодуб П.Г. уплатил денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 коп., из которых 900 000 рублей он заплатил в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Дека Рус", 13 апреля 2021 г. сумму денежных средств в размере 300 000 рублей заявитель перевел на расчетный счет ООО "Дека Рус", 900 000 рублей заявитель внес в кассу ООО "Дека Рус" 21 апреля 2021 года.

16 ноября 2021 г. должником было получено уведомление Чернодуба П.Г. об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть с 16.11.2021 договор купли-продажи транспортных средств от 20.05.2020 признается расторгнутым, а выплаченные по договору денежные средства в размере 2 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО "Дека Рус", учитывая, что денежные средства не были возвращены заявителю.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств обосновывающих заявленных требований, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами отклоняется апелляционным судом. Данный довод не был заявлен апеллянтом в суде первой инстанции, как следствие, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, коллегия отмечает, что при доказанности обстоятельств наличия неосновательного обогащения и отсутствия доказательств какого-либо компенсационного финансирования, факт аффилированности в данном случае значения не имеет.

Апеллянт указывает, что заявитель не представил доказательства оплаты по рассматриваемому договору. Между тем, заявитель во исполнении договора перевел в адрес должника 300 000 руб. безналичным переводом, 1 800 000 руб. внесены наличными, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, имеющиеся в материалах спора. Также конкурсный управляющий в апелляционном суде подтвердил тот факт, что из документации должника следует, что спорные средства поступили в адрес должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, какое либо несогласие с иными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и сторонами в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2022 по делу N А40-122194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корко Евгения Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева