Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-69183/22 по делу N А40-122194/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-122194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дека Рус" Гниденко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-122194/21, об отказе в признании недействительными сделок - 35 дополнительных соглашений от 10.01.2020 и от 24.07.2020 к договорам займа и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дека Рус" (ОГРН 1097746360689, ИНН 7730611661)

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Дека Рус" - Новичков А.Н дов. от 30.09.2022; от ИП Корко Е.П. - Бахтояров А.М. дов. от 24.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении ООО "Дека Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа, ответчик ИП Дворниченко Владимир Александрович, третье лицо Баккура Юлия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дека Рус" к ответчику ИП Дворниченко Владимиру Александровичу о признании недействительными 35 дополнительных соглашений от 10.01.2020 и от 24.07.2020 к договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Корко Е.П. оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в период с 2017 по 2019 гг. между ООО "Дека Рус" и ИП Дворниченко Владимиром Александровичем был заключен 31 договор беспроцентного займа: Договор беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018, Договор беспроцентного займа Nб/н от 05.10.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 17.10.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 07.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 08.11.2017, Договор беспроцентного займа Nб/н от 14.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 17.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 28.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 28.12.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 29.12.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 25.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 01.02.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.03.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 19.01.2018, Договор беспроцентного займа Nб/н от 09.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 06.03.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.04.2018, Договор беспроцентного займа N23-02/03/2017 от 02.03.2017, Договор беспроцентного займа N20-16/01/2017 от 16.01.2017, Договор беспроцентного займа Nб/н от 29.08.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.11.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.12.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.04.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.05.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 18.05.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.04.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.07.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 12.12.2018, Договор беспроцентного займа Nб/н от 05.02.2019.

Все перечисленные выше договоры содержат типовые условия, которые не предусматривали начисление процентов на сумму займа, то есть были беспроцентными.

В 24 Договорах беспроцентного займа стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента подписания Договора.

Исключение составляют 6 договоров беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018, от 05.10.2018 г., от 16.11.2018, от 05.12.2018, от 24.07.2018, от 12.12.2018 (срок возврата займа - 15 месяцев с момента подписания Договора), а также Договор беспроцентного займа N б/н от 05.02.2019 (срок возврата займа - 24 месяца с момента подписания Договора).

Таким образом, в соответствии с первоначальными условиями 24 договоров беспроцентного займа, заемщик ООО Дека Рус мог вернуть займы в течение 60 месяцев (5 лет) с момента подписания Договоров. Указанные договоры были заключены в 2017 и 2018 гг., следовательно, срок по возврату займа доложен был окончиться только в 2022 и 2023 гг. Срок по возврату займа по Договору от 05.02.2019 доложен был окончиться только 05 февраля 2021 г.

В дальнейшем по всем договорам беспроцентного займа должник ООО "Дека Рус" и ИП Дворниченко Владимир Александрович заключили по два дополнительных соглашения, датированных 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г.

Посредством дополнительных соглашений от 10 января 2020 г., заключенных по каждому из вышеперечисленных договоров беспроцентного займа, стороны установили плату за пользование займами по ставке 6% годовых, начиная с 10.01.2020.

24 июля 2020 г. стороны аналогично по каждому договору беспроцентного займа заключили вторые дополнительные соглашения, которыми договорились установить процентную годовую ставку по займам в размере 4%, начиная с 24.07.2020. Во втором пункте дополнительных соглашений от 24.07.2020 стороны определили, что возврат суммы займа должен быть произведен до 31 августа 2020 года.

Таким образом, 24.07.2020 на основании дополнительных соглашений по 25 Договорам беспроцентного займа N б/н... (исключение составляют 6 договоров беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018, от 05.10.2018, от 16.11.2018, от 05.12.2018, от 24.07.2018, от 12.12.2018)...был сокращен срок исполнения обязательства по возврату займа до 31 августа 2020 года.

В результате заключения 24.07.2020 дополнительных соглашений должник был поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку должен был вернуть ИП Дворниченко В.А всю сумму займа в размере 14 421 000 рублей в короткий срок, ограниченный одним месяцем (до 31 августа 2020 года), в то время как по первоначальным условиям договора займ нужно было возвращать только в 2022 и 2023 гг.

16.02.2021 ИП Дворниченко В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Дека Рус" задолженности в размере 17 165 093 руб. 00 коп. по рассматриваемым договорам, из них: сумму займа в размере 14 421 000 рублей, проценты в размере 523 259 рублей, сумма неустойки согласно п.3.1 договоров займа в размере 2 220 834 рублей. Арбитражный суд города Москвы возбудил дело N А40-31016/21-7-210, но в связи с тем, что 15.09.2021 в отношении ООО "Дека Рус" (ОГРН 1097746360689, ИНН 7730611661) было открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения исковое заявление ИП Дворниченко В.А. к ООО "Дека Рус".

Оспариваемые дополнительные соглашения, как утверждает заявитель, заключенные 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., позволили ИП Дворниченко В.А. досрочно взыскать с ООО "Дека Рус" основную сумму займа, начислить проценты за пользование займом, а также предъявить к должнику требования об уплате договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Конкурсный управляющий полагает, что такая указанные сделки, являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Относительно доводов о неплатежеспособности, конкурсный управляющий поддержал позицию представителя участников должника, который сообщил, что, в результате подписания дополнительных соглашений увеличена имущественная ответственность должника. По состоянию на 10.01.2020 должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 121 461 510,68 руб. По состоянию на 24 июля 2020 г. должник имел кредиторскую задолженность на общую сумму 98 328 001,18 руб. Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений, должник уже имел неисполненные денежные обязательства, просрочка по исполнению которых наступила в 2018, 2019 гг., что установлено решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г. по делу N А40-146435/20 и от 21.10.2020 по делу N А40-146407/20. (суд обращает внимание, что установлено решениями в октябре 2020 г.).

При этом, имеется ссылка на аффилированность в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Оспариваемые дополнительные соглашения, датированные 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., заключаются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ИП Дворниченко В. А. является заинтересованным (контролирующим) лицом по отношению к должнику ООО "Дека Рус".

Дворниченко Владимир Александрович - учредитель ООО "Дека Рус".

09 июня 2009 года на основании решения единственного учредителя Дворниченко Владимира Александровича создано Общество с ограниченной ответственностью "Дека Рус", Дворниченко В.А. назначил себя на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус".

Дворниченко Владимир Александрович был учредителем ООО "Дека Рус" до "28" февраля 2012 г., а должность генерального директора занимал до "28" апреля 2018 г.

С "28" апреля 2018 г. до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО "Дека Рус" занимала Баккура Юлия Вадимовна.

Дворниченко Владимир Александрович аффилирован с ООО "Дека Рус", поскольку его супруга - Дворниченко Ольга Вадимовна приходится родной сестрой нынешнему учредителю ООО "Дека Рус" и его генеральному директору - Баккуре Юлии Вадимовне (с долей участия в 60%).

Второй учредитель ООО "Дека Рус" - Рогова Лилия Геннадьевна (с долей участия в 40%) - супруга Евдокимова Вадима Юрьевича (отца Баккуры Юлии Вадимовны и Дворниченко Ольги Вадимовны).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Рассматриваемые сделки были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока (дело возбуждено 25.06.2021).

Ответчиком даны пояснения, что цель займов заключалась во вложении денежных средств в развитие компании, а также в пополнении оборотных средств. Изначально беспроцентный займ был изменен на процентный при улучшении экономической обстановки в компании, что подтверждено пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу за 2019 г., опубликованном на официальном сайте ФНС России.

Сославшись на статьи 8, 395, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что гражданско-правовые отношения в рамках договора займа предусматривают возмездность, возвратность и срочность, более того возможные санкции без обговоренных специально процентов за пользование денежными средствами в договоре.

Согласно представленным сведениям с сайта bo.nalog.ru по результатам ежегодного аудита, в соответствии с ФЗ N 307 от 30.12.2008 "Об аудиторской деятельности" по результатам 2019 г. должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Займы обществу были предоставлены в 2017 и 2018 гг., один договор в 2019 г. Факт наличия иной кредиторской задолженности не может освобождать должника от возврата суммы займа. Цель установление процентов за пользование займами обусловлена наличием финансовой возможности должника выплачивать такие проценты. Кроме того, увеличенный срок возврата не имеет правового значения при настоящих обстоятельствах, поскольку с момента введения процедуры банкротства прекращается начисление процентов и финансовых санкций, а срок исполнения обязательств считается наступившим.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам имущественный вред не доказан, поскольку никакое "имущество" из владения должника не выбыло. Применение последствий в виде установленной Законом о банкротстве реституции невозможно, цель оспаривания дополнительных соглашений не ясна.

Вопросы же аффилированности, компенсационного финансирования могут быть рассмотрены при предъявлении требования о включении в реестр и оценены в соответствии с разъяснениями ВС РФ о противопоставлении таких требований независимым кредиторам.

В заявлении есть ссылка на оказание предпочтение ИП Дворниченко В. А. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, указал довод о предпочтении заявителем не раскрывается, перед какими конкретно кредиторами оказано предпочтение не описано, доказательств не приведено.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения, действий в обход закона или причиненного имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что сделки не принесли имущественный вред кредиторам.

Так, согласно оспариваемым дополнительным соглашениям размер процентов за пользование займами на дату введения конкурсного производства (15.09.2021) составляет 1 124 825 рублей, а размер неустойки - 4 586 780 рублей, таким образом, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений размер имущественных требований к должнику увеличился на 5 711 605 рублей.

При этом не имеет правового значения факт заявления требования в процедуре банкротства кредитором.

Требование к должнику ИП Дворниченко В.А. в сумме 5 711 605 рублей будет считаться погашенным только в случае завершения конкурсного производства и ликвидации Должника.

При этом, в случае прекращения производства по делу долг перед ИП Дворниченко В.А. в сумме 5 711 605 рублей сохраняется, что может повлечь за собой очередную процедуру банкротства.

Таким образом, наличие вреда кредиторам и должнику полностью доказано и подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, подтверждающими статус ИП Дворниченко В.А. как контролирующего должника лица,

Оспариваемые конкурсным управляющим дополнительные соглашения к договорам займа заключены в период подозрительности с Заинтересованным (контролирующим) лицом ИП Дворниченко Владимиром Александровичем и причинил вред имущественным правам кредиторов.

В период с 2017 по 2019 гг. между ООО "Дека Рус" и ИП Дворниченко Владимиром Александровичем был заключен 31 договор беспроцентного займа: Договор беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.10.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 17.10.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 07.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 08.11.2017, Договор беспроцентного займа Nб/н от 14.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 17.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 28.11.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 28.12.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 29.12.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 25.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 01.02.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.03.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 19.01.2018, Договор беспроцентного займа Nб/н от 09.01.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 06.03.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.04.2018, Договор беспроцентного займа N23-02/03/2017 от 02.03.2017, Договор беспроцентного займа N20-16/01/2017 от 16.01.2017, Договор беспроцентного займа Nб/н от 29.08.2017, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.11.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.12.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.04.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.05.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 18.05.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 16.04.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 24.07.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 12.12.2018, Договор беспроцентного займа N б/н от 05.02.2019.

Все перечисленные выше договоры содержат типовые условия, которые не предусматривали начисление процентов на сумму займа, то есть были беспроцентными.

В 24 Договорах беспроцентного займа стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 60(шестидесяти) месяцев с момента подписания Договора.

Таким образом, в соответствии с первоначальными условиями 24 договоров беспроцентного займа, заёмщик ООО "Дека Рус" мог вернуть займы в течение 60 месяцев (5 лет) с момента подписания Договоров.

Указанные договоры были заключены в 2017 и 2018 гг., следовательно, срок по возврату займа доложен был окончиться только в 2022 и 2023гг.Срок по возврату займа по Договору от 05.02.2019 доложен был окончиться только 05 февраля 2021 г.

В дальнейшем по всем договорам беспроцентного займа должник ООО "Дека Рус" и ИП Дворниченко Владимир Александрович заключили по два дополнительных соглашения, датированных 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., которыми существенным образом изменили условия заемных правоотношений в невыгодную для должника сторону.

Следовательно, за год до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Дворниченко В.А. принимает решение увеличить задолженность ООО"Дека Рус", в целях причинения ущерба интересам добросовестным кредиторам.

Посредством дополнительных соглашений от 10 января 2020 г. стороны установили плату за пользование займами по ставке 6% годовых начиная с 10.01.2020.

Посредством дополнительных соглашений 24 июля 2020 г. стороны установили процентную годовую ставку по займам в размере 4% начиная с 24.07.2020 и сократили срок возврата суммы займов до 31 августа 2020 года.

В результате заключения 24.07.2020 дополнительных соглашений должник был поставлен в крайне невыгодное положение, поскольку должен был вернуть ИП Дворниченко В.А. всю сумму займа в размере 14 421 000 рублей в месячный срок (до 31 августа 2020 года), в то время как по первоначальным условиям договора займ нужно было возвращать только в 2022 и 2023 гг.

Оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., позволили ИП Дворниченко В.А. досрочно взыскать с ООО "Дека Рус" основную сумму займа, начислить проценты за пользование займом, а также предъявить к должнику требования об уплате договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займами на дату введения конкурсного производства (15.09.2021) составляет 1 124 825 рублей, а размер неустойки - 4 586 780 рублей, таким образом, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений размер имущественных требований к должнику увеличился на 5 711 605 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, будучи аффилированным с ИП Дворниченко В.А. за год до принятия заявления о признании должника банкротом, не имея на то какого-либо разумного экономического обоснования и выгоды для себя, изменил основу договоров с беспроцентной на процентную, существенно сократил срок исполнения обязательств по возврату займов, что привело к увеличению долговой нагрузки ООО "Дека Рус" перед ИП Дворниченко В.А. и, как следствие, к банкротству ООО "Дека Рус" и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Сторона сделки (займодавец) - ИП Дворниченко Владимир Александрович знал, что оспариваемые дополнительные соглашения, датированные 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., заключаются должником с заведомой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку ИП Дворниченко В.А. является заинтересованным (контролирующим) лицом по отношению к должнику ООО "Дека Рус".

Дворниченко Владимир Александрович создал ООО "Дека Рус", был участником общества до "28" февраля 2012 г. и занимал должность генерального директора до "28"апреля 2018 г.

Дворниченко Владимир Александрович аффилирован с ООО "Дека Рус", поскольку его супруга - Дворниченко Ольга Вадимовна приходится родной сестрой нынешнему учредителю ООО "Дека Рус" и его генеральному директору - Баккуре Юлии Вадимовне (с долей участия в 60%).

Второй учредитель ООО "Дека Рус" - Рогова Лилия Геннадьевна (с долей участия в 40%) - супруга Евдокимова Вадима Юрьевича (отца Баккуры Юлии Вадимовны и Дворниченко Ольги Вадимовны).

Представитель Дворниченко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договоры займа были заключены на приведенных выше условиях, поскольку целью их заключения являлось принятое займодавцем решение о финансировании должника и пополнения основных средств.

Это обстоятельство необходимо учитывать в целях выявления признаков аффилированности между ООО "Дека Рус" и Дворниченко В.А., поскольку с апреля 2018 г, (когда Дворниченко В.А. перестал быть генеральным директором должника), были заключены 7 договоров займа на льготных для должника условиях и вплоть до февраля 2019 г. Дворниченко В.А. продолжал финансировать деятельность должника.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 суд заключил, что из протоколов осмотра Корпоративного портала "1С:Битрикс24" от 02.04.2021 усматривается, что Дворниченко Владимир Александрович фактически руководил ООО "Дека Рус"и исполнял полномочия его единоличного исполнительного органа до декабря 2020 года.

Дворвиченко В.А. вел переписку с сотрудниками ООО "Дека Рус" по вопросам текущей хозяйственной и финансовой деятельности должника. Дворниченко В.А. ставил перед сотрудниками ООО "Дека Рус" рабочие задачи, давал распоряжения, а они, в свою очередь, отчитывались перед ним об исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом,

Апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от17.08.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда г. Москвы о наличии злоупотребления со стороны Дворниченко В.А., а также о том, что Дворниченко В.А. фактически руководил ООО "Дека Рус" после апреля 2018 года, а до этого официально являлся его единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны в период неплатежеспособности должника при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, при этом в результате их подписания причинен вред правам кредиторов в виде увеличения имущественной ответственности должника, о чем другая сторона по сделке не могла не знать.

По состоянию на "24" июля 2020 г. ООО "Дека Рус" имело кредиторскую задолженность на общую сумму 98 328 001 рублей 18 копеек.

По состоянию на "10" января 2020 г. ООО "Дека Рус" имело кредиторскую задолженность на общую сумму 121 461 510 рублей 68 копеек.

Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений, а это 10 января 2020 г. и 24 июля 2020 г., должник ООО "Дека Рус" уже имел неисполненные денежные обязательства просрочка по исполнению которых наступила в 2018. 2019 гг., что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-146435/20-7-1111 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-146407/2020-25-11901.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа должник, не отвечая признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не учел, что оспариваемые дополнительные соглашения были заключены в том числе в июне 2020 г., финансовое состояние компании за первое полугодие 2020 судом первой инстанции не проверялось. С момента заключения договоров займа до заключения дополнительных соглашений финансовая ситуация не изменилась в компании. Следовательно, отсутствовала объективная целесообразность в увеличении долговой нагрузки по договорам займа.

Апелляционный суд также отмечает, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Поведение должника является нетипичным и отклоняется от поведения разумного участника гражданских правоотношений, поскольку в условиях наличия кредиторской задолженности на сумму 98 328 001 рублей 18 копеек, должник в отсутствие экономического обоснования сократил срок исполнения обязательств до 1 месяца, тем самым увеличил свою задолженность еще на 14 421 000 рублей.

Таким образом оспариваемые соглашения были заключены с целью наращивания кредиторской задолженности перед ИП Дворниченко В.А., являющегося контролирующим должника лицом, исключительно с намерением причинить вред независимым кредиторам и должнику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, данная сделка также подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, учитывая установленное намерение сторон причинить вред кредиторам должника, действия в обход закона с противоправной целью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-122194/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Дека Рус" Гниденко Дмитрия Александровичам удовлетворить.

Признать недействительными:

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.10.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.10.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 17.10.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 17.10.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от0 7.11.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 07.11.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 08.11.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 08.11.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от14.11.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от14.11.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от17.11.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от17.11.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от24.11.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от24.11.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от28.11.2017 г.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от28.11.2017 г.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от28.12.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от28.12.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от29.12.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 29.12.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 15.01.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от15.01.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 25.01.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 25.01.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 01.02.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 01.02.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.03.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.03.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 19.01.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 19.01.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 09.01.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 09.01.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 06.03.2018 г.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 06.03.2018 г.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N 6/н от 05.04.2018 г.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N 6/н от 05.04.2018 г.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N 23-02/03/2017 от 02.03.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N 23-02/03/2017 от 02.03.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N 20-16/01/2017 от 16.01.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N 20-16/01/2017 от 16.01.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 29.08.2017.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 29.08.2017.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N 6/н от 16.11.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от16.11.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.12.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.12.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 24.04.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 24.04.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 16.05.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 16.05.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 18.05.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 18.05.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 16.04.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 16.04.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 24.07.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 24.07.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 12.12.2018.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 12.12.2018.

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.02.2019.

Дополнительное соглашение от 24.07.2020 к Договору беспроцентного займа N б/н от 05.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова