Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69907/22 по делу N А40-122194/2021

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-122194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майжюса Константина Вацисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-122194/21, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о признании требования ИП Майжюса Константина Вацисовича подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дека Рус" (ОГРН 1097746360689, ИНН 7730611661),

при участии в судебном заседании: от Дворниченко В.А. - Быков Д. Ю. ( дов. от 12.07.2022 г. - от к/у - Новичков А.Н. (дов. от 30.09.2022 г.); Кан Р.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО "Дека Рус" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 приостановлено производство по рассмотрению требования ИП Майжюс К.В. к ООО "Дека Рус" в размере 38 790 621,88 руб. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании Договоров займа и Договора на оказание услуг по ремонту N ТО-2018-г. от 01.05.2018 с ИП Дворниченко В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 требование ИП Майжюс К.В., к ООО "Дека Рус" в размере 11 400 000 руб. - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Кредитор и представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Дворниченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, требование основано на договоре уступки прав требования N 6/21 от 08 октября 2021 года, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Вазари Лазерс" ОГРН: 1177746949203, ИНН: 7703433258, именуемое в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и Индивидуального предпринимателя Майжюс Константин Вацисович именуемый в дальнейшем "Цессионарий", принимает право требования к Должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Дека Рус" ОГРН: 1097746360689, ИНН: 7730611661, 123100, город Москва, Шмитовский пр-д д 16 стр 1, э 2 пом. II ком 10в по договорам займа: Договор займа от 21.06.2018, Договор займа от 13.11.2018, Договор займа б/н от 14.02.2018, Договор займа б/н от 19 02 2018, Договор займа от 01.03.2018, Договор займа от 05.04.2018 Договор займа от 20 04 2018, Договор займа от 25.04.2018, Договор займа от 26.04.2018, Договор займа от 28.04.2018, Договор займа от 24.07.2018, Договор займа от 10.09.2018, Договор займа от 18.09.2018.

Указанными договорами займов установлена задолженность на общую сумму задолженности размере 11 400 000,00 (одиннадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Кроме того в обоснование договора уступки прав требования N 6/21 от 08 октября 2021 года были положены следующие письменные доказательства: договор займов: Договор займа от 21.06.2018, Договор займа от 13.11.2018, Договор займа б/н от 14.02.2018, Договор займа б/н от 19.02.2018, Договор займа от 01.03.2018, Договор займа от 05.04.2018, Договор займа от 20.04.2018, Договор займа от 25.04.2018, Договор займа от 26.04.2018, Договор займа от 28.04.2018, Договор займа от 24.07.2018, Договор займа от 10.09.2018, Договор займа от 18.09.2018, платежные поручения N 69 от 21.06.2018, N 86 от 13.11.2018, N 22 от 14.02 2018, N 25 от 19.02.2018, N 31 от 01.03.2018, N 47 от 05.04.2018, N 57 от 20.04.2018, N 58 от 25.04.2018, N 61 от 26.04.2018, N 63 от 28.04.2018, N 64 от 28.04.2018, N 72 от 24.07.2018, N 73 от 10.09.2018, N 75 от 18.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 07.12.2020 между ООО "Дека Рус" (ИНН 7730611661) и ООО "ВАЗАРИ ЛАЗЕРС" (ИНН 7703433258).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 309, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 28.03.2019 по делу N А40-122605/2017, исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывая на то, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017,пунктах 1, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, исходил из следующего.

На признаки компенсационного финансирования в настоящем случае указывают следующие обстоятельства.

Сторона сделки - Дворниченко Владимир Александрович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику ООО "Дека Рус".

Дворниченко Владимир Александрович - учредитель ООО "Дека Рус".

09 июня 2009 года на основании решения единственного учредителя Дворниченко Владимира Александровича создано Общество с ограниченной ответственностью "Дека Рус", на должность генерального директора ООО "Дека Рус" был назначен Дворниченко В. А.

Дворниченко Владимир Александрович был учредителем ООО "Дека Рус" до "28" февраля 2012 г., а должность генерального директора занимал до "28" апреля 2018 г.

С "28" апреля 2018 г. до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО "Дека Рус" занимала Баккура Юлия Вадимовна.

Дворниченко Владимир Александрович аффилирован с ООО "Дека Рус", поскольку его супруга - Дворниченко Ольга Вадимовна приходится родной сестрой нынешнему учредителю ООО "Дека Рус" и его генеральному директору - Баккуре Юлии Вадимовне (с долей участия в 60%).

Второй учредитель ООО "Дека Рус" - Рогова Лилия Геннадьевна (с долей участия в 40%) - супруга Евдокимова Вадима Юрьевича (отца Баккуры Юлии Вадимовны и Дворниченко Ольги Вадимовны).

Генеральным директором ООО "Вазари Лазерс" являлся Дворниченко В.А., на момент заключения цессии.

В материалы дела представлены фотоматериалы и авиабилеты, подтверждающие совместные поездки и неформальное общение Дворниченко В.А. и Майжуса К.В., что указывает на фактическую аффилированность лиц.

При этом, в доводах возражений имеется ссылка на мнимость отношений.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Возражающие стороны также обращали внимание не заниженную цену договора уступки - 200 000 руб. (платежное поручение N 78 от 11.10.2021 г.)

Суд первой инстанции указал, что в соответствии абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума N 120 разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности: цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исполнение любого гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ). При этом договор, поскольку его условия определяются по усмотрению сторон, может и не предусматривать цену кроме случаев, когда наличие в договоре условия о цене обязательно в силу требования закона или иных правовых актов (п.4 ст.421 ГК РФ). Однако договор во всяком случае предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Но при применении повышенного стандарта доказывания и установления фактической аффилированности сторон сделки, в условиях не раскрытой цели уступки по заниженной цене, суд относиться критически к доводам о "свободе договора". Имеется ввиду совершенна реальная и очевидная цель установления контроля над процедурой банкротства с помощью лица формально не входящего в состав контролирующих должника лиц.

Поскольку реальность сделки на которой основаны требования подтверждена документально, какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, однако, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса (обратное не доказано). Однако, долг образованный исключительно с целью повлиять на ход процедуры путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015), является формой финансирования должника (п.3.2 Обзора) и подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В части признания требований обоснованными судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости субординации заявленных требований и удовлетворению их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что на момент выдачи займа Дворниченко Владимир Александрович не был участником ООО "ДЕКА РУС", а следовательно не может нести имущественные риски собственника бизнеса п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что аффилированность Дворноченко В.А. сохранялась после выхода из участников должника.

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что на момент выдачи займов (2018 г.) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ООО "ДЕКА РУС" не было.

Между тем данный довод не имеет правового значения. Требование основано на договоре уступки прав требования N 6/21 от 08.10.2021, по условиям которого ООО "Вазари Лазерс" и ИП Майжюс К.В. принимает право требования к Должнику ООО "Дека Рус" по договорам займа 2018 года. В настоящем споре компенсационное финансирование обусловлено заключением договора цессии 2021 года, а не договором займа 2018 года. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности 08.10.2021, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника ранее 25.06.2021.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-122194/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Майжюса Константина Вацисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова