Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-15963/22 по делу N А40-122194/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-122194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Гниденко Д.А. - Мамбетов О.А., дов. от 03.06.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

арбитражного управляющего Гниденко Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2024

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гниденко Д.А.; отстранении арбитражного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дека Рус",

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Дека Рус",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 ООО "Дека Рус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Дмитрий Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021.

04.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Майжюс Константина Вацисовича на бездействия конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, выразившиеся в: 1) непроведении в течение длительного времени мероприятий направленных на реализацию имущества должника (непредставление комитету или собранию кредиторов для утверждения Положения об условиях продажи имущества, непроведении торгов по реализации имущества); 2) в необеспечении сохранности имущества должника, незаконном отчуждении, безосновательном и бесконтрольном использовании имущества должника третьими лицами, а также не принятию мер по взысканию денежного возмещения за незаконное использование имущества Должника. Жалоба также содержит ходатайство об отстранении Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дека Рус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, жалоба ИП Майжюс Константина Вацисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, выразившиеся в непроведении реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника. Отстранен арбитражный управляющий Гниденко Дмитрий Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дека Рус".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Гниденко Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гниденко Д.А. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенной в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления кредитор указывает на то, что 14.12.2021 конкурсным управляющим должника ООО "Дека Рус" Гниденко Д.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7869441 о результатах инвентаризации имущества должника. 07.02.2022 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8171571 о дополнительных результатах инвентаризации имущества должника. В дальнейшем после опубликования итогов проведенной инвентаризации, иные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника (проведение оценки, предоставление комитету или собранию кредиторов предложений об условиях продажи имущества, непосредственное проведение торгов по реализации имущества в соответствии с утвержденными предложениями) конкурсным управляющим Гниденко Д.А. не проводились.

Согласно информации, содержащейся в ЕФРСБ, вопрос об утверждении Положения об условиях продажи имущества Должника после подведения итогов инвентаризации в конце 2021 на собрание или заседание комитета кредиторов не выносился, в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника конкурсный управляющий не обращался.

Суды указали, что до настоящего времени выявленное имущество в конкурсную массу не включено, конкурсная масса не сформирована.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2021 N 1, конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество, а именно автомобили: Хендэ Солярис VIN: Z94K341CBJR034531, Форд Транзит VIN: XUS23278AL0001783, Фольксваген Каравелла VIN: WV2ZZZ7HZKH067147, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN: SALGA2FJ3HA347795, ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN: SALGA2FJ9HA355559, Рено Логан VIN: X7LLSRB2HEH717539.

Согласно информации, полученной с сайта Российского Союза Автостраховщиков, на каждый вышеуказанный автомобиль оформлен действующий полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. Цель использования - личная. Также, из данной информации также следует, что две единица автотранспорта, а именно Форд Транзит и Фольксваген Каравелла на текущую дату уже имеют иного собственника и страхователя, а именно ООО "Эстетические технологии", который является также конкурсным кредитором должника. Кроме того, согласно онлайн-отчетов на сайте auto.ru, установлено, что на все без исключения вышеперечисленные автомобили уже после признания должника банкротом были выписаны неоднократные штрафы за нарушение правил дорожного движения, а также имеется информация о расчетах стоимости ремонтов автомобиля Хендэ Солярис VIN: Z94K341CBJR034531, свидетельствующих о неоднократных авариях данного автомобиля. Из вышеизложенных фактов следует, что имущество должника, а именно автотранспортные средства используются неизвестными лицами в своих личных целях, не связанных с целями процедуры банкротства должника. Информация об использовании данного имущества третьими лицами и получения денежного возмещения за пользование имуществом конкурсным управляющим до сведения кредиторов не доводилась, вопрос о целесообразности передачи данного имущества в пользование третьим лицам перед кредиторами конкурсным управляющим не ставился.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание доводы, удовлетворил жалобу ИП Майжюс Константина Вацисовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы о признании ООО "Дека Рус" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника вынесено судом 15.09.2021, в связи с чем, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 15.12.2021.

Первое сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 14.12.2021 N 7869441.

Согласно приложенной к данному сообщению инвентаризационной описи конкурсным управляющим выявлено следующее имущество:

1) Ноутбук Lenovo ideaPad Z710;

2) Ноутбук Sony SVE151J11V;

3) Ноутбук ASUS X200L;

4) Автомобиль Рено Логан VIN X7LLSRB2HEH717539; 5) Дисплей НОВА;

6) Ноутбук Samsung R519;

7) Системный блок CNS;

8) Системный блок CNS 2X;

9) Ноутбук Acer ThinkPad 0587;

10) Ноутбук Dell;

11) Автомобиль Хендэ Солярис VIN: Z94K341CBJR034531;

12) Автомобиль Форд Транзит VIN: XUS23278AL0001783;

13) Автомобиль Фольксваген Каравелла VIN: WV2ZZZ7HZKH067147;

14) Автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN: SALGA2FJ3HA347795;

15) Автомобиль ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР VIN: SALGA2FJ9HA355559.

07.02.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, согласно которой у должника выявлено следующее имущество: Активная среда 4 шт.; Блок питания 1 шт.; Лампа источника лазерного излучения 2 шт.; Лампа накачки 8 шт.; Аппарат криотерапевтический CRYO-6 с принадлежностями 2 шт.; Аппарат лазерный для липолиза SMARTLIPO с принадлежностями 1 шт.; Аппарат лазерный для терапии и дерматологии SMARTEPIL, модели LS и принадлежности к нему 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 1 шт.; Аппарат лазерный хирургический SmartXide с принадлежностями 6 шт.; Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLA:Y One 0.7 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: REPLAY PREMIUM 1.4 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный "ДУОЛАИТ QS" (DUOLITE QS), "СИНХРО QS4" (SYNCHRO QS4) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный "СмартКсайд2" (SmartXide2) с принадлежностями 1 шт.; Аппарат медицинский лазерный SYNCHRO с принадлежностями, вариант исполнения: MOTUS AX 19 шт.; Лампа газоразрядная дуговая. 97 шт.; Набор стоматологический для отбеливания зубов "Smartbleach 3LT kit" с принадлежностями 809 шт. (по данным бухгалтерского учета).

При этом фактически конкурсным управляющим обнаружено следующее имущество: Блок питания 1 шт.; Лампа источника лазерного излучения 2 шт.; Лампа накачки 8 шт.; Лампа газоразрядная дуговая. 97 шт.

С учетом проведения дополнительной инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан был представить на утверждение собранию кредиторов положение о реализации имущества должника не позднее 07.03.2022.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что кредиторы в течение всего этого времени не настаивали на реализации имущества должника, отклонена судами, поскольку обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на реализацию выявленного имущества должника не поставлена в зависимость от воли кредиторов. Порядок и сроки реализации имущества должника установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Договором хранения от 01.12.2021 право хранителя безвозмездно либо за плату пользоваться транспортными средствами не предусмотрено.

Пунктом 3.1.4 договора хранения прямо установлена обязанность хранителя не допускать использование транспортных средств в целях не упомянутых в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи. Обычный управляющий, обнаружив договор ответственного хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования сторонней организацией на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Судами признаны обоснованными доводы кредитора ИП Майжюс К.В. о том, что использование имущества должника в течение длительного времени (с декабря 2021 года) влечет физический износ транспортных средств, что приводит к уменьшению рыночной стоимости данного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что штрафы за нарушение правил дорожного движения были оплачены не за счет средств конкурсной массы, а также о том, что ответственность за сохранность транспортных средств по условиям договора хранения несет Хранитель, в связи с чем с него впоследствии могут быть взысканы убытки, отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу действующих норм Закона о банкротстве лицом, ответственным за сохранность имущества должника является именно конкурсный управляющий.

Ссылка конкурсного управляющего на правомерность заключения договора хранения и непринятие мер по реализации имущества должника в связи с намерением погасить требования кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности судами также признана необоснованной в силу следующего.

Так, оправдывая непринятие мер по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие у ООО "Дека Рус" дебиторской задолженности в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, исковые заявления о взыскании указанной дебиторской задолженности с ИП Дворниченко В.А., ООО "Вазари Лазерс", Гулаева М.М. были направлены конкурсным управляющий в суд только 19.09.2023, т.е. уже после принятия арбитражным судом к производству настоящей жалобы.

Суды указали, что ранее сведения о наличии у должника данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ни в отчетах, ни в актах инвентаризации отражены не были.

Суды также признали обоснованными доводы кредитора ИП Майжюс К.В. относительно бесперспективности взыскания заявленной конкурсным управляющим дебиторской задолженности, поскольку: решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу N А41-90775/22 Дворниченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-82781/23 в удовлетворении иска ООО "Дека Рус" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича к ООО "Вазари Лазерс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности; в отношении Гулаева М.М. Раменский городским судом Московской области по делу N 5-1418/2022 27.07.2022 вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 части 2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на принятие мер по пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок, заключенных с Дворниченко В.А. и истребованием у последнего транспортного средства также является необоснованной, поскольку принятие мер только в отношении части имущества, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в комплексе.

Судами также учтено, что в данном случае имеет место корпоративный конфликт между бывшим руководителем должника Дворниченко В.А. и новым руководством общества в лице Роговой Л.Г. и Баккуры Ю.В.

Из материалов дела следует, что Дворниченко В.А. создал ООО "Дека Рус", был участником общества до 28.02.2012 и занимал должность генерального директора до 28.04.2018.

Супруга Дворниченко Владимира Александровича - Дворниченко Ольга Вадимовна является родной сестрой учредителя ООО "Дека Рус" и его генерального директора - Баккуры Юлии Вадимовны (с долей участия в 60%). Второй учредитель ООО "Дека Рус" - Рогова Лилия Геннадьевна (с долей участия в 40%) - супруга Евдокимова Вадима Юрьевича (отца Баккуры Юлии Вадимовны и Дворниченко Ольги Вадимовны).

В производстве суда имеются как заявление конкурсного управляющего и ООО "Эстетические технологии" о привлечении Дворниченко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дека Рус", так и заявление кредитора ИП Корко Е.П. о привлечении Роговой Л.Г. и Баккуры Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к надлежащему исполнению обязанностей путем применения всех существующих возможностей, на основании имеющихся и приобретенных сведений в рамках полномочий, предоставленных законом.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается, что Гниденко Д.А. на протяжении всего срока конкурсного производства предпринимались действия, направленные на оспаривание сделок должника, возврат имущества в конкурсную массу, предъявление требований, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности только в отношении одного из контролирующих должника лиц - Дворниченко В.А.

При этом, конкурсным управляющим не предприняты действия по реализации всего имущества должника. Вместо этого, 4 из 6 транспортных средств переданы на хранение участнику должника Роговой Л.Г. при отсутствии должного контроля со стороны конкурсного управляющего за соблюдением хранителем условий договора хранения. В отношении двух оставшихся транспортных средств с заинтересованным лицом ООО "Эстетические технологии" заключены договоры перенайма по договорам лизинга. При этом оплата по указанным договорам в размере 3 636 150 руб. 98 коп. поступила от ООО "Эстетические технологии" только в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о намерении погасить требования кредиторов в результате взыскания дебиторской задолженности также отклонены судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные нарушения конкурсным управляющим Гниденко Д.А. своих обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, непредставлении собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в необеспечении сохранности имущества должника, что приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, не получающих удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал жалобу ИП Майжюс Константина Вацисовича с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дека Рус" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции сослался на не вступивший в законную силу судебный акт по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Вазари Лазерс" в деле N А41-82781/2023, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-82781/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Дека Рус" - без удовлетворения. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на не вступивший в законную силу судебный акт не привела к принятия неправомерно судебного акта.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-122194/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина