|
07 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-122093/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТУРТЕХ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о признании недействительным договора поставки N МН/АРХ-2501 от 25.01.2016, заключенного между ООО "Монолитград" и ООО "Архангеловское"
по делу N А40-122093/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское"
при участии в судебном заседании:
от ООО "АНТУРТЕХ": Цыретаров С.А., по дов. от 01.09.2021
от к/у ООО "Архангеловское": Осипов А.С., по дов. от 22.02.2022
от к/у ПАО БАНК "ЮГРА"- ГК "АСВ": Артамонова Н.Н., по дов. от 22.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.
Конкурсный управляющий 18.03.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поставки N МН/АРХ-2501 от 25.01.2016, заключенного между ООО "Монолитград" и ООО "Архангеловское", ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 признан недействительным договор поставки N МН/АРХ-2501 от 25.01.2016, заключенный между ООО "Монолитград" и ООО "Архангеловское". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АНТУРТЕХ" в конкурсную массу ООО "Архангеловское" денежных средств в сумме 144 300 100 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АНТУРТЕХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
От конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК "ЮГРА" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители конкурсного управляющего должника, ПАО БАНК "ЮГРА" возражали на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Монолитград" и ООО "Архангеловское" был заключен договор поставки N МН/АРХ-2501, в рамках которого должник принял на себя обязательство поставить в адрес указанного общества согласованный сторонами товар.
03.11.2016 между ООО "Монолитград" (цедент) и ООО "Антуртех" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 2016/11/2, на основании которого права требования по указанному договору поставки перешли от ООО "Монолитград" к ООО "Антуртех".
26.12.2016 должник перечислил в пользу ООО "Антуртех" денежные средства в сумме 144 300 100 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N МН/АРХ2501 от 25.01.16 за поставку ТМЦ Сумма 144300100-00, в т.ч. НДС (18%) 22011879-66", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 34).
Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора поставки, указывал, что договор совершен при злоупотреблением правом сторонами и имеет признаки мнимости, поскольку документы, указывающие на реальность получения должником ТМЦ на указанную сумму, отсутствуют.
Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию их ничтожности (мнимости), поскольку доказательства реальности встречного предоставления в счет полученных денежных средств аффилированным по отношению к должнику ответчиком не предоставлены, фактически сторонами был создан искусственный документооборот без намерения исполнять принять на себя обязательства.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "Антуртех" ранее уже обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 176 759 034 руб. 00 коп., основанного на договоре уступки права требования N 2016/11/2 от 03.11.2016 и договоре поставки N МН/АРХ-2501 от 25.01.2016, заключенному между должником и ООО "Монолитград".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 указанный договор поставки признан мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств реальности поставки ТМЦ в адрес должника, в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований отказано.
При этом, судом со ссылкой на акт налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 установлено, что ООО "Архангеловское" и ООО "Антуртех" в исследуемый период времени входили в одну группу компаний.
Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит учету установленный ранее в рамках настоящего арбитражного дела факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также установленный судом факт отсутствия доказательств реальности поставки ТМЦ в адрес должника в рамках той же хозяйственной сделки.
ООО "Монолитград", возражая против удовлетворения предъявленных требований, представило в материалы дела копию договора поставки от 25.01.2016 N МН/АРХ-2501, заключенного между должником и ООО "Монолитград", Спецификации NN 1-4 к нему, а также счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.
В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства.
Как установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела договора усматривается, что товар должен был передаваться покупателю на складе поставщика, при этом, поставщик обязался хранить товар на складе вплоть до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (пункты 3.1 и 3.2).
Однако, документы, которые подтверждали бы хранение перечисленных в товарных накладных ценностей на складе поставщика, то есть ООО "Монолитград", в материалы дела не представлено.
Вместо этого, ответчиком представлена копия договора оказания услуг N КО-8 от 01.06.2015, в рамках которого ООО "КОНКОРД" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "Архангеловское" услуг по приемке грузов от третьих лиц, хранению их на складе и т.д.
В подтверждение факта оказания услуг по хранению ответчиком в материалы дела представлены акты и счета-фактуры, а также подписанные между ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 22.01.2016, от 03.02.2016, от 25.02.2016 и от 17.03.2016 и подписанные между теми же ООО "Архангеловское" и ООО "КОНКОРД" акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 31.03.2016, от 20.06.2016, от 03.10.2016, от 03.10.2016, от 17.05.2017, от 17.05.2017, от 26.05.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017.
Таким образом, предоставленные документы касаются взаимоотношений должника и ООО "КОНКОРД", в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не могут подтверждать факт реального наличия у ООО "Монолитград" перечисленных в товарных накладных материальных ценностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 суд предлагал ответчикам представить доказательства, подтверждающие реальность работ, приобретение товаров, складское хранение, однако, ответчики таких доказательств не представили.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя по предоставлению доказательств реальности обязательств, не основан на действующем законодательстве и не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на то, что 26.12.2016 во исполнение имеющихся денежных обязательств должник частично погасил задолженность перед ООО "АнтурТех" в сумме 144 300 100 рублей по договору цессии, в данном случае не может подтверждать реальность обязательств по договору поставки.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указанные сделки совершены в период трех лет до принятия Арбитражным судом г Москвы заявления о признании ООО "Архангеловское" банкротом (11.07.2018), что соответствует сроку, установленному в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Неисполнение обязательств Должником перед кредиторами, в рассматриваемый период, свидетельствуют судебные акты о взыскании с ООО "Архангеловское" денежных средств, являющихся предметом денежного обязательства по различным договорам (в частности, дела рассмотренные в первом полугодии 2016 года, в связи с неисполнением ООО "Архангеловское" денежных обязательств (дело N А47-391/2016, А47-4334/2016 в общей сумме взыскано свыше 1 850 тыс. руб., а также принудительное взыскание УФК по Оренбургской области (ИФНС России по Оренбургской области) по налогам и сборам начиная с 01.02.2016 года.
Однако, принимая во внимание, что реальность платежей подвергнута обоснованному сомнению, так как очевидно
