Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-11160/22 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия", Баринова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-142779/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о признании недействительными заключенный между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" договор аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15г. и осуществленные ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. на основании упомянутого договора в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежи в размере 10.789.956 руб. 23 коп.,

об обязании ООО "ЦАУ "Стратегия" возвратить в конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение" 10.789.956 руб. 23 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С.Бурение",

при участии в судебном заседании:

Баринов А.А., лично, паспорт

От ООО "ЦАУ "Стратегия": Мишин А.М., по дов. от 16.04.2021

к/у должника: Уваровский В.В., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.19г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсных кредиторов ООО "Р.С.Бурение" о взыскании убытков с Баринова А.А., как с бывшего конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.11.21г. на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего должника производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" (т.418) о признании спорных сделок недействительными возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.01.2022 г. признал недействительными заключенный между ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия" договор аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.15г. и осуществленные ООО "Р.С.Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А. на основании упомянутого договора в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" платежи в размере 10.789.956 руб. 23 коп. Обязал ООО "ЦАУ "Стратегия" возвратить в конкурсную массу ООО "Р.С.Бурение" 10.789.956 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЦАУ "Стратегия", Баринова А.А. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб Баринов А.А., ООО "ЦАУ "Стратегия" указывают на истечение срока исковой давности; неверное применение редакции Закона; отсутствие преюдициальности.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦАУ "Стратегия", 27.12.21г. в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "ЦАУ "Стратегия" в стадии ликвидации, о чем в Вестнике государственной регистрации ликвидатором ООО "ЦАУ "Стратегия" 12.01.22г. осуществлена соответствующая публикация.

Оценив доводы ООО "ЦАУ "Стратегия" заявления о пропуске конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции признал упомянутое заявление необоснованным, учитывая при этом дату утверждения Уваровского В.В. конкурсным управляющим должника, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" оспариваются сделки, совершенные ООО "Р.С. Бурение" в лице его бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А.

Суд первой инстанции признал заявление подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Суд установил, что факт неправомерности действий бывшего конкурсного управляющего Баринова А.А., связанных с заключением с ООО "ЦАУ "Стратегия" спорной сделки и осуществления на основании спорного договора выплат в пользу ООО "ЦАУ "Стратегия" 10.789.956 руб. 23 коп. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.21г. о взыскании с Баринова А.А. убытков и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.19г. по делу N А41-11888/18 установлен факт аффилированности Баринова А.А. и ООО "ЦАУ "Стратегия".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "ЦАУ Стратегия" с 26.12.14г. оказывало услуги по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника на основании заключенного между ООО "Р.С.Бурение" в лице Баринова А.А..

Между тем пункт 3.1 договора N 30-С/К/14 от 26.12.14г., который прямо предусматривал недопустимость превышения лимита расходов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", в связи с чем ООО "ЦАУ Стратегия" не могло не знать о наличии законодательного запрета на осуществление выплат сверх установленного лимита без соответствующего судебного акта, однако заключило спорный договор и получало по нему оплату в отсутствие соответствующего судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, что явно свидетельствует о недобросовестности ООО "ЦАУ Стратегия", как стороны по спорной сделке.

Более того, в материалы настоящего обособленного не представлены доказательства, свидетельствующие о действительной необходимости для ООО "Р.С.Бурение" заключения с ООО "ЦАУ Стратегия" спорного договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия обращает внимание на выводы Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 13.10.2021 г. по настоящему делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, принимая во внимание установленные вышеуказанным вступившим судебным актом обстоятельства необоснованного привлечения лиц и расходования денежных средств из конкурсной массы, судами установлены обстоятельства необоснованного привлечения конкурсным управляющим специалистов и расходования на оплату их услуг денежных средств в размере 33 079 141 руб. 69 коп.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Баринова А.А., выразившиеся в осуществлении оплаты услуг лиц привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита, и неисполнении Бариновым А.А. требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в перечислении Бариновым А.А. из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, 30 000 000 руб. в пользу ООО "ЦАО Стратегия" без достаточных для этого оснований, в непредставлении собранию кредиторов должника заключения на предмет наличия (отсутствия) у должника признаков преднамеренного банкротства, Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием для отстранения Баринова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явились, в той числе, установленные арбитражным судом факты необоснованного расходования конкурсным управляющим Бариновым А.А. по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу, в размере, значительно превышающем лимит расходов, а также факт необоснованного перечисления Бариновым А.А. в пользу ООО "ЦАУ Стратегия" денежных средств на основании заключенного между Бариновым А.А. и ООО "ЦАУ Стратегия" договора аутстаффинга N 1/РСБ-15 от 01.06.2015 и установленного самим Бариновым А.А. вознаграждения девятерым бывшим работникам должника в размерах от 60 000 до 260 000 руб. ежемесячно, необоснованного перечисления за счет конкурсной массы денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным Бариновым А.А. с арендодателями, в т.ч. и с ООО "ЦАУ Стратегия", договорам.

При этом, судами отклонены возражения Баринова А.А. со ссылкой на то обстоятельство, что указанные платежи были осуществлены им в пределах сметы расходов на осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника собранием кредиторов должника от 10.03.2015, поскольку само по себе это обстоятельство не предоставляло Баринову А.А., как конкурсному управляющему должника, безусловного права на расходование по собственному усмотрению денежных средств, составляющих конкурсную массу в т.ч. и путем заключения в отсутствии для этого оснований соответствующих договоров и осуществления выплат на основании указанных договоров.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в которой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.12.2011, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Доводы в данной части также необоснованны.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 23.07.2018 г., 22:05(МСК) конкурсным управляющим - Уваровским В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя относительной действий редакций статей, так как по существу редакции указанных статей в любом случае указывает на возможность увеличения лимитов с санкции суда. Между тем доказательств вынесения подобного определения не представлено. Кроме того, указанный довод противоречит абзацу 2 указанного пункта где указано, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем указанные обстоятельсвта подтверждены ранее вынесенными судебными актами.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника того, что, заключая оспариваемый договор, а также, производя оплату по нему, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40- 142779/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия", Баринова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко