Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 10АП-3952/22 по делу N А41-43141/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-43141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-43141/21 о несостоятельности (банкротстве) Котова Михаила Сергеевича,

при участии в заседании:

от ГК развития "ВЭБ.РФ" - Шишлянников К.И., доверенность от 02.11.2021;

от Котова Михаила Сергеевича - Гаврилова К.Н., доверенность от 19.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГК "ВЭБ.РФ", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято к производству суда для проверки его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении ходатайств Котова М.С. о приостановлении производства по делу и привлечении третьих лиц было отказано, заявление ГК "ВЭБ.РФ" было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, задолженность перед ГК "ВЭБ.РФ" в размере 1 801 195 858,80 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд первой инстанции утвердил финансового управляющего, в отношении которого имеются признаки заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю, что противоречит положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Также должник обращает внимание на то, что задолженность Котова М.С. перед заявителем может быть погашена в результате выплаты страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных кредитором требований.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

До рассмотрения заявления кредитора по существу должником заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Ставицкого Е.В., САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в пер- вой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд указал, что судебный акт по настоящему обособленному не может повлиять на права и обязанности сторон по отношению к судебному приставу-исполнителю Ставицкому Е.В., САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает таких оснований для привлечения третьих лиц, как помощь должнику в сборе доказательственной базы, а также возможное предъявление иска о взыскании убытков к бывшему руководству должника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о привлечении в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Ставицкого Е.В., САО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Также должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-213637/2021

В силу пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 58 Закона о банкротстве, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Котова М.С.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из заявления, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Амурметалл" утвержден Котов М.С.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 требования ВЭБ.РФ в размере 5 380 115 306,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Амурметалл", как обеспеченные залогом прав (требований) выручки по семи экспортным контрактам ОАО "Амурметалл" (экспортные контракты: от 27.03.2009 N АМ-АР-2009, от 21.04.2009 N АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 N АМ-КР- 2009, от 27.09.2010 N АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 N АМ-СН-2010, от 14.10.2009 N АМ- ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009).

В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам (от 14.10.2009 N АМ- ФАР-2009, от 21.10.2009 N АМ-СТР-2009) на счета ОАО "Амурметалл", на тот момент открытых в ВЭБ.РФ поступило 68 960 810,01 долларов США и 4 706 047,53 евро.

Письмом N 210/050100 от 17.06.2014 ВЭБ.РФ информировал конкурсного управляющего Котова М.С. о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным экспортным контрактам в счет погашения задолженности.

Котов М.С. в добровольном порядке вышеуказанное требование ВЭБ.РФ о перечислении денежных средств не исполнил, в связи с чем ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 по делу N А73-7519/12 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований конкурсного кредитора - ВЭБ.РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств 16.02.2017 ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. убытков в размере 80% от поступившей выручки по экспортным контрактам, права (требования) по которым зало- жены ВЭБ.РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2020 по делу N А73-7519/2012, заявление ВЭБ.РФ удовлетворено, с Котова М.С. в пользу ВЭБ.РФ взысканы убытки в размере 1 807 529 609,48 руб.

До настоящего момента в счет погашения задолженности Котова М.С. поступили денежные средства в размере 6 333 750,68 руб. Обязательства по возврату остатка задолженности в размере 1 801 195 858,80 руб. Котовым М.С. надлежащим образом не исполнены.

В соответствии статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении ре- структуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось, суд приходит к выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов.

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника заявитель просил утвердить члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Союзом указанной саморегулируемой организацией представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. с заключением о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть финансовым управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, признания обоснованными требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции утвердил финансового управляющего, в отношении которого имеются признаки заинтересованности по отношению к кредитору-заявителю, что противоречит положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции предложил НП СРО АУ "Развитие" представить кандидатуру арбитражного управляющего с заключением о соответствии требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его согласие на утверждение финансовым управляющим.

Письмом N 3142 от 16.08.2021 НП СРО АУ "Развитие" предоставлена соответствующая информация об арбитражном управляющем, давшем согласие на утверждение финансовым управляющим - Кубелуне В.Я.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Проведение аккредитации или квалификационного отбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при государственных корпорациях и банках с государственным участием не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между данными лицами и является процедурами, направленными на:

- обеспечение высокого уровня квалификации и добросовестности арбитражных управляющих, предлагаемых к утверждению судом в делах о банкротстве с участием государственной корпорации (банка с государственным участием);

- недопущение к исполнению функций арбитражных управляющих некомпетентных и/или недобросовестных лиц, способных нарушить права и причинить вред как данному кредитору, а также иным лицам (в т.ч. иным кредиторам и самому должнику).

Проведение квалификационного отбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих кредиторами (в т.ч. государственными корпорациями и банками с государственным участием) не противоречит закону и является широко распространенной практикой (обычаем).

Данная практика является обязательной процедурой по обеспечению защиты интересов государства при проведении процедур банкротства, элементом противодействия коррупции государственных корпораций и банков.

Само по себе наличие аккредитации СРО АУ "Развитие" при ГК "ВЭБ.РФ.", как и наличие иных банкротных процедур, в которых разрешался вопрос об утверждении арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации, в условиях участия в делах о банкротстве в качестве кредитора ГК "ВЭБ.РФ", не свидетельствует о наличии заинтересованности как саморегулируемой организации, так и предлагаемых ею кандидатур арбитражных управляющих по отношению к указанному кредитору (лицу).

Вопрос аккредитации, исходя из общепринятого правового смысла, в том числе и с учетом нормативного регулирования, определенного Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (исходя из аналогии норм права) обусловлен, в первую очередь, установлением соответствия определенного лица (в данном случае саморегулируемой организации) устанавливаемым соответствующим лицом критериям, в том числе относительно квалификации саморегулируемой организации и состоящих в ней арбитражных управляющих, дополнительной проверки добросовестности арбитражных управляющих в связи с исполнением ими обязанностей в процедурах банкротства, по установлению и проверке сведений, наличие которых может привести к недопущению к исполнению полномочий арбитражными управляющими, способными причинить убытки кредиторам и должнику.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, проведение определенного квалификационного отбора в форме аккредитации в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих само по себе не противоречит закону и является достаточно распространенной практикой в Российской Федерации, в том числе на уровне проведения аккредитации различными государственными структурами и организациями, кредитными организациями.

Таким образом, аккредитация саморегулируемой организации, безусловно, не свидетельствует о возникновении на стороне лица, установившего аккредитацию (в качестве дополнительного квалификационного отбора), по отношению к саморегулируемой организации признаков заинтересованности в том правовом смысле, который указывается в разъяснениях правоприменительной практики арбитражных судов, в том числе и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Указанный правовой подход приведен в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-8600/2021.

Вопреки доводам должника возможность погашения задолженности путем обращения за выплатой страхового возмещения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года по делу N А41-43141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева